Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-27405/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 октября 2024 года Дело № А55-27405/2021

гор. Самара 11АП-13649/2024, 11АП-13870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Азуре», обществу с ограниченной ответственностью «СпецВолгаАвто» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Анри», общества с ограниченной ответственностью ТД «Оста», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 27.04.2024;

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 16.12.2022;

от ФИО4 – представитель ФИО9 по доверенности от 27.03.2024;

от ФИО6 – представитель ФИО10 по доверенности от 18.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Ранее финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделками:

- Соглашение об изъятии имущества от 27.05.2022 заключенное между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3 дата государственной регистрации 31.08.2022, номером государственной регистрации 63:09:0101180:8839-63/461/2022-20, в соответствии ООО «АЗУРЕ» передало ФИО3:

- сооружение - автозаправочную станцию стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839);

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936).

- Соглашение об изъятии имущества от 27.05.2022 заключенное между ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3 дата государственной регистрации 31.08.2022, номером государственной регистрации 63:09:0302051:4488-63/461/2022-19, в соответствии с которой ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» передало ФИО3 сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488);

- Договор купли-продажи АЗС №1 от 07.09.2022 заключенный между ФИО3 и ФИО4, дата государственной регистрации 14.09.2022, номер государственной регистрации сделки 63:09:0101180:8839-63/461/2022-23 в соответствии с которой ФИО3 передал ФИО4:

- сооружение - автозаправочную станцию стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839);

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936);

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки (кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488).

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно вернуть недвижимое имущество: автозаправочную станцию стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839; автозаправочную станцию стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936 в ООО «АЗУРЕ», вернуть недвижимое имущество: автозаправочную станцию стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488 в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», доля в уставном капитале которых принадлежит должнику ФИО5, а следовательно, входит в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 по делу №А55-27405/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 по делу №А55-27405/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ССВ» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.204 по делу №А55-12300/2023.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО3 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является директором и учредителем ООО «АЗУРЕ» (ОГРН <***>) с долей 25%, иными участниками ООО «АЗУРЕ» являются супруга должника – ФИО2 - с долей 25%, и ФИО6 с долей 50%.

ООО «АЗУРЕ» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки с кадастровым номером 63:09:0101180:8839 (Сооружение состоящее из: Лит.А - Здание (общая площадь - 59,5 кв.м.); Лит.Н - Навес; Лит.Е - Емкость V-60 куб.м. (1 шт.); Лит.Е1, Е2 - Емкости Т-25 куб.м. (2 шт.); Лит. ЕЗ - Аварийный резервуар (1 шт.); Лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки 3 шт.); Лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); Лит. ТК-Технологический колодец (1 шт ), Лит.Ш - Технологическая шахта (1 шт.); Лит. К,К1, К2 - Колодцы - сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); Лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6 ТХ7 ТХ8 -Технологический трубопровод), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, улица Юбилейная. 67А;

- Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки с кадастровым номером 63.090101183:2936 (Сооружение состоящее из: Лит.А - Здание (общая площадь -59.5 кв.м.): Лит.Н - Навес; Лит.Е - Емкость V-60 куб.м. (1 шт.); Лит.Е1, Е2 - Емкости V25 куб.м. (2 шт.); Лит. ЕЗ - Аварийный резервуар (1 шт.); Лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); Лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); Лит. ТК-Технологический колодец (1 шт ); Лит.Ш - Технологическая шахта (1 шт.); Лит. К,К1, К2 - Колодцы - сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); Лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6. ТХ7, ТХ8 - 4 А55-12300/2023 Технологический трубопровод), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 37.

Указанные объекты недвижимости находились в ипотеке у АО «Райффайзенбанк» на основании договора об ипотеке №SE0273/1P2 от 03.02.2020 (дата государственной регистрации ипотеки - 26.07.2021), заключенного между ООО «АЗУРЕ» и АО «Райффайзенбанк» в счет обеспечения обязательств ООО Торговый Дом «Оста» по кредитному соглашению №SE0273/1SAM от 19.12.2019 с АО «Райффайзенбанк».

Также должник является директором и учредителем ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН <***>) с долей 50%, вторым участником ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» является ФИО6 с долей 50%.

ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» являлось собственником следующего объекта недвижимости:

- Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки с кадастровым номером 63:09:0302051:4488 (Сооружение, состоящее из: Лит. А6-основное строение, площадью 180,7 кв.м., этажность 1; Лит. Н-навес площадью 285 кв.м. Лит. С1-резервуар с перегородкой; камера № 1 объемом 32 м3, камера № 2 объемом 28 м3. Лит. С2 – резервуар № 3 объемом 32 м3. Лит. С3 – резервуар № 4 объемом 28 м3. Лит. С4 – резервуар № 5 объемом 25м3. Лит. С5С6 – пожарные резервуары объемом 60 м3. Лит. ББ1Б2 0 бензоколонки, Лит. К – выгребная яма. Лит. К1К2К3 – колодцы-отстойники случайных проливов), адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, д. 64.

Указанный объект недвижимости находился в ипотеке у АО «Райффайзенбанк» на основании договора об ипотеке № SE0495/1P1 от 15.07.2021 (дата государственной регистрации ипотеки - 26.07.2021), заключенного между ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и АО «Райффайзенбанк» в счет обеспечения обязательств ООО «АНРИ» по кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021 с АО «Райффайзенбанк».

По договору цессии № 002 (уступки прав требования) от 01.02.2022 АО «Райффайзенбанк» передал, а ФИО3 принял все требования, вытекающие из кредитного соглашения № SE0273/1SAM от 19.12.2019г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый Дом «Оста» и кредитного соглашения № SE0495/2SAM от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АНРИ», в том числе требования, вытекающие из обеспечительных сделок: договора об ипотеке № SE0273/1P2 от 3.02.2020 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АЗУРЕ» и договора об ипотеке № SE0495/1P1 от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», а также других кредитных соглашений и обеспечительных сделок.

Согласно п. 1.2.1 договора цессии № 002 от 01.02.2022 общая сумму уступаемых требований от АО «Райффайзенбанк» ФИО3 по кредитному соглашению № SE0273/1SAM от 19.12.2019 составляла 31 522 903,50 руб., по кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021 - 5 896 421,66 руб.

Основываясь на договоре об ипотеке № SE0273/1SAM от 19.12.2019, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый Дом «Оста» в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению ФИО3 заключил 27.05.2022 с ООО «АЗУРЕ» соглашение об изъятии спорного имущества: АЗС на 3 колонки с кадастровым номером 63:09:0101180:8839, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, улица Юбилейная. 67А; АЗС на 3 колонки с кадастровым номером 63.090101183:2936, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 37. Акт приема-передачи спорного имущества подписан 27.05.2022. Соглашение и акт приема-передачи от имени ООО «АЗУРЕ» подписаны директором ФИО5, который в судебном заседании подтвердил свою подпись в соглашении и в акте.

Основываясь на договоре об ипотеке № SE0495/1P1 от 15.07.2021, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АНРИ» в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям ФИО3 заключил 27.05.2022 с ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» соглашение об изъятии спорного имущества: АЗС на 3 колонки с кадастровым номером 63:09:0302051:4488, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, д. 64. Акт приема-передачи спорного имущества подписан 27.05.2022. Соглашение и акт приема-передачи от имени ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» подписаны директором ФИО5

Согласно соглашению об изъятии спорного имущества между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3 от 27.05.2022 стоимость изъятых сооружений составляет 14 531 000 руб. Стоимость изъятого имущества совпадает с залоговой стоимостью имущества по договору об ипотеке № SE0273/1P2 от 03.02.2020.

Согласно соглашению об изъятии спорного имущества между ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3 от 27.05.2022 стоимость изъятого сооружения составляет 515 000 руб. Стоимость изъятого имущества равна залоговой стоимости имущества по договору об ипотеке № SE0495/1P1 от 15.07.2021.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость 31.08.2022 произведена запись № 63:09:0302051:4488-63/461/2022-19 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер № 63:09:0102051:4488, № 63:09:0302051:4488-63/461/2022-21 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер №63:09:0102051:4488 за ФИО3.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость 31.08.2022 произведены записи: № 63:09:0101180:8839-63/461/2022-20 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер № 63:09:0101180:8839, № 63:09:0101180:8839-63/461/2022-21 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер №63:09:0101180:8839 за ФИО3.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость 05.09.2022 произведены записи: №63:09:0101183:2936-63/461/2022-17 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер №63:09:0101183: 2936; №63:09:0101183:2936-63/461/2022-18 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер №63:09:0101183:2936 за ФИО3.

Между ответчиком ФИО3 и ФИО4 07.09.2023 заключен договор № 1 купли-продажи АЗС. Согласно указанному договору ФИО3 реализовал в пользу ФИО4 спорные автозаправочные станции. Договор оплачен в полном объеме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость 14.09.2022 произведены записи:

- №63:09:0101180:8839-63/461/2022-22 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер 63:09:0101180:8839,

- №63:09:0101180:8839-63/461/2022-23 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 63:09:0101180:8839,

- №63:09:0101183:2936-63/461/2022-20 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер № 63 09:0101183: 2936,

- №63:09:0101183:2936-63/461/2022-21 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер № 63 09:0101183: 2936,

- № 63:09:0302051:4488-63/461/2022-21 о государственной регистрации перехода (прекращения) права на автозаправочную станцию кадастровый номер № 63:09:0302051:4488,

- № 63:09:0302051:4488-63/461/2022-22 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию кадастровый номер 63:09:0302051:4488.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5, поскольку, по мнению финансового управляющего, в результате выбытия спорного имущества снижена стоимость доли должника в обществах, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.09.2021, оспариваемые сделки заключены 27.05.2022 года и 07.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых сделок, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны сделки.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфин России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

В рассматриваемом случае, возражая относительно доводов финансового управляющего, ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы:

Заключение об оценке № 055-1-1/23 от 17.02.2023, подготовленное ООО «Институт оценки и управления», объектом оценки являлась доля в уставном капитале в размере 25% ООО «АЗУРЕ» (ОГРН <***>). Согласно представленному заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 25% ООО «АЗУРЕ» по состоянию на 26.05.2022 (дата до совершения оспариваемого соглашения об изъятии АЗС между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3) составляла 227 000 руб.;

Заключение об оценке № 0259-1-1/23 от 04.08.2023, подготовленное ООО «Институт оценки и управления», объектом оценки являлась доля в уставном капитале в размере 25% ООО «АЗУРЕ» (ОГРН <***>). Согласно представленному заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 25% ООО «АЗУРЕ» по состоянию на 31.12.2022 (дата после совершения оспариваемого соглашения об изъятии АЗС между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3) составляла 263 000 руб.;

Заключение об оценке № 055-1-2/23 от 17.02.2023, подготовленное ООО «Институт оценки и управления», объектом оценки являлась доля в уставном капитале в размере 50% ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН <***>). Согласно представленному заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 50% ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН <***>) по состоянию на 26.05.2022 (дата до совершения оспариваемого соглашения об изъятии АЗС между ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3) составляла 402 000 руб.;

Заключение об оценке № 0259-1-2/23 от 04.08.2023, подготовленное ООО «Институт оценки и управления», объектом оценки являлась доля в уставном капитале в размере 50% ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН <***>). Согласно представленному заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 50% ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2023 (дата после совершения оспариваемого соглашения об изъятии АЗС между ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3) составляла 153 000 руб.;

Также ответчиком ФИО3 представлен расчет стоимости доли в уставном капитале ООО «АЗУРЕ» (25%) и уставном капитале ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» (50%) до даты совершения оспариваемых соглашений об изъятии имущества между ФИО3 и ООО «АЗУРЕ» и ФИО3 и «СПЕЦВОЛГААВТО» и после совершения оспариваемых соглашений. Расчет произведен согласно Приказа Минфин России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Из расчета следует, что по состоянию на 31.12.2021 доля ФИО5 в ООО «АЗУРЕ» в размере 25% составляла 496 750 руб., по состоянию на 31.12.2022 доля ФИО5 в ООО «АЗУРЕ» в размере 25% составляла 513 750 руб. По состоянию на 31.12.2021 доля ФИО5 в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» в размере 50% составляла 553 000 руб, по состоянию на 31.12.2022 доля ФИО5 в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» в размере 50% составляла 485 000 руб.

Также в материалы дела ФИО3 представлено заключение № 0007-1/23 ООО «Институт оценки и управления» от 10.01.2023, согласно которому по состоянию на 27.05.2022 (дата совершения оспариваемых соглашений об изъятии АЗС между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3 и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3) среднерыночная величина стоимости объектов недвижимости (АЗС на 3 колонки, адрес: <...>, кадастровый номер 63:09:0101180:8839, АЗС на 3 колонки, адрес: <...> Победы, д. 37, кадастровый номер 63:09:0101183:2936, АЗС на 3 колонки – адрес Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, д. 64, кадастровый номер 63:09:0302051:4488), составляла 31 160 922, руб.

Должник приобщил в материалы дела Отчет № 5963/213 ООО ПКФ «Киселевых» от 11.12.2013 об оценке стоимости недвижимого имущества, АЗС стационарного типа на 3 колонки по адресу: <...>, согласно которому по состоянию на 11.12.2013 рыночная стоимость АЗС с учетом НДС составляет 32 448 000 руб.

Третье лицо ООО «АЗУРЕ» приобщило в материалы дела выписку из Отчета об оценке № 006-16 ООО «Консалтинговый центр «Слово» от 15.03.2016, согласно которому рыночная стоимость АЗС на 3 колонки, кадастровый номер 63:09:0101180:8839, адрес г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 67А, на 11.03.2016 без учета НДС составляет 86 663 097,32 руб., рыночная стоимость АЗС на 3 колонки кадастровый номер 63:09:0101183:02936, адрес г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, д. 37, на 11.03.2016 без учета НДС составляет 50 780 566,48 руб.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов, подготовленные ООО «Глобус». Согласно отчету об оценке ООО «Глобус» № 2023.09-01 от 04.09.2023 рыночная стоимость АЗС на 3 колонки, адрес Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 67А, с учетом НДС 20 %, составляет 120 973 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Глобус» № 2023.09-03 от 4.09.2023 рыночная стоимость АЗС на 3 колонки, адрес Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, д. 37, с учетом НДС 20% , по состоянию на 27.05.2022 составляет 81 766 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Глобус» от 4.09.2023 № 2023.09-02 рыночная стоимость АЗС на 3 колонки, адрес Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе, д. 64, с учетом НДС 20% , по состоянию на 27.05.2022 составляет 45 240 000 руб.

ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» № 16-1/23 от 6.12.2023, согласно которому Отчет об оценке ООО «Глобус» № 2023.09-01 , Отчет об оценке ООО «Глобус» № 2023.09-03 от 4.09.2023, Отчет об оценке ООО «Глобус» от 4.09.2023 № 2023.09-02 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям действующих федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. В отчетах имеется недостоверная информация, которая привела к искажению итоговой стоимости объекта оценки. Результаты, полученные в отчетах, подготовленных ООО «Глобус», оценщиком ФИО11 нельзя считать объективными, обоснованными и достоверными.

В материалы дела ответчиком ФИО4 были представлены договоры купли-продажи аналогичных автозаправочных станций от 02.09.2022, 23.01.2023, 28.10.2022. Из указанных договоров следует, что автозаправочные станции в городе Тольятти были приобретены ФИО4 в спорный период по цене от 7 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

От ФИО3 в материалы дела также поступили договоры купли-продажи АЗС от 10.09.2019, 21.11.2019, 06.02.2020, 24.07.2020 (два договора), 12.04.2021, 06.04.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 28.09.2022, 28.10.2022, 08.12.2022, 02.12.2022, 24.12.2022, 23.01.2023, выписка с сайта ЕФРСБ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2785, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:1531. Из указанных договоров и сведений следует, что что автозаправочные станции в Самарской области были приобретены/реализованы ФИО4, ФИО3 в спорный период по цене от 2 000 000 руб. до 17 000 000 руб.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, относительно равноценности (неравноценности) встречного предоставления, а также относительно уменьшения стоимости доли ФИО5 в результате совершения обществами оспариваемых сделок, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. С учетом представленных сторонами предложений по экспертным учреждениям и возражений сторон на представленные друг другом экспертные учреждения, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 (443001, <...>). Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта ФИО12, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, 67А; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв.м.); лит. Н - навес; лит. Е - емкость V-60 куб.м. (1шт.); лит. Е1, Е2- емкости V-25 куб. м.; лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1шт.); лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки (3 шт.); лит. ТК -технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - 9 А55-27405/2021 технологическая шахта (1 шт.); лит. К, Kl, К2 - колодцы-сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - технологический трубопровод, по состоянию на 27.05.2022;

2. Какова рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 37; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв. м.); лит. Н - навес; лит. Е - Емкость V-60 куб. м.; лит. El, 3 А55-27405/2021 Е2 -Емкости V-25 куб. м. (2 шт.); лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1 шт.); лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); лит. ТК - Технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - Технологическая шахта (1шт.); лит. К, Kl, К2 - Колодцы - сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - Технологический трубопровод, по состоянию на 27.05.2022;

3. Какова рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д.64; состоящей из: лит. А6 - основное строение (общая площадь - 180,7 кв. м.); лит. Н - навес; лит. С1 - резервуар с перегородкой; камера №1объем 32мЗ, камера №2 объем 28мЗ; лит. С2 - резервуар №3 объемом 25мЗ; лит. СЗ - резервуар №4 объемом 28мЗ; лит. С4 - резервуар №5 объемом 25мЗ; лит. С5, С6 - пожарные резервуары объем 60 мЗ; лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки; лит. К - выгребная яма; лит. Kl, К2, КЗ - колодцы - отстойники случайных проливов, по состоянию на 27.05.2022;

4. Какова рыночная стоимость доли в ООО «АЗУРЕ», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 25%, на дату 31.06.2022, с учетом того, что в собственности Общества имеются два объекта недвижимости: - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, 67А; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв.м.); лит. Н - навес; лит. Е - емкость V-60 куб.м. (1шт.); лит. Е1, Е2- емкости V-25 куб. м.; лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1шт.); лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки (3 шт.); лит. ТК - технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - технологическая шахта (1 шт.); лит. К, Kl, К2 - колодцы-сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - технологический трубопровод; - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 37; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв. м.); лит. Н - навес; лит. Е - Емкость V-60 куб. м.; лит. El, 3 А55-27405/2021 Е2 -Емкости V-25 куб. м. (2 шт.); лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1 шт.); лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); лит. ТК - Технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - Технологическая шахта (1шт.); лит. К, Kl, К2 - Колодцы - сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - Технологический трубопровод;

5. Какова рыночная стоимость доли в ООО «АЗУРЕ», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 25%, на дату 07.09.2022, с учетом того, что уменьшена кредиторская задолженность на 33 396 000 руб. и в собственности Общества не имеется двух объектов недвижимости: - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, 67А; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв.м.); лит. Н - навес; лит. Е - емкость V-60 куб.м. (1шт.); лит. Е1, Е2- емкости V-25 куб. м.; лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1шт.); лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки (3 шт.); лит. ТК - технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - технологическая шахта (1 шт.); лит. К, Kl, К2 - колодцы-сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - технологический трубопровод; - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, улица 40 лет Победы, 37; состоящей из: лит. А - здание (общая площадь - 59,5 кв. м.); лит. Н - навес; лит. Е - Емкость V-60 куб. м.; лит. El, 3 А55-27405/2021 Е2 -Емкости V-25 куб. м. (2 шт.); лит. ЕЗ - аварийный резервуар (1 шт.); лит. Б, Б1, Б2 - Бензоколонки (3 шт.); лит. ТК - Технологический колодец (1 шт.); лит. Ш - Технологическая шахта (1шт.); лит. К, Kl, К2 - Колодцы - сборники нефтесодержащих стоков (3 шт.); лит. ТХ, ТХ1, ТХ2, ТХЗ, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ8 - Технологический трубопровод;

6. Какова рыночная стоимость доли в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 50%, на дату 31.06.2022, с учетом того, что в собственности Общества имеется объект недвижимости: автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д.64; состоящей из: лит. А6 - основное строение (общая площадь - 180,7 кв. м.); лит. Н - навес; лит. С1 - резервуар с перегородкой; камера №1объем 32мЗ, камера №2 объем 28мЗ; лит. С2 - резервуар №3 объемом 25мЗ; лит. СЗ - резервуар №4 объемом 28мЗ; лит. С4 - резервуар №5 объемом 25мЗ; лит. С5, С6 - пожарные резервуары объем 60 мЗ; лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки; лит. К - выгребная яма; лит. Kl, К2, КЗ - колодцы - отстойники случайных проливов;

7. Какова рыночная стоимость доли в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 50%, 07.09.2022, с учетом того, что уменьшена кредиторская задолженность на 33 396 000 руб. и в собственности Общества не имеется объекта недвижимости: автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д.64; состоящей из: лит. А6 - основное строение (общая площадь - 180,7 кв. м.); лит. Н - навес; лит. С1 - резервуар с перегородкой; камера №1объем 32мЗ, камера №2 объем 28мЗ; лит. С2 - резервуар №3 объемом 25мЗ; лит. СЗ - резервуар №4 объемом 28мЗ; лит. С4 - резервуар №5 объемом 25мЗ; лит. С5, С6 - пожарные резервуары объем 60 мЗ; лит. Б, Б1, Б2 - бензоколонки; лит. К - выгребная яма; лит. Kl, К2, КЗ - колодцы - отстойники случайных проливов.

Согласно представленному в материалы дел заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 № 2024.01-041 от 20.06.2024:

1) рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839, по состоянию на 27.05.2022 составляет 11 531 830 руб.;

2) рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, по состоянию на 27.05.2022 составляет 14 385 603 руб.;

3) рыночная стоимость сооружения - Автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, по состоянию на 27.05.2022 составляет 23 479 848 руб.;

4) рыночная стоимость доли в ООО «АЗУРЕ», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 25%, на дату 31.06.2022, с учетом того, что в собственности Общества имеются два объекта недвижимости: - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839; автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, составляет 1 руб.

5) рыночная стоимость доли в ООО «АЗУРЕ», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 25%, на дату 07.09.2022, с учетом того, что уменьшена кредиторская задолженность на 33 396 000 руб. и в собственности Общества не имеется двух объектов недвижимости: - автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101180:8839; автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки, кадастровый номер объекта 63:09:0101183:2936, составляет 1 руб.

6) рыночная стоимость доли в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 50%, на дату 31.06.2022, с учетом того, что в собственности Общества имеется объект недвижимости: автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, составляет 1 руб.

7) рыночная стоимость доли в ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», принадлежащей должнику ФИО5 в размере 50%, 07.09.2022, с учетом того, что уменьшена кредиторская задолженность на 33 396 000 руб. и в собственности Общества не имеется объекта недвижимости: автозаправочная станция стационарного типа на 3 колонки кадастровый номер объекта 63:09:030251:4488, составляет 1 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству финансового управляющего, из которых следует, что определение рыночной стоимости доли в заключении производилось при использовании затратного подхода методом чистых активов. В основу метода чистых активов положен анализ балансового отчета предприятия. Данный метод предусматривает суммирование чистой стоимости активов предприятия с последующим вычитанием из этой суммы его обязательств. Таким образом, при превышении суммы обязательств над стоимостью имущества (активов), рыночная стоимость доли является отрицательной величиной и равняется 1 (одному) рублю. Также пояснила, что независимо выбыло имущество из обществ или нет, обязательства общества и в первом во втором случае превышали чистые активы обществ. Поэтому за отрицательную величину взят 1 (один) рубль. Также пояснила, что при проведении исследования эксперту не была предоставлена подробная информация о составе дебиторской задолженности, наименованию и количеству поручителей, поэтому при определении рыночной стоимости доли должника учитывались факторы, указанные в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, по представленным сведениям и документам.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду запроса экспертом дополнительных документов и сведений. При этом сведения и документы предоставляли только ФИО3, ФИО4 и ФИО13 Остальные лица, участвующие в деле, которые активно участвовали в деле и просили назначить судебную экспертизу, активную позицию проявлять престали, документы и сведения, не предоставляли. Проявили свой интерес и стали возражать против результатов судебной экспертизы, уже когда экспертное заключение поступило в материалы дела.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 № 2024.01-041 от 20.06.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в заключении эксперта, с учетом дополнения и пояснений данных в судебном заседании, не усматривается. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме по представленным сведениям и документам, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

При этом к представленным лицами, участвующими в деле, отчетам об оценке, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оценщики, которые проводили оценки, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Оценивая доводы финансового управляющего о мнимости сделок в виду многократного превышения стоимости спорного имущества над ценой, указанной в соглашении об изъятии, а также о притворности сделок, так как они прикрывают вывод активов из ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» в пользу ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. По смыслу законодательства РФ у сторон мнимой или притворной сделки нет цели достижения заявленных результатов, целью сторон является заключение иной сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «АЗУРЕ», ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» передали в залог АО «Райффайзенбанк» автозаправочные станции: кадастровый номер 62:09:0101180:8839, кадастровый номер 63:09:0101183:2936, кадастровый номер 63:09:0302051:4488. Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, регистрация признана законной (Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.2023 по делу № 2а-849/2023, оставлено в силе Апелляционным определением Самарского областного суда от 6.06.2023).

АО «Райффайзенбанк» уступил права требования, обеспеченные залогом, в том числе указанных автозаправочных станций, ФИО3 по договору цессии № 001 от 01.02.2022.

ФИО3, включаясь в реестр требований должника ФИО5 как к полручителю, уменьшил сумму своих требований к должнику на сумму изъятого имущества, а именно на 33 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55- 27405/2021 требования ФИО3 включены в реестр требований должника ФИО5

Воля ответчика ФИО3 при заключении спорных сделок соответствовала его волеизъявлению: получив залоговое имущество в собственность в счет исполнения обязательств по кредитным соглашениям, ответчик уменьшил сумму своих требований к должнику. Правовые последствия соглашения об изъятии имущества наступили для обеих сторон: для обществ была уменьшена сумма задолженности, к ФИО3 перешло право собственности на имущество, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за обществами.

Также наступили правовые последствия в результате заключения договора купли-продажи АЗС № 1 от 07.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 Оплата по договору произведена. ФИО4 является реальным собственником приобретенного имущества: использует его в предпринимательской деятельности: сдает в аренду, оплачивает налоги, несет расходы по содержанию недвижимости. Сведений, что должник продолжает пользоваться или оставил контроль над имуществом, финансовым управляющим не доказано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано обществами ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» при наличии встречного исполнения в виде уменьшения размера требований ФИО3 к должнику на сумму 33 396 000 руб. при включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства причинения вреда имуществами правам кредиторов ФИО5 в результате совершения ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Кроме того судом первой инстанции справедливо отмечено, что спорные сделки были совершены не лично должником ФИО5, а ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», где у должника ФИО5 была доля в уставном капитале, которая подлежит включению в конкурсную массу. При этом изъятие спорных объектов (автозаправочных станций) не повлияло на стоимость доли ФИО5 в ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО», что подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 № 2024.01-041 от 20.06.2024. Иных доказательств уменьшения стоимости доли в результате совершения спорных сделок в материалы дела, не представлено.

Изъятие спорного имущества позволило уменьшить размер требований ФИО3 к должнику на сумму 33 396 000 руб. В противном случае ФИО3 включался бы в реестр с размером требований 80 592 700, 41 руб. (первоначальное требование кредитора ФИО3 в обособленном споре о включении его требований в реестр требований кредиторов, в последующем было уточнено в сторону уменьшения). Указанное не отвечало интересам кредиторов, так как доля ФИО5 в уставном капитале ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» в результате проведения судебной экспертизы оценена в 1 руб., как до совершения оспариваемых соглашений об изъятии АЗС, так и после совершения оспариваемых соглашений об изъятии АЗС. Иными словами, соглашения об изъятии АЗС между ООО «АЗУРЕ» и ФИО3, ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» и ФИО3 на стоимость доли не повлияли.

Судом первой инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков аффилированности как между участниками оспариваемых сделок, так и между должником и ответчиками.

Судом первой инстанции также учтено, что обязательства перед ФИО3 были обеспечены залогом именно спорного имущества, которое в случае его реализации было бы направлено на погашение задолженности, в первую очередь перед залоговым кредитором ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств спора финансовый управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости доли через цепочку сделок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае спорное имущество являлось залоговым в результате предоставления ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» обеспечения исполнения обязательств ООО «Анри» и ООО Торговый Дом «Оста» перед АО «Райффайзенбанк», права требования исполнения которых Банком в последующем передано ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 установлено, что срок исполнения по договорам, заключенным между ООО «Анри», ООО Торговый Дом «Оста» и АО «Райффайзенбанк» наступил.

Таким образом, в результате заключения Соглашений об изъятии спорного имущества, являющегося залоговым, ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» частично исполнены обязательства, вытекающие из договоров поручительства.

Доказательств уменьшения стоимости доли ФИО5 в ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» в результате совершения оспариваемых сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5

Доводы финансового управляющего о том, что в результате частичного погашения ООО «АЗУРЕ» и ООО «СПЕЦВОЛГААВТО» обязательств по договорам поручительства, создана подконтрольная кредиторская задолженность подконтрольных должнику юридических лиц, признаются судом несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок.

В случае предъявления подконтрольными обществами требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, заинтересованные лица вправе заявлять соответствующие возражения в рамках указанного спора.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшен размер задолженности ФИО5 как поручителя перед ФИО3, что не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Преимущественного удовлетворения требований ФИО3 также не произошло, поскольку оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Относительно доводов ФИО2 о несогласии с выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при оценке экспертного заключения установлено, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным; сомнений не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, не представлено доказательств, свидетельствующих о пристрастности и некомпетентности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным результатам исследования.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив заключение эксперта № 2024.01-041 от 20.06.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в совокупности с иными доказательствами по делу, признает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, отклоняя иные доводы по существу заключенных сделок, полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания для целей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ФИО5 входит установление факта уменьшения стоимости доли должника в спорных обществах в результате совершения подконтрольными обществами спорных сделок.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и подлежа установлению в рамках инициированных в общеисковом порядке производств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО5 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова