Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8439/2020-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-10068/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Исток»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10068/2020,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников

жилья «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома,

установил:

Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Исток» (далее - ответчик, ТСН «ТСЖ «Исток») о взыскании 31 604 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 26-358- У/2018-ТС от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре о техническом обслуживании многоквартирного дома не включено обслуживание фасадного газопровода, а в перечень работ и расчет стоимости включено отдельной строкой.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно: акт обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 29.058.2019, договор №26-358-У/2018-ТС от 31.10.2018, график технического обслуживания внутридомового газового оборудования, расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию на сумму 32 179 руб. и на сумму 31 604 руб. 60 коп.

08.09.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы: техническая документация «Сооружение. Сеть газоснабжения», копия акта обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 29.05.2019, копия акта №1 на выполнение работ по техобслуживанию газопровода от 31.10.2019, копия справки о стоимости выполненных работы и затрат от 31.10.2019, копия расчета стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копия расчета стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копия расчета многоквартирных жилых домов, внутридомовое газовое оборудование, которое подлежит техническому обслуживанию, копия акта технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, пояснения расчетов фактической стоимости работ технического осмотра внутридомового газопровода согласно технической документации на сооружение сети газоснабжения многоквартирного дома по адресу: 618425, <...> – и актов выполненных работ.

Данные документы подлежат возвращению ТСН «ТСЖ «Исток» в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе и поступивших 08.09.2020, отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 26-358-У/2018-ТС от 31.10.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № l к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент заключение договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, определяется на основании сметы (Приложение №3 к договору).

Расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Прейскурант исполнителя размещен на сайте www.ugaz.ru (п. 4.2 договора).

Как следует из п. 4.3. договора, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без претензии к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4., 4.5. настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 50% от стоимости работ, указанной в Приложении №3 к настоящему договору, не позднее 5 дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки работ, которые выставляются заказчику не позднее последнего дня текущего месяца. Счет-фактура направляется заказчику не позднее 5 дней после окончания расчета (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 23.01.2019).

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% не позднее 5 (пяти) рабочих дней. Счет выставляется на основании согласованной обеими сторонами сметой работ по ремонту ВДГО (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в октябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Между сторонами подписан акт на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов от 31.10.2019 на сумму 31 604 руб. 60 коп. (со стороны ответчика подписан председателем правления ТСН «ТСЖ «Исток», ФИО1), справка о стоимости выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3240/09 от 06.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ с учетом п. 2.3.4 договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющийся в деле акт приемки от 31.10.2019 на сумму 31 604 руб. 60 коп. подписан сторонами, скреплен их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 31 604 руб. 60 коп.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) по делуА50-10068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова