Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-51981/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3773/2025-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года
Дело № А60-51981/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом;

а также при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области,

при участии: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года

по делу № А60-51981/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее – истец, ООО «НТК Транзит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» (далее – ответчик, ООО «СтандартЛогистика») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 948 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 исковое заявление ООО «НТК Транзит» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-энерготранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 05.03.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что существенным условием договора является наличие согласованной заявки по форме ГУ-12 (п. 2.1 договора). По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик должен был обеспечить согласование и заключение с перевозчиком необходимых документов для перевозки груза в вагонах истца и то, что препятствия в согласовании ОАО «РЖД» ГУ-12 не являются основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, являются необоснованными. Пояснил, что вагоны №№ 54153606, 54193362, 63477939, 63478929, 56558497 были оформлены по заявке, неуказанной в поручении № 6 от 23.04.2024, так в поручении указана заявка формы ГУ-12 № 0043038228, тогда как вагоны прибыли по заявке формы ГУ-12 № 0042943034. Указывает, что судом не учтено, что ответчик фактически согласился на изменение условий договора от 03.09.2023, однако уклонился от его исполнения на изменённых условиях. Считает подтвержденной вину истца в ненадлежащем исполнении договора, что судом не учтено и повлияло наряду с другими обстоятельствами на неправомерный отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях снижения размера договорной неустойки. Ссылается на то, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе был уменьшить размер штрафа, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов, при этом о снижении неустойки и несоразмерности ее размера, ответчик не заявлял, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ООО «НТК Транзит» (исполнитель) и ООО «СтандартЛогистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов N НТК Тр/2023-93, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя. Услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

В рамках договора сторонами согласовано поручение № 6 от 23.04.2024 на подачу 5 полувагонов со станции Буланаш до станции Советская гавань для перевозки брусьев в период с 24.04.2024 по 31.05.2024.

Во исполнение обязательств по договору вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.

В силу п. 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) - не более 36 (тридцати шести) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки). В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток.

В рамках поручения указанный срок увеличен до 15 суток суммарно на станцию погрузки и выгрузки.

Как указывает истец, грузовые операции на станции погрузки осуществлялись ответчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ Перевозчика).

Пунктом 3.1.10 договора определено, что к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

Согласно п. 8.7 договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Информация о сроках простоев вагонов, датах прибытия и отправления вагонов со станций сформированы на основании сведений ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН).

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается Соглашением между ООО «НТК Транзит» и ОАО «РЖД» к договору на организацию расчетов от 31.01.2022.

По расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 948 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № ПР-021/1 от 12.07.2024) с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов и нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 500 рублей в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.

В п. 17 поручения № 6 от 23.04.2024 согласован размер штрафа в сумме 3000 руб. без НДС за каждые сутки простоя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на превышение ответчиком установленного договором № НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023 нормативного времени нахождения предоставленных ему вагонов на станции погрузки, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 948 000 руб.

Возражения ответчика против начисления штрафа сводятся к тому, что согласно письму № 59 от 26.04.2024 истец был поставлен в известность, что заявка формы ГУ-12 № 0043074948 не согласована, запрессовка порожних вагонов должна быть прекращена, при этом истцом проигнорировано данное требование, что привело к простаиванию на ст. Буланаш не оприходованных вагонов. К принятию мер по отводу порожних полувагонов исполнитель также не приступил.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что наличие согласованной заявки по форме ГУ-12 является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из условий п. 1.1 договора следует, что оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов осуществляется на основании заявки заказчика. Подписание такой заявки со стороны исполнителя является надлежащим доказательством её принятия к исполнению (п. 2.2 Договора).

В данном случае сторонами согласовано поручение № 6 от 23.04.2024, которое подписано обеими сторонами, а также содержит все необходимые реквизиты для его исполнения (в том числе информацию о номере заявки по форме ГУ-12).

Согласно п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за согласование ГУ-12, соответствие поданной заявки по форме ГУ-12 рассмотренной исполнителем заявке на услуги, при этом согласование ГУ-12 осуществляет ОАО «РЖД» (лицо, ответственность за которое во взаимоотношениях с истцом несет ответчик).

Следовательно, подача вагонов под погрузку могла быть осуществлена истцом вне зависимости от согласования ответчиком заявки по форме ГУ-12 для перевозки груза, что соответствует условиям договора. Ответчик несет полную ответственность за последствия направления истцу поручения на предоставление вагонов до согласования заявки по форме ГУ-12.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не заявил отказ от заявки, тогда как обязанность исполнителя по подаче вагонов не прекращается и истец обязан был обеспечить исполнение заявки. Приостановление исполнения заявки по запросу заказчика договором не предусмотрено.

Письмо № 57 от 26.04.2024, вопреки доводам ответчика, не является уведомлением о расторжении договора и отказом от заявки по согласованной сторонами в договоре форме (п. 2.3), содержание письма также не содержит волеизъявления ответчика на прекращение подачи вагонов.

Ответчик принял вагоны, фактически своими действиями подтвердил намерение исполнять заявку и использовать вагоны истца.

При этом, в данном случае не имеет значение заявка по форме ГУ-12, на основании которой вагоны были поданы на погрузку. В любом случае заявка по форме ГУ-12 № 0043038228, указанная самим же ответчиком в поручении, не соответствовала перевозке, под которую предоставлялись вагоны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вагоны  были оформлены по заявке, не указанной в поручении № 6 от 23.04.2024, отклоняются, как необоснованные. Указанное явилось лишь следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей. 

Ответчик, принявший вагоны под погрузку и использующих их в своей перевозке, был обязан, в том числе обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях, совершить все необходимые действия, чтобы предотвратить их нарушение.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт допущенного ответчиком нарушения (сверхнормативный простой вагонов) и право на взыскание неустойки за указанное нарушение. Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден истцом сведениями о датах прибытия и отправления вагонов, полученных от ГВЦ ОАО «РЖД» посредством АС ЭТРАН. При этом стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя.

Ответчик не заявил возражений относительно заявленных истцом периодов простоя, в то время как согласно п. 8.7 договора в случае несогласия с данными простоя ответчик обязан представить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов, которые содержали бы иные даты простоя вагонов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 948 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки или снижения размера начисленной неустойки, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы о чрезмерности неустойки, не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера. Кроме того, в суде первой инстанции о чрезмерности размера неустойки, ответчик, вопреки указанному в жалобе, не заявлял, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое заявление рассмотрению не подлежит.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки (в отзыве и письменных дополнениях), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-51981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов