Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А53-24445/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24445/2014
город Ростов-на-Дону
11 июня 2020 года
15АП-5026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-24445/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618329400078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.02.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618329400078).

Суд определил, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 1 117 611,34 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 984 689,65 руб.; расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 132 921,69 руб.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части освобождения должника от обязательств, принять новый, отказав в освобождении ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-24445/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части погашения требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ».

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 8 709 677,09 рублей.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 900 000 рублей.

В ходе процедуры реализовано имущество на сумму 976 000 рублей.

На основной счет должника в период с 13.10.2015 по 15.04.2018 поступили денежные средства в размере 1 058 796,79 рублей (без учета поступивших и возращенных задатков).

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 13 026 784,10 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору <***> от 20.08.2017 со счетов должника, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаБанк» в пользу должника денежных средств в размере 2 111 321,23 руб.

- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору № <***> от 20.08.2017 со счетов ФИО3 И применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 986 214,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 суд признал недействительными сделки по списанию со счета ФИО3 по кредитному договору № MОBDRR20S07080801174 от 20.08.2007 в пользу акционерного общества «АльфаБанк» денежных средств в общем размере 2 117 304,20 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027700067328, место регистрации: 107078, <...>) в пользу ФИО3 2 117 304,20 руб. Восстановил задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору № <***> от 20.08.2007 на сумму 2 117 304,20 руб. Подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2019 отменено определение от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Подана кассационная жалоба. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 19.12.2019 постановил: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу № А53-24445/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618329400078) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 суд признал недействительными сделки по списанию со счета ФИО3 по кредитному договору № MОBDRR20S07080801174 от 20.08.2007 в период с 30.09.2014 по 19.06.2015 пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере 986 214,41 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027700067328, место регистрации: 107078, <...>) в пользу ФИО3 986 214,41 руб. Восстановил задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору № MОBDRR20S07080801174 от 20.08.2007 на сумму 986 214,41 руб. Подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2019 отменено определение от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Подана кассационная жалоба. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 11.12.2019 постановил: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-24445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309618329400078) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Единственный счет должника закрыт 31.01.2020, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-Инвест».

Расходы на процедуру банкротства составили 308 734,61 рублей. Сумма вознаграждения составила 1 866 173,52 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего в размере 881 483,87 рублей и частичное погашение расходов на процедуру банкротства в размере 175 812,92 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Проведена работа по закрытию счетов должника.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, сделал вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, судебный акт в части завершения конкурсного производства, не обжалуют.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с должника сумму невыплаченного вознаграждения в размере 984 689,65 рублей и расходов в размере 132 921,69 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1)принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 984 689,65рублей, поскольку 881 483,87 рублей погашены за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 866 173,52 рублей за период с 16.12.2014 по 20.02.2020, в том числе: за декабрь 2014 года - 15 483,87 рублей (30000/31*16), январь 2015 - январь 2020 года - 1 830 000 рублей (30 000*61 месяц), за февраль 2020 года - 20 689,65 рублей (30000/29*20). Таким образом, заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит удовлетворению в размере 984 689,65рублей.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен. Лицами, участвующими в деле не заявлено о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявителем в настоящем заявлении указано, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего им понесены расходы на проведение процедуры в размере 308 734,61 рублей, в том числе:

- на публикации в газете «КоммерсантЪ» - 82 102,77 рублей

- на публикации в ЕФРСБ - 38 059,08 рублей

- на публикации в газете «Наше Время» - 4 444,00 рублей

- за право доступа на торговую площадку «Фабрикант» - 37 490 рублей

- на парковку в аэропорту - 2 000 рублей

- на оплату гос. пошлины при подаче искового заявления - 18 851,00 рублей

- за хранение имущества должника - 48 690 рублей

- за аренду нежилого помещения для проведения собраний кредиторов - 2 070 рублей

Помимо указанных расходов, конкурсным управляющим понесены также расходы на оплату услуг транспорта, в связи со служебной командировкой в суды (АС г. Москва по делу А40-52736/2018 и в Нальчикский городской суд КБР) размере - 25 614,38 рублей

Кроме того, управляющий понес также почтовые расходы, в размере - 9 401,05 рублей.

Также были понесены дополнительные затраты: за выдачу справки об отсутствии денежных средств, за страховку автомобиля, за проведение экспертизы стоимости автомобиля при оспаривании сделки должника. Общая стоимость затрат составила - 40 012,33 рублей.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены, представленными в материалы дела документами, в связи с чем, признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что расходы арбитражного управляющего частично удовлетворены в размере 175 812,92 рублей, пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части взыскания суммы расходов в размере 132 921,69 рублей также подлежат удовлетворению.

Лицами, участвующими в деле, судебный акт в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 1 117 611,34 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 984 689,65 руб.; расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме 132 921,69 руб., не оспаривается, доводов в данной части не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что в связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

Заявитель жалобы и уполномоченный орган не согласны с вынесенным судебным актом в части погашения требований кредиторов, приводят доводы о недобросовестном поведении должника, ссылаются на то, что должник препятствовал осуществлению полномочий арбитражного управляющего, скрывал имущество, а также не исполнял судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы и уполномоченного органа о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы и уполномоченным органом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником всего своего имущества или совершении им исключительно недобросовестных действий.

При этом сами по себе факты совершения должником возможных неразумных действий во взаимоотношениях с финансовым управляющим и кредиторами, в том числе в части непередачи им всех необходимых документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не всегда могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, соответственно, не всегда являются безусловным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае из материалов настоящего дела признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о систематическом злоупотреблении должником своими правами на протяжении всей процедуры банкротства и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное систематическое уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник получал у иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») денежные средства, погасил перед ней задолженность и не исполнил в полном объеме обязанность по возврату денежных средств перед некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, должник обладал реальной возможностью погасить требования кредиторов в полном объеме, но скрыл наличие денежных средств, носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник предпринимал определенные действия по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области».

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к погашению требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

В таких условиях существенное злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о необоснованном погашении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не установлено оснований, являющихся препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств систематического противоправного поведения со стороны ФИО3 в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу№ А53-24445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко