Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А43-23298/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23298/2022
г. Владимир
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

иск общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 233 руб. 81 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс», истец, ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Страхования» (далее – ООО «Единый Центр Страхования», ответчик) о взыскании 114 419 руб. 58 коп. долга по перечислению страховой премии по агентскому договору от 30.07.2019 № Ю-4-20190730-09, 7814 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по 22.02.2022.

Решением от 22.09.2023 (с учетом определения от 22.09.2023 об исправлении описки) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый Центр Страхования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность за реализованные страховые полисы взыскана без учета размера его вознаграждения как страхового агента, что привело к нарушению его прав. Размер вознаграждения ООО «Единый Центр Страхования», действующего на основании агентского договора в качестве страхового агента ООО «Поволжский страховой альянс», по заявленным договорам страхования составляет 28 604 руб. 90 коп. Соответственно общая сумма долга ответчика перед истцом за реализованные договоры страхования составляет 85 814 руб. 68 коп. (114 419 руб. 58 коп. – 28 604 руб. 90 коп.). Вместе с тем необоснованно не применен пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку 14.01.2020 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. В нарушение указанной нормы суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной агентским договором, за период с 16.01.2021 по 22.02.2022 в размере 7814 руб. 23 коп. Также истец нарушил условия агентского договора о необходимости извещения страхового агента об отзыве лицензии и последствиях такого неизвещения. Такого уведомления ответчик от истца не получал, равно как не получал соответствующих разъяснений, пояснений относительно дальнейших действия по оплате страховой премии и предоставления отчета страхового агента. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии искового заявления ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.08.2023.

Определением от 13.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 09.08.2022 по делу № А43-23298/2021 принял иск ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик уведомлен судом первой инстанции не надлежащим образом.

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377574356522 об извещении ответчика по юридическому адресу путем направления определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по иным обстоятельствам, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное ООО «Единый Центр Страхования» не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности рассматриваемого спора назначил дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Единый Центр Страхования» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к судебному разбирательству в судебном заседании.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях от 01.12.2023 № 71к/220445 указало на законность и обоснованность взыскания с ООО «Единый Центр Страхования» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

ООО «Единый Центр Страхования» в ходатайстве от 12.01.2024 (входящий от 12.01.2024 № 6963/23(1)) признало иск в части взыскания 85 814 руб. 68 коп. долга.

ООО «Единый Центр Страхования» представило письменные пояснения от 10.03.2024, в которых указало, что в течение срока действия договора размер комиссионного вознаграждения составлял 25%.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на предложение суда представило в материалы дела Положения об оплате услуг страховых агентов ООО «Поволжский страховой альянс» от 26.01.2027, 01.08.2018, 26.10.2018, согласно которым размер комиссионного вознаграждения по ОСАГО составляет 10%; страхование гражданской ответственности юридических и физических лиц – 35%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, позиций сторон спора, заявление ответчика о частичном признании требований истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик) и ООО «Единый Центр Страхования» (страховой агент) заключили агентский договор от 30.07.2019 № Ю-4-20190730-09 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого страховой агент обязуется совершать от имени и в интересах страховщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие действия: поиск потенциальных получателей страховых услуг для заключения договоров страхования со страховщиком; проведение переговоров с потенциальными получателями страховых услуг в целях последующего заключения договоров страхования; разъяснение получателям страховых услуг (далее – в том числе страхователь, застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель) условий страхования, предоставляемых страховщиком; заключение от имени и по поручению страховщика с получателями страховых услуг договоров страхования по всем видам страхования, указанным в доверенности страховщика (далее – доверенность), в том числе оформление договоров страхования (страховых полисов), иных документов, связанных с заключением договоров страхования; осуществление расчета страховой премии, подлежащей уплате получателем страховых услуг по заключаемому им со страховщиком договору страхования; получение от получателей страховых услуг страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования, уплачиваемых получателями страховых услуг в наличной форме с выдачей получателям страховых услуг квитанции установленной формы, с последующим перечислением полученных страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика или внесением в кассу страховщика.

Оплата услуг страхового агента за заключение договоров или внесение изменений в договоры, повлекшие за собой увеличение страховой премии, осуществляется до 15-го числа месяца следующего за отчетным, но не ранее дня подписания акта выполненных работ за отчетный период (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения страхового агента по договору определяется Положением об оплате услуг страховых агентов (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия письменно не уведомила другую сторону о своем намерении прекратить договор истечением срока его действия (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения страховым агентом исполнения возложенного на него по договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов) страховщик имеет право удержать со страхового агента пеню в размере 1 процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

По данным бухгалтерской отчетности истца за 2019 год у ответчика имеется задолженность по перечислению страховой премии по агентскому договору в сумме 114 419 руб. 58 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и проценты в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Поволжский страховой альянс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск в части 85 814 руб. 68 коп. долга.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании иска в части 85 814 руб. 68 коп. долга.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, поскольку ответчик признал иск частично, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска лишь в признанной части. Таким образом, в случае признания иска ответчиком частично и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению в данной части без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой части: взыскания с ответчика 85 814 руб. 68 коп. долга.

В остальной части суд апелляционной инстанции устанавливает фактические обстоятельства дела, исследует и оценивает доказательства и рассматривает дело по существу.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В статье 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения страхового агента по договору определяется Положением об оплате услуг страховых агентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Положении об оплате услуг страховых агентов ООО «Поволжский страховой альянс» от 26.01.2017, 01.08.2018, 26.10.2018 размер комиссионного вознаграждения страхового агента предусмотрен в размере 10% по полисам ОСАГО, 35% – по полисам страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц.

Доводы ООО «Единый Центр Страхования» о том, что в течение срока действия договора размер комиссионного вознаграждения составлял 25% отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие указанным Положениям.

Проверив расчет задолженности по перечислению страховой премии по агентскому договору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является правомерным и обоснованным в сумме 114 419 руб. 58 коп. (включая 85 814 руб. 68 коп. признанного ответчиком долга).

Вместе с тем ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о необходимости зачета комиссионного вознаграждения в расчете суммы долга,

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала – право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Проверив доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в силу приведенных разъяснений. По расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения составляет 11 567 руб. 36 коп. (11 391 руб. 80 коп. (по ОСАГО) + 175 руб. 56 коп. (по страхованию гражданской ответственности юридических и физических лиц)).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Единый Центр Страхования» в части взыскания долга по перечислению страховой премии по агентскому договору в сумме 102 852 руб. 22 коп. (114 419 руб. 58 коп. – 11 567 руб. 36 коп.).

Кроме того, в пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения страховым агентом исполнения возложенного на него по договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов) страховщик имеет право удержать со страхового агента пеню в размере 1 процента от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании 7814 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по 22.02.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг страхового агента в согласованные сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его правильности. Сумма процентов не превышает размер ответственности рассчитанной по пункту 8.3 договора и не нарушает прав ответчика.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по агентскому договору в материалах дела не имеется.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом обоснованной суммы долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7024 руб. 25 коп. за период с 16.01.2022 по 22.02.2022.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-23298/2022, с принятием судебного акта о взыскании с ООО «Единый Центр Страхования» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 102 852 руб. 22 коп. долга, 7024 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по 22.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1901 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с признанием иска ответчиком в части долга на стадии апелляционного производства, осуществляемого по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2293 руб. 69 коп. государственной пошлины (70% от части, приходящейся на 85 814 руб. 68 коп. долга).

Определением от 13.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предоставил ООО «Единый Центр Страхования» отсрочку в уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В связи с изложенным (с учетом признания иска в части долга), в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию: с ООО «Единый Центр Страхования» 2696 руб. 70 коп. государственной пошлины; с ООО «Поволжский страховой альянс» – 303 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Страхования» иска в части 85 814 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-23298/2022 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Страхования» (ул. Окский Съезд, д. 2, пом. 41, оф. 202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ул. Ульяновская, г. Сызрань, Самарская обл., 446001, ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 852 руб. 22 коп. долга, 7024 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2022 по 22.02.2022, 1901 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ул. Ульяновская, г. Сызрань, Самарская обл., 446001, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2293 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 № 1698, в связи с частичным признанием иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Страхования» (ул. Окский Съезд, д. 2, пом. 41, оф. 202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2696 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ул. Ульяновская, г. Сызрань, Самарская обл., 446001, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 303 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

Е.А. Новикова