Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-4679/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3111/2021

Дело № А40-4679/18
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-4679/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО

при участии в судебном заседании:

от Банк «Солидарность» АО в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 дов. от 28.12.2020

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк «Солидарность» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-4679/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2019 по тому же делу.

ФИО2 не согласился с определением суда от 28.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, распоряжение Банка «Солидарность» АО от 07.12.2017 № 719 признано недействительной сделкой в части начисления и выплат указанным сотрудникам банка. Применены последствия недействительности сделки, в пользу Банка «Солидарность» АО взысканы денежные средства: с ФИО6 в размере 5 000 000 руб.; с ФИО4 в размере 3 000 000 руб.; с ФИО7 в размере 3 000 000 руб.; с ФИО8 в размере 3 000 000 руб.; с ФИО9 в размере 5 000 000 руб.; с ФИО10 в размере 3 000 000 руб.; со ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на фактическую платёжеспособность Банка в период совершения спорной сделки: 07.12.2017. При этом заявитель утверждает, что Банк намеренно скрыл от суда его фактическое финансовое положение по состоянию на 07.12.2017.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

Из судебных актов по обособленному спору о признании недействительной сделкой распоряжения Банка «Солидарность» АО от 07.12.2017 № 719 в части начисления и выплат работникам банка, в том числе ФИО11, денежных средств следует, что суды пришли к выводу о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности не только по основанию пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, но и по основанию пп.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления ФИО2

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.