Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-21678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21678/2023
г. Калуга
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А83-21678/2023,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – ООО «Форт Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») о взыскании 143 469 403 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2019 № ГС-06999, 43 093 479 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 и 41 462 358 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 05.02.2020 № ГС-08435.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ООО «Форт Констракшн» к ООО «Горизонт-Сервис» о взыскании 43 093 479 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А83-21678/2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – ООО «СБ Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форт Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: при расчете итогового сальдо по договорам подряда от 19.06.2019 № ГС-06999, от 27.01.2020 № ГС-08362, от 05.02.2020 № ГС-08435 не были учтены дополнительные работы по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 в размере 11 108 514 рублей 58 копеек, которые ООО «Форт Констракшн» заявило в рамках рассматриваемого дела; суд при вынесении судебного акта по данному делу неправомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ со ссылкой на отсутствие доказательств: согласования объема и стоимости дополнительных работ ООО «Горизонт-Сервис», выполнения работ со стороны ООО «Форт Констракшн»; суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362; в случае установления факта выполнения дополнительных работ их размер впоследствии подлежал учету при определении итогового сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда в рамках дела о банкротстве ООО «Форт Констракшн».

В представленных отзывах ответчик и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчик) и ООО «Форт Констракшн» (подрядчик) заключены три взаимосвязанных договора подряда для строительства гостиничного комплекса Mriya Resort & SPA: от 19.06.2019 № ГС-06999, от 27.01.2020 № ГС-08362 и от 05.02.2020 № ГС-08435.

Технический заказчик по договорам подряда – ООО «СБ Девелопмент» на основании договора № СБД-005-П от 29.06.2016.

В данном деле спорные правоотношения возникли из договора подряда № ГС-08362 от 27.01.2020, согласно которому подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложений к нему) и технической документации выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений в состоянии Shell & Core и устройству внутренних инженерных систем и сетей объекта, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, ИТП, электроснабжения и слаботочные системы, и сдать результат работ (помещения объекта с отделкой в состоянии Shell & Core и полностью смонтированным оборудованием, подключенным к сетям инженернотехнического обеспечения, прошедшим необходимые опробования, испытания и наладку, введенным в эксплуатацию) заказчику/техническому заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 4.1 цена договора является приблизительной и составляет не более 147 533 685 рублей 44 копеек, детализируется в приложении № 4 к договору «Укрупненный сметный расчет», и формируется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.02.2020 № 1, от 17.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 16.06.2020 № 6, от 18.06.2020 № 7, от 18.06.2020 № 8, от 10.07.2020 № 9, от 22.07.2020 № 10, от 23.09.2020 № 11.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 и иным первичным документам ООО «Форт Констракшн» выполнило работы, понесло затраты и осуществило поставки по договору на общую сумму 731 984 964 рубля 68 копеек.

ООО «Горизонт-Сервис» произвело оплату по договору частично в размере 700 650 949 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и распорядительными письмами ООО «Форт Констракшн», на основании которых ООО «Горизонт-Сервис» производило оплату в пользу третьих лиц по указанию ООО «Форт Констракшн».

Из пункта 5.2.3 договора следует, что ООО «Горизонт-Сервис» удерживает 5% от цены договора в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению недостатков, уплате неустоек, возмещению убытков.

Размер гарантийных удержаний ООО «Горизонт-Сервис» по договору составляет 31 334 015 рублей 29 копеек, что не превышает установленный договором размер гарантийных удержаний 36 599 248 рублей 23 копейки (5% от суммы встречного предоставления ООО «Форт Констракшн» по договору).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-3323/2021 в пользу ООО «Горизонт-Сервис» взыскана с ООО «Форт Констракшн» неустойка по договору подряда, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу 31 984 964 рублей 68 копеек гарантийного удержания.

Кроме того, истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 11 108 514 рублей 58 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате дополнительно выполненных работ, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

Судами установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам с участием сторон по рассматриваемому делу, в которых установлено, что ООО «Форт Констракшн» допустило нарушения при исполнении взаимосвязанных договоров, в связи с чем ООО «Горизонт-Сервис» взыскало с ООО «Форт Констракшн» неустойку в сумме 188 729 887 рублей 27 копеек , из них: - 122 759 631 рубль 44 копейки на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 по делу № А83-6534/2021;

- 47 090 518 рублей 62 копейки на основании постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А83-6533/2021;

- 18 879 737 рублей 21 копейка на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-6496/2021.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Горизонт-Сервис» взыскало неустойку с ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам в общем размере 30 888 453 рубля 08 копеек а именно:

- 13 919 370 рублей 15 копеек по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу № А83-3323/2021;

- 16 969 082 рубля 93 копейки по договору подряда от 05.02.2020 № ГС-08435 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-3272/2021.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции определили, что общий размер взысканной ООО «Горизонт-Сервис» неустойки по трем взаимосвязанным договорам составил 219 618 340 рублей 35 копеек.

В силу пункта 5.2.4 договора ООО «Горизонт-Сервис» вправе в одностороннем порядке уменьшать (сальдировать) подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), суммы убытков, иные суммы, которые причитаются заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров.

Данное условие договора не противоречит положениям законодательства и соответствует сложившейся судебной практике.

Судами принято во внимание, что ООО «Горизонт-Сервис» произвело сальдирование своих требований к ООО «Форт Констракшн» по взаимосвязанным договорам подряда от 19.06.2019 № ГС-06999, от 27.01.2020 № ГС-08362, от 05.02.2020 № ГС-08435 в общем размере 219 618 340 рублей 35 копеек на общую сумму гарантийных удержаний в размере 153 803 286 рублей 22 копеек.

С учетом проведенного сальдирования ООО «Горизонт-Сервис» заявило о включении своих требований к ООО «Форт Констракшн» в сумме 65 815 054 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Форт Констракшн» в рамках дела о банкротстве № А40-111538/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 признана обоснованность проведенного ООО «Горизонт-Сервис» сальдирования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форт-Констракшн» требования ООО «Горизонт-Сервис» в размере 65 815 054 рублей 13 рублей неустойки.

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что учитывая установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-111538/21 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО «Горизонт-Сервис» правомерно сальдировало гарантийные удержания по договорам подряда, в том числе по договору от 27.01.2020 № ГС-08362, следовательно, у ООО «Горизонт-Сервис» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Форт Констракшн».

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Форт Констракшн» требования в части взыскания 31 984 964 рублей 68 копеек по подписанным сторонами актам КС-2 по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Форт Констракшн» требования о взыскании задолженности ООО «Горизонт-Сервис» за дополнительные работы и поставку материалов в размере 11 108 514 рублей 58 копеек суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

В пунктах 4.3, 4.6 спорного договора стороны согласовали твердую цену, которая не подлежит увеличению без заключения дополнительного соглашения.

При этом цена любых работ, не предусмотренных договором, но выполнение которых является технологически связанным с работами по договору, считается включенной в цену договора (пункт 4.8 договора). Риск увеличения стоимости работ и материалов по договору несет подрядчик (пункт 4.10 договора).

Судами констатировано, что ООО «Форт Констракшн» не представило в материалы дела ни доказательства согласования с ООО «Горизонт-Сервис» дополнительных работ, ни первичные документы (акты КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы), подтверждающие наименование, виды, объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, поставки заказчику товаров.

Доказательств со стороны истца того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла и/или обеспечения годности и прочности результата всех работ по договору, судами также не установлено.

Довод истца о том, что суд не предложил сторонам для подтверждения факта выполнения ООО «Форт Констракшн» дополнительных работ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору подряда от 27.01.2020 № ГС-08362, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ предложение провести по делу судебную экспертизу в данном случае является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении экспертизы не заявлял, доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суд не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы было обоснованно отклонено, поскольку у истца отсутствовали объективные уважительные причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств исполнения подрядчиком пунктов 4.3, 4.6 договора и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, при наличии обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2024 по делу № А40-111538/2021, суд обоснованно не предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А83-21678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева