Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А79-6198/2014

Дело № А79-6198/2014
г. Владимир
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 24.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018

по делу № А79-6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/9, сроком действия до 28.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/007 сроком действия до 31.12.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (МУП «Теплоэнерго», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2 (далее – внешний управляющий), выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего ФИО5 и бухгалтера ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 35000 рублей каждому, которые повлекли нарушение прав кредиторов по текущим платежам. Заявление основано на выводах определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по делу № А79-6198/2014.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах».

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа полностью, признав вышеуказанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Внешний управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. По мнению внешнего управляющего, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, изложенные в решении; нарушены и неправильно применены нормы материального права статей 12, 15, 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве; нарушены и неправильно применены нормы процессуального права статей 64, 65 , 67, 68, 71,168,170 АПК РФ.

Внешний управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 в отношении МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности МУП «Теплоэнерго» в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Протоколом собрания кредиторов должника от 15.07.2015 подтверждается, что по 4 вопросу повестки дня 54,68% голосов, от числа присутствующих на собрании кредиторов, принято решение согласовать штатное расписание работников и привлеченных специалистов МУП «Теплоэнерго» на период внешнего управления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 МУП «Теплоэнерго» в лице внешнего управляющего ФИО2 поручил, а ФИО5 приняла на себя обязательство оказывать услуги помощника внешнего управляющего.

Пунктом 3 договора установлено, что начало срока выполнения работ -18.05.2015, окончание - завершение процедуры банкротства должника.

Из пункта 4 договора следует, что стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб.

21.04.2017 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 5 договора и установлен размер вознаграждения в размере 15000 руб. ежемесячно с 01.12.2016 до завершения процедуры внешнего управления.

Соглашением от 25.07.2017 данный договор расторгнут (том 2, л.д. 10-12).

18.05.2015 между МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги бухгалтера по процедуре банкротства должника.

Пунктом 3 договора установлено, что начало срока выполнения работ -18.05.2015, окончание - завершение процедуры банкротства МУП «Теплоэнерго».

Согласно пункту 5 договора, стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб.

31.10.2016 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении (том 2, л.д. 40-41).

В целях дальнейшей возможности привлечения юриста и бухгалтера, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на вознаграждение привлеченным специалистам ФИО5 и ФИО6 на 70000 рублей ежемесячно, по 35000 руб. каждому специалисту.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 по настоящему делу установлен размер оплаты услуг привлекаемого внешним управляющим МУП «Теплоэнерго» ФИО2 для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста - помощника внешнего управляющего ФИО5, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления, в размере 15 000 руб. ежемесячно. В части установления размера оплаты ФИО6 отказано.

Данный судебный акт постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 оставлен без изменения.

ФНС России полагая, что у внешнего управляющего отсутствовала необходимость привлечения указанных специалистов, поскольку по состоянию на 18.05.2015 в штатном расписании МУП «Теплоэнерго» состояли следующие работники: исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заведующий складом, начальник ПТО, начальник районной котельной, старшие мастера участков №№7-4,6, фактически относящиеся к руководящей категории, экономист 1 категории, экономист по сбыту, бухгалтер 1 категории, бухгалтер 2 категории; ФИО2 переложил на помощника ФИО5 обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратилась с жалобой о признании действий внешнего управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания законными действия внешнего управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО2 по привлечению помощника внешнего управляющего ФИО5 и бухгалтера ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в 35000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для разрешения данного вопроса о согласовании с кредиторами было проведено собрание кредиторов от 15.07.2015, которое приняло решение о согласовании привлечения юриста и бухгалтера, с которыми впоследствии были заключены договоры с ежемесячным вознаграждением 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, существующее положение дел с привлечением специалистов всех устраивало. Ни одним из кредиторов не обращался в суд с разногласиями по данному вопросу, не обжаловал решение собрания кредиторов. Оно оставалось и в настоящее время остается законным и регулировало правоотношения по вознаграждению специалистов до вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, балансовая стоимость активов МУП «Теплоэнерго» в размере 91015 тыс. руб.

Таким образом, лимит на вознаграждение привлеченным специалистам МУП «Теплоэнерго» составляет 1205150 руб.

Справкой внешнего управляющего об уплаченном вознаграждении привлеченным специалистам подтверждается, что за период с 15.05.2015 по 31.10.2016 привлеченным специалистам уже выплачено 1223870,97 руб.

Учитывая, что лимит был исчерпан, судом было отказано внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлекаемого специалиста - бухгалтера ФИО6, за счет имущества должника в размере сверх лимита, поскольку пунктом 5 договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015, заключенного между должником и ФИО6, предусмотрено, что стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ.

Доказательства выполнения привлеченным специалистом бухгалтером своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 суду не представлены.

Из штатного расписания работников и привлеченных специалистов должника следует, что помимо привлеченного специалиста - бухгалтера по процедуре банкротства трудоустроены: главный бухгалтер с окладом в размере 34900 руб., заместитель главного бухгалтера с окладом - 24520 руб., бухгалтер 1 категории с окладом - 21300 руб., два бухгалтера 2 категории с окладами – 20250 руб.

При этом суду не представлены доказательства того, что привлеченный специалист ФИО6 обладает специальными познаниями, которые отсутствуют у вышеуказанных бухгалтеров продолжающих свою деятельность в МУП «Теплоэнерго».

Сам по себе факт утверждения собранием кредиторов должника штатного расписания работников и привлеченных специалистов не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что внешним управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста - бухгалтера по процедуре банкротства.

Вместе с тем, основным видом экономической деятельности МУП «Теплоэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 установлено, что должник является гарантирующей организацией и единственной организацией, расположенной на территории г. Шумерля, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Уполномоченным органом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства того, что исполнительный директор МУП «Теплоэнерго» обладает специальными знаниями законодательства о банкротстве и мог бы заменить помощника внешнего управляющего в ходе процедуры внешнего управления должника.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и значительным объемом производственной деятельности МУП «Теплоэнерго», суд посчитал, что дальнейшее привлечение помощника арбитражного управляющего необходимо для обеспечения исполнения внешним управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Между тем суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг помощника внешнего управляющего в размере 35000 рублей ежемесячно завышенным и снизил размер оплаты услуг привлеченного специалиста - помощника арбитражного управляющего ФИО5 до 15000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на преюдицию в деле, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 представлены дополнительно документы, в том числе акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанных с бухгалтером по процедуре банкротства МУП «Теплоэнерго» ФИО6 за период с 31.05.2015 по 31.10.2016.

Оценив условия договоров возмездного оказания услуг заключенных внешним управляющим с помощником ФИО5 и бухгалтером ФИО6 и акты оказанных услуг, суд правомерно установил, что в обязанности обоих специалистов входило: подготовка и составление плана внешнего управления; осуществление мероприятий предусмотренных планом внешнего управления; подготовка и составление отчета внешнего управляющего; выполнение иных функция по поручению внешнего управляющего (том 2, л.д. 10, 40).

Таким образом, привлеченный внешним управляющим помощник -специалист по процедуре банкротства, совместно с внешним управляющим обязаны самостоятельно выполнять обязанности по формированию и контролю за осуществлением текущих платежей и за деятельностью бухгалтерско-экономической службы МУП «Теплоэнерго» с целью соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии в штате должника главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 1 категории, двух бухгалтеров 2 категории и осуществления контроля за соблюдением графика взыскания дебиторской задолженности, консультации бухгалтеров по вопросам, касающимся особенностей применения Закона о банкротстве, подготовке сведений и документов по запросам ИФНС, прокуратуры и т.д.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 28.04.2017 правомерно признал незаконными действия внешнего управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО2, выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего ФИО5 и бухгалтера ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей. Следовательно, урегулировал вопрос о вознаграждении, указав, что вознаграждение из расчета 35 000 рублей, было установлено правомерно до вынесения определения от 28.04.2017, а после вознаграждение должно быть установлено из расчета 15 000 рублей.

В связи с этим, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, применив преюдицию в отношении суммы вознаграждения к периоду с 18.05.2015 по 28.04.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собранием кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 15.07.2015 по второму вопросу повестки: - Об утверждении Плана внешнего управления, утвержден План внешнего управления МУП «Теплоэнерго».

Планом внешнего управления МУП «Теплоэнерго» на странице 84 в таблице 50 (План потребности в материальных ресурсах и прочие расходы в период внешнего управления, сопоставление с предполагаемыми поступлениями) предусмотрены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и помощника внешнего управляющего) в размере 70 000 рублей ежемесячно.

Также, как указывалось выше, собранием кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 15.07.2015 по четвертому вопросу повестки: - О согласовании изменения в штатное расписание работников и привлечённых специалистов МУП «Теплоэнерго», согласовано привлечение следующих специалистов МУП «Теплоэнерго»: бухгалтера процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 35000 руб., помощника внешнего управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 35000 руб.

Согласно статье 12, 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 15.07.2015 по второму и четвертому вопросу повестки (об утверждении Плана внешнего управления МУП «Теплоэнерго» и согласовании привлечения бухгалтера процедуры банкротства, помощника внешнего управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 35000 руб.) ни кем из конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченным органом, не оспаривались и не признавались незаконными.

На основании решения собрания кредиторов МУП «Теплоэнерго» от 15.07.2015, внешний управляющий МУП «Теплоэнерго» ФИО2 заключил договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015 с помощником внешнего управляющего ФИО5 и бухгалтером по процедуре банкротства ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей соответственно.

Данные привлечение специалистов также ни кем не обжаловалось.

Таким образом, размер оплаты услуг помощника арбитражного управляющего снижен до 15000 рублей в месяц, судом первой инстанции лишь 28.04.2017, т.е. распространяется на последующий период с даты вынесения определения от 28.04.2017. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение не может регулировать вопрос по вознаграждению специалистов за предшествующий период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав обоснованным привлечение внешним управляющим помощника ФИО5 с размером оплаты услуг в размере 15000 рублей в месяц, с даты заключения договора.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность вынесенного определения с учетом установления необоснованного привлечении бухгалтера ФИО6, помощника внешнего управляющего ФИО5

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по делу № А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова