Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9854/2020(1)-АК

Дело № А71-13754/2019
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2020 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» в размере 65824 руб. 56 коп., в том числе 54085 руб. 00 коп. долга, 11739 руб. 56 коп. штрафных санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» в размере 5194 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-13754/2019

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» (ИНН: <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» (далее – СХПК «Заречный») основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2649306 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заречный» назначено в судебное заседание на 22.10.2019г

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02. 2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) в отношении СХПК «Заречный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 15.02.2020.

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» (далее – ООО «Лира Фарм») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202548 руб. 33 коп., в том числе 54085 руб. долг, 148463 руб. 33 коп неустойки.

Определением суда от 13.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требования назначено 20.04.2020

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 года признано требование ООО «Лира Фарм» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заречный» в размере 65824 руб. 56 коп., в том числе 54085 руб. 00 коп. долга, 11739 руб. 56 коп. штрафных санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. В части задолженности в размере 5194 руб. производство по требованию прекращено.

ООО «Лира Фарм» не согласившись с определением суда от 30.06.2020 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым требования ООО «Лира Фарм» удовлетворить, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Заречный» в размере 202 548 руб. 33 коп., в том числе 54 085 руб. долга, 148 463 руб. 33 коп. неустойки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора, которое им не заявлялось, а именно требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 136 723 руб. 77 коп., поскольку не установлено несоразмерности начисленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушенного должником обязательства и о ее уменьшения.

В апелляционной жалобе ООО «Лира Фарм» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От временного управляющего СХПК «Заречный» ФИО1 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) в отношении СХПК «Заречный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 15.02.2020.

04.03.2020 ООО «Лира Фарм» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202548 руб. 33 коп. в том числе 54085 руб. долг, 148463 руб. 33 коп неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 54 085 рублей долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки до 11 739 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А65-19766/2019 от 06.06.2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано сумму долга по договору поставки №35/18-ЛФ-У от 04.07.2018г. в размере 54 085 руб., неустойка за период с 16.08.2018г. по 28.06.2019г. в размере 85 724 руб. 73 коп.; определено производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки производить на сумму долга в размере 54 085 руб. с 29.06.2019г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, так и через службу судебных приставов должником на день судебного заседания не представлено.

Таким образом, наличие денежного обязательства СХПК «Заречный» перед заявителем, подтверждено вступившими в законную силу судебным решением арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету кредитора задолженность по неустойке за просрочку оплаты по договору поставки №35/18-ЛФ-У от 04.07.2018 составляет 148463 руб.33 коп.

На основании абз.2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков кредитора в связи с неисполнением обязательств суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 11739 руб., 56 коп. (из расчета двойной ключевой ставки Банка России за период с 16.08.2018 по 10.02.2020, что составляет 11 739,56 руб. = 5 869,78 руб. * 2), в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в указанной сумме.. При том, установление в договоре купли-продажи от 04.07.2018 № 35/18-ЛФ-У в пункте 8.2 пени за задержку оплаты в размере 0,5 процентов не отвечает принципам добросовестности экономического оборота, поскольку размер неустойки практически в три раза больше суммы основного долга. Снижение размера неустойки позволить обеспечить баланс интересов требований иных конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора, которое им не заявлялось, а именно требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим и включению в реестр кредиторов должника не подлежит. Кроме того, апеллянтом не указано, какие его права, и законные интересы были нарушены, в связи с прекращением производства в указанной сумме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу № А71-13754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров