Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-18315/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11122/2018-ГК

г. Пермь

11.10.2018 Дело № А60-18315/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПО "Литмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-18315/2018

по иску ООО "Оптима-Станок" (ОГРН 1156671004192, ИНН 6671005978, г. Екатеринбург)

к ООО "ПО "Литмаш" (ОГРН 1127847495709, ИНН 7816547129, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кардапольцева Н.Л., доверенность от 21.03.2018,

от ответчика: Аванесов А.Р., доверенность от 13.04.2018 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Станок" (далее – истец, общество "Оптима-Станок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" (далее – ответчик, общество "ПО "Литмаш") о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 1, 302 489 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.03.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ТЭК Перевозка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптима-Станок" (поставщик) и обществом "ПО "Литмаш" (покупатель) заключен договор от 01.02.2016 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, согласно спецификации в существующим на момент поставки состоянии.

Стоимость товара является договорной и составляет 2 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится безналичным порядком, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на следующих условиях: оплата в размере 1 250 000 руб. оплачивается в срок до 15.06.2016, оплата в размере 900 000 руб. оплачивается в срок не позднее 01.08.2016.

Обязанность поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненной, с момента подписания акта приема-передачи представителем поставщика (пункт 3.6 договора).

Настоящий договор, подписанный сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, стороны признают имеющим юридическую силу, что не освобождает стороны от обмена оригиналами настоящего договора посредством почтовой связи в течение тридцати дней со дня его подписания (пункт 7.3 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 01.02.2016 № 1 на поставку товара: станок полуавтомат мод. 5Е283 (1977 г.в.) б/у, в количестве 1 шт., стоимостью 2 150 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.04.2016 № 2, акту приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 поставщиком поставлен, а покупателем принято товар на сумму 2 150 000 руб.

Покупателем перечислено поставщику 200 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2016 № 1168 с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по счету № 1 от 01.02.2016 за станок полуавтомат».

Покупателю направлена претензия от 24.04.2017 № 52 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с территориальной удалённостью сторон обмен документами, подтверждающими передачу товара, происходил в электронной форме, что подтверждается результатами осмотра нотариусом 05.06.2018 электронных почтовых ящиков истца и ответчика; из переписки сторон следует, что никаких претензий по вопросу поставки товара у покупателя никогда не было.

Суд первой инстанции при установлении факта передачи товара поставщиком покупателю исходил не только из отдельных передаточных документов, но также из совокупности всех перечисленных доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактической поставки товара ответчику. По мнению заявителя жалобы, все предоставленные документы через электронную почту 4071445@mail.ru, принадлежащую Ирине Зориной, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является работником ответчика и уполномочена на представление его интересов.

Также заявитель ссылается на то, что никакие копии документов без предоставления их оригиналов не подтверждают передачу станка истцом ответчику; непредоставление истцом оригиналов указанных документов не позволило обществу "ПО "Литмаш" заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, проведение указанной экспертизы по копии документа невозможно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика из материалов дела следует, что между обществом "ПО "Литмаш" и обществом "Оптима-Станок" посредством обмена образами электронных документов был заключен договор 01.02.2016 № 1.

При этом поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 01.02.2016 № 1 на сумму 2 150 000 руб. за поставку станка полуавтомат мод. 5Е283 (1977 г.в.) б/у.

Покупателем произведена частичная оплата в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2016 № 1168, со ссылкой на вышеуказанный счет от 01.02.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подтвердил существование между сторонами договорных отношений по поставке товара согласно условиям договора от 01.02.2016 № 1.

В пункте 7.3 договора стороны указали, что признают юридическую силу настоящего договора, заключенного посредством факсимильной связи или электронной почты, что не освобождает стороны от обмена оригиналами настоящего договора посредством почтовой связи в течение тридцати дней со дня его подписания.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариусом Анисимовой И.А. посредством оформления протокола от 05.06.2018, следует, что обмен образами электронных документов (договора, дополнительного соглашения, универсального передаточного документа от 13.04.2016 № 2, акта приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1) производился через электронную Ирины Зориной 4071445@mail.ru.

В ходе осмотра электронного почтового ящика истца и почтового ящика с адресом 4071445@mail.ru нотариусом установлено, что 21.06.2016 поставщик обратился с просьбой предоставить оригиналы документов (УПД, договор, спецификация, акт-приема-передачи); письмом от 23.06.2016 поставщик попросил также подписать дополнительное соглашение к договору и направить его оригинал по почте.

В ответ с электронной почты 4071445@mail.ru 23.06.2016 поставщику был направлен универсальный передаточный документ от 13.04.2016 № 2, а 30.09.2016 договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 и спецификация. Данные электронные образы документом содержали подпись директора общества "ПО "Литмаш" – Соколова Ю.В., а также оттиск печати общества "ПО "Литмаш", и по своему содержанию идентичны документам, приложенным истцом к исковому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что после направления электронных образов документов поставщику покупателем обязанность по направлению оригиналов данных документов в нарушение условий пункта 7.3 договора не была исполнена.

Между тем отсутствие у истца оригиналов вышеуказанных документов само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела электронные образы (копии) являются ненадлежащими доказательствами и содержат недостоверную информацию.

Ответчиком заявлений об их фальсификации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Мнение заявителя жалобы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа носит предположительный характер. Соответствующих доказательств (сведений экспертных организаций) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что адрес электронной почты 4071445@mail.ru не относится к обществу "ПО "Литмаш", и лицо, на которое он зарегистрирован, не является его работником.

При этом ссылка ответчика на то, что доказательства наличия или отсутствия в штате общества "ПО "Литмаш" работника с адресом электронной почты 4071445@mail.ru должны предоставляться истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку информацией о составе работников их должностях общества "ПО "Литмаш" может обладать только само общество "ПО "Литмаш". У истца отсутствует возможность представить указанную информацию.

Таким образом, представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 13.04.2016 № 2, акт приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 вопреки доводам ответчика являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт поставки товара ответчику.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеуказанных документах сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, получение товара покупателем также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 № 2, подписанной со стороны общества "ПО "Литмаш" руководителем отдела развития с проставлением оттиска печати общества; договором-заявкой на перевозку груза от 12.04.2016, актом приема-передачи груза к перевозке от 13.04.2016; приказом о направлении работника Лапановича А.Г. в командировку от 25.07.2016 № 7, отчетом Лапановича А.Г. о проделанной работе, согласно которому в период с 01.08.2016 по 03.08.2016 им производился осмотр станка полуавтомата мод. 5Е283 (1977 г.в.), б/у, поставленного в адрес общества "ПО "Литмаш".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непосредственно перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции истцом были переданы ответчику возражения на отзыв с приложением к ним дополнительных доказательств, не раскрытых заранее, в связи с чем представителем общества "ПО "Литмаш" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал.

По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что непредоставление истцом заблаговременно возражений на отзыв ответчика с приложенными к нему документами вызвано тем, что обществом "ПО "Литмаш" в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2018, истцу не направлялся. Документы, подтверждающие отправку истцу отзыва на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют. С материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, истец ознакомлен лишь 31.05.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-18315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Н.А. Гребенкина