Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А34-8293/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4692/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А34-8293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Сервис») на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-8293/2023.

В судебном заседании 10.07.2024 посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2022-3407 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества «Сервис» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 № 118 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

В судебном заседании в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «ЭК «Восток» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2022-3407 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Представитель общества «Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества «Сервис» задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале, марте 2023 года, в сумме 429 523 руб. 39 коп., пени за период с 16.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 78 537 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскана задолженность в сумме 429 523 руб. 39 коп., неустойка за период с 16.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 65 115 руб. 51 коп., а также 11 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; продолжено взыскание неустойки с 16.01.2024 до фактического погашения долга с начислением ее на сумму основного долга за каждый день просрочки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1185 руб.

Общество «Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО5 в г. Кургане за март 2023 года.

Как указывает заявитель жалобы, согласно показаниям общедомового прибора учета, объем потребленной электроэнергии спорного многоквартирного дома в марте 2023 года составляет 2848 кВт, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, объем потребленной электроэнергии жилыми помещениями в марте 2023 года составляет 2633 кВт, по нормативу 122,500 кВт, всего 2755,5 кВт. Следовательно, по расчету ответчика, объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома в марте 2023 года составляет 92,5 кВт (2848-2755,5).

Заявитель отмечает, что истец в данной части производит перерасчет за период с апреля 2018 года по февраль 2023 года и вычитает из потребленного объема коммунального ресурса жилыми помещениями (2755,5 кВт) объем перерасчета (6931 кВт). Таким образом, по расчету истца, объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества составляет 4175,5 кВт.

Согласно пояснениям общества «ЭК «Восток» в жилом помещении № 2а произведено снятие излишне начисленного в предыдущих периодах объема, в связи с чем суммарный объем электрической энергии в марте 2023 года составил отрицательную величину.

Однако, как отмечает апеллянт, ранее принятыми судебными актами установлены объемы коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в том числе указанного многоквартирного дома, за период с мая 2020 года по январь 2023 года. Заявитель полагает, что данные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по мнению общества «Сервис», предъявленный истцом объем потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО5 в марте 2023 года в размере 4175,5 кВт является незаконным.

Общество «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что снятие излишне начисленного в предыдущих периодах объема в жилом помещении № 2а по адресу: <...>, произведено в связи с ошибочным открытием в апреле 2018 года лицевого счета на данное помещение, объем электроэнергии в котором с указанного месяца производился по нормативу потребления. В действительности помещения № 2а по указанному адресу не существует. Устранение выявленной ошибки и снятие в марте 2023 года ошибочно начисленного объема в помещении № 2а за период с апреля 2018 года по февраль 2023 года привело к увеличению объема потребления на общедомовые нужды и, как следствие, увеличению стоимости потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме. Таким образом, как указывает истец, излишнее начисление объема индивидуального потребления явилось следствием того, что объем электрической энергии, потребляемый в целях содержания общего имущества, начислялся в меньшем размере, чем в действительности был потреблен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

Определением от 05.06.2024 произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.07.2024; сторонам предложено представитель развернутые расчеты за спорный период в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с разбивкой по месяцам с указанием объема и стоимости.

От общества «ЭК «Восток» 20.06.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы основного долга.

Обществом «Сервис» 24.06.2024 через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов и расчетов по ранее рассмотренным делам.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 10.07.2024 произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании 10.07.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2024 в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол. Представитель общества «ЭК «Восток» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Сервис» на связь посредством согласованного использования системы онлайн-заседания не вышел. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Сервис» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Обществом «ЭК «Восток» в адрес общества «Сервис» направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения от 03.03.2017 № 1249, однако договор со стороны ответчика не был подписан.

В период с февраля по март 2023 года общество «ЭК «Восток» осуществляло поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Сервис».

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, обществом «ЭК «Восток» выставлены счета, счета-фактуры от 28.02.2023 № 23022804043/01/096, от 31.03.2023 № 23033104018/01/096 с учетом корректировок от 19.05.2023, от 17.11.2023 на общую сумму 429 523 руб. 39 коп., которые обществом «Сервис» не оплачены, в результате чего у общества «Сервис» перед обществом «ЭК «Восток» возникла задолженность.

Обществом «ЭК «Восток» в адрес общества «Сервис» направлена претензия от 24.04.2023 № И-ПД-ВКГН-2023-19976 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Сервис» обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома, неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также связанные с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2023 года в многоквартирный дом № 9 по ул. ФИО5 в г. Кургане.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Сервис».

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, а также Правил № 354 и Правил № 124.

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1), подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

В подтверждение поставленного объема электроэнергии и площади мест общего пользования обществом «ЭК «Восток» представлены сведения об объемах электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Проверив расчет истца, в соответствии с которым стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 429 523 руб. 39 коп., суд признал его арифметически правильным и методологически корректным.

Возражений по методике произведенного расчета и используемых в нем данных о размерах площади мест общего пользования ответчиком не заявлено.

Общество «Сервис» выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема электроэнергии, потребленной в марте 2023 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО5 в г. Курган. По расчету ответчика, исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома в марте 2023 года составляет 92,5 кВт.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований в данной части сформирован обществом «ЭК «Восток» с учетом корректировок, осуществленных в связи с произведенным в марте 2023 года перерасчетом в отношении жилого помещения № 2а, расположенного в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО5 в г. Курган.

Так, по результатам проверки, зафиксированной в акте от 16.03.2023, установлено, что фактически помещения № 2а по указанному адресу, в отношении которого в апреле 2018 года был ошибочно открыт лицевой счет и производилось начисление по нормативу потребления, не существует. В связи с чем указанная ошибка была устранена – начисленный в предыдущих периодах объем потребления снят, лицевой счет закрыт. Соответственно суммарный объем потребления в марте 2023 года в жилом помещении № 2а составил отрицательную величину (- 6931 кВт), что привело к увеличению объема потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, излишнее начисление объема потребления в жилых помещениях по адресу: <...>, в период с мая 2020 года по февраль 2023 года привело к тому, что за указанный период ответчику начислялся объем электрической энергии, потребляемый в целях содержания общего имущества в данном доме, в меньшем размере, чем в действительности был потреблен.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и данными Правилами; иными основаниями, установленными в Правилах.

Таким образом, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, подлежат обязательному отражению в платежном документе.

Также положения Правил № 354 прямо указывают на то, какие доказательства являются надлежащими для целей подтверждения наличия оснований для выполнения корректировки ранее начисленной платы, факта осуществления такой корректировки, и, как следствие, для последующей корректировки объемов обязательств ответчика перед истцом.

В данном случае корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, произошли по объективным причинам, связанным с актуализацией информации об используемых в расчетах площадях жилых помещений.

При этом все корректировки подтверждаются представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Довод общества «Сервис» о том, что помесячные объемы потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества ранее уже были предметом судебных разбирательств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11 установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с февраля по март 2023 года. Данное требование не являлось предметом разбирательств по иным делам.

Само по себе установление в судебных актах, принятых ранее в отношении задолженности за предшествующие периоды, объема потребления на общедомовые нужды не может является преюдициальным фактом в вопросе перерасчета стоимости энергии за месяц, который фактически не был предметом рассмотрения судов по данным делам.

При этом ответчик не оспаривает факт допущенной ранее ошибки в начислениях в отношении помещения № 2а спорного многоквартирного дома, что является основанием для перерасчета объема потребления, а ссылается только на формальные нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем общество «Сервис», будучи профессиональным субъектом отношений в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не могло не знать об отсутствии оснований для начисления платы в отношении фактически несуществующего жилого помещения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости осуществления корректировки с отнесением соответствующего объема потребления на общедомовые нужды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Сервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2024 по делу № А34-8293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская