Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А63-6375/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6375/2024 18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А63-6375/2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АККОРД» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку оборудования для кабинетов трудового обучения с

целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...>» от 13.12.2022 № 209 в размере 1 049 009,05 руб. за период с 01.01.2023 по 23.10.2023.

Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 166,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.04.2025 заявление общества удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 166,50 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако размер расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов. Заявитель указывает, что представитель ответчика принимал участие всего в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что категория дел, к которой относится данный спор, не является сложной и требующей изучения большого объема судебной практики. Апеллянт полагает, что с учетом характера и сложности спора, размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции является чрезмерным. Также комитет указывает на то, что он является структурным подразделением администрации города Ставрополя, в то время как согласно Уставу муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, финансовое обеспечение деятельности органов местного осуществляется исключительно за счет доходов бюджета города Ставрополя.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой

своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество (доверитель) представило договор оказания юридических услуг от 16.04.2024, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ «АККОРД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за предусмотренную договором плату осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-6375/2024.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

В случае, если указанное в пункте 1.1 договора дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, то стоимость услуг будет составлять 30 000 руб. В случае, если указанное в п. 1.1 договора дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства, то стоимость услуг будет составлять 60 000 руб. При необходимости участия в судебных заседаниях в количестве более 5, участие в каждом следующем судебном заседании, начиная с 6 устанавливается из расчета 5 000 руб. за судебное заседание. При необходимости представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1 договора, в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в 3 (трех) судебных онлайн-заседаниях. При необходимости представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1 Договора, в суде кассационной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в 3 (трех) судебных онлайн-заседаниях. В случае, если судами апелляционной / кассационной инстанций не будет одобрено участие представителя в онлайн-заседании, а также если стороны придут к решению о необходимости присутствовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы очно, то за каждое такое участие в судебном заседании за пределами г. Ставрополя заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10 000 руб.

Из акта оказанных услуг следует, что 24.09.2024 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 60 000 руб. Претензий по качеству от заказчика не поступило.

Оплата произведена обществом в сумме 60 000 руб. (платежные поручения № 649 от 16.05.2024 и № 1010 от 30.07.2024).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств и ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункт 1.3). Стоимость участия в качестве

представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко

оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

В данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы, и при этом в два раза снижен судом первой инстанции, а именно до 30 000 руб.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Оказанные ответчику услуги по соглашению входили в комплекс мер, необходимых для оказания юридических услуг, общий размер которых не превышает разумных пределов.

В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что активная правовая позиция ответчика, предоставление документов в ее обоснование, позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что комитет является структурным подразделением администрации города Ставрополя, в то время как согласно Уставу муниципального

образования города Ставрополя Ставропольского края, финансовое обеспечение деятельности органов местного осуществляется исключительно за счет доходов бюджета города Ставрополя подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А63-6375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Счетчиков