Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А11-1948/2023

Дело № А11-1948/2023
22 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-1948/2023 по требованию общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 823 880 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 ФИО5 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имуществ должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 823 880 руб. 27 коп. (основной долг, проценты, госпошлина), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам: № <***>, № 73575008CCSGVVRFR152, № 73575008CCSGWJJWR189, с учетом договора уступки прав (требований) от 13.05.2019 № SG-CS-19.14, установленного решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.10.2017 по делу № 2-2007/2017.

К рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление: включил требования ООО «НБК» в сумме в сумме 823 880 руб. 27 коп. (основной долг, проценты, государственная пошлина) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО7 в третью очередь. Признал задолженность по кредитным договорам № <***>, № 73575008CCSGVVRFR152, № 73575008CCSGWJJWR189 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о признании обязательств должника общим обязательством супругов полностью отменить.

Заявитель утверждает, что надлежащих доказательств израсходования денежных средств, полученных ФИО3 от ПАО «Росбанк», по кредитным договорам, именно на совместные нужды ООО «НБК» не представлено.

Указывает, что супруги долгое время не поживают совместно, не общаются, не имеют общих детей и имущества.

Сообщил, что ему не было известно о заключении должником кредитных договоров, и о подаче заявления в суд о признании несостоятельной (банкротом).

Сослался на наличие у ФИО3 на 2013 год статуса предпринимателя.

Считает, что сам факт регистрации не доказывает совместного проживания и ведения общего хозяйства. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности совершеннолетней дочери, и в связи с тем, что не имеет на праве собственности недвижимого имущества, вынужден был прописаться у нее, хотя фактически там не проживал и не проживает, из-за сложных отношений и длительные периоды времени не общаются. Фактическое место проживания иное.

ФИО3 в письменной позиции подтвердила изложенные обстоятельства. Пояснила, что денежные средства направлены на финансирование утраченного бизнеса.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Финансовый управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, не усматривается.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключили кредитные договоры № <***>, от 30.05.2013 № 73575008CCSGVVRFR152, № 73575008CCSGWJJWR189.

На основании договора уступки прав (требований) от 13.05.2019 № SG-CS-19.14 ПАО «Росбанк» передал ООО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

ФИО3 на момент заключения кредитного договора состояла в браке ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 06.06.2003).

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что в кредитных договорах указано: «нецелевой кредит «Просто деньги». Кредитные договоры заключены ФИО3 как физическим лицом. Ссылок на привлечение денежных средств для развития предпринимательской деятельности в договорах не имеется. Кредит является потребительским, без обеспечения, выданным на общие цели - неотложные нужды.

Вопреки доводам ФИО2 и должника, бесспорных доказательств того, что кредитные средства потрачены исключительно в личных интересах супруги, материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

В ходе рассмотрения спора у должника и его супруга не имелось объективных препятствий опровергнуть доводы кредитора о расходовании кредитных средств на нужды семьи, однако этого сделано не было. Надлежащие доказательства расходования денежных средств не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2023 по делу № А11-1948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова