Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А75-12328/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12328/2022
19 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-12328/2022 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Когалыма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным соглашения от 11.05.2018, о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс», Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Когалыму управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.08.2022 сроком действия 1 год),

от Администрации города Когалыма – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 31.05.2022 № 04-35 сроком действия 1 год),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.03.2023 № 12 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее – ответчик-1, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – ответчик-2, Комитет, КУМИ г. Когалыма) в котором просил:

- признать недействительным соглашение от 11.05.2018 о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых земельного участка и незавершенных строительством объектов для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену от 11.05.2018, заключенного между КУМИ г. Когалыма и предпринимателем Маляром В.В.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации помещений:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 7-9);

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 5, 18-20);

- нежилое помещение, общей площадью 1056,1 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: <...>, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6,10-12, 15, 17,21-29, 33, 34, 55-59);

и оплаты предпринимателю Маляру В.В. стоимости изъятых объектов недвижимости в сумме 9 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее – ООО «Меандр Люкс»); Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра); отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Когалыму управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре).

Решением от 23.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не пропущен срок исковой давности; о нарушении прав истец узнал в 2021 году после обследования технических конструкций подвала; после заключения соглашения истец узнал, что переданные помещения не имеют самостоятельного входа; приобретенные спорные помещения являются техническим помещением здания, в котором расположены инженерное и иное оборудование для обслуживания всего здания, соответственно, является общим имуществом собственников здания; спорные помещения не вводились в эксплуатацию; спорные помещения самовольно обустроены и зарегистрированы в качестве отдельных подвальных (нежилых) помещений; изначально помещения технического подвала были спроектированы и построены для размещения инженерных сетей, обслуживающих здание; в ходе судебного разбирательства истец узнал, что отсутствуют документы о реконструкции капитального строительства и разрешительная документация на реконструкцию; в входе переписки с целью обустройства отдельного входа в помещения истец узнал, что спорные помещения при их эксплуатации представляют угрозу жизни и здоровью граждан, непригодны для эксплуатации ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; спорные объекты являются самовольно возведенными; истец совершил спорную сделку под влиянием заблуждения, поскольку не знал, что подвальные помещения являются общим имуществом, переоборудованным помещением, непригодным для использования.

Администрация и Комитет в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Маляра В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель предпринимателя Маляра В.В. поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации и Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ограничена нормами статьи 268 АПК РФ; согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) основанием для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования может являться необоснованное отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, исходил из того, что процессуальная необходимость и целесообразность экспертизы отсутствует.

В отношении вопросов, поставленных на разрешение эксперта в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что третий и четвертый вопрос о том, находятся ли в спорных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, каково функциональное назначение подвального помещения, в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того с учетом предмета спора о признании недействительным соглашения о предоставлении других нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений, а также сроков исковой давности по заявленным требованиям, обстоятельства на выяснение которых направлены вопросы, не имеют значения для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.04.2018 № 871 между КУМИ по г. Когалыму (выступающим от лица Муниципального образования) и предпринимателем Маляром В.В. заключено соглашение о предоставлении нежилых помещений взамен изымаемого земельного участка и незавершенного строительством объекта для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену от 11.05.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Муниципальное образование в лице КУМИ по г. Когалыму взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 3815 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010204:11, расположенного по адресу: <...>; объекта незавершенного строительства, общей площадью 1176,7 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010204:100, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту «Объект - 2», передало в собственность предпринимателя следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 7-9);

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 5, 18-20);

- нежилое помещение, общей площадью 1056,1 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: <...>, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6,10-12, 15, 17,21-29, 33, 34, 55-59), далее по тексту «Объект - 1».

Согласно пункту 1.2 договора, Объект - 1 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17.10.2014 сделана запись о регистрации № 86-86-14/009/2014-189, 17.10.2014 сделана запись о регистрации № 86-86-14/009/2014-192, 17.10.2014 сделана запись о регистрации № 86-86-14/009/2014-190.

По условиям соглашения рыночная стоимость передаваемых объектов недвижимости определена по результатам отчетов об оценке и составила: Объекта-1:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 7-9) - 330 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 5, 18-20) - 670 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 1056,1 кв.м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: <...>, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6,10-12, 15, 17,21-29, 33, 34, 55-59) - 9 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3.1 договора, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (Объект - 2) – 9 550 000 руб., в том числе рыночная стоимость незавершенного строительством объекта – 5 910 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 640 000 руб.

Разница между стоимостью объектов составила 1 250 000 руб., которые предприниматель ФИО2, в соответствии с разделом 2 оспариваемого договора, обязался выплачивать ежемесячно равными долями в течение 5 лет.

В силу пункта 2.3 соглашения предприниматель согласился с размером выкупной цены и отказывается о предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера выкупной цены.

Приложением № 1 к соглашению установлен график внесения выкупной стоимости.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.3 предприниматель обязался принять по акту приема-передачи от муниципального образования помещения и заключить договор аренды земельного участка под ними.

Акт приема-передачи от 11.05.2018 подписан сторонами соглашения без замечаний (т. 1 л.д. 22-24).

С предпринимателем Маляром В.В. и ООО «Меандр Люкс» муниципальным образованием в лице КУМИ г. Когалыма заключен договор от 03.08.2018 № 4713 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено здание по адресу ул. Ленинградская, 29 г. Когалым. Доли определены в соответствии с площадью занимаемых помещений.

Переход права собственности на помещения, указанные как «Объект -1» в соглашении, к предпринимателю Маляру В.В. по вышеуказанному соглашению зарегистрирован 23.05.2018.

Выписки из ЕГРН содержат информацию на поэтажных планах о размещении помещений, переданных в собственность Маляру В.В. (т. 1 л.д. 28-40).

Истец указал, что после подписания соглашения выяснил, что переданные ему помещения не имеют самостоятельного входа, в связи с чем он обратился в Администрацию.

На основании обращения предпринимателя Маляра В.В. 18.06.2018 КУМИ г. Когалыма проведено обследование переданных истцу на основании соглашения нежилых помещений, по результатам которого составлен акт обследования (т. 1 л.д. 62), согласно которому доступ в помещения, принадлежащие предпринимателю Маляру В.В., ограничен, входы оборудованы дверями с магнитными замками, вход возможен только через помещения торгового зала ТЦ «Райт». Ряд помещений предпринимателя Маляра В.В. занят третьим лицом (под объекты ТЦ «Райт»).

В связи с отсутствием отдельного входа, истцом 25.06.2018 в адрес главы Администрации направлено письмо с просьбой снижения выкупной цены, с приложением оценочного отчета произведенного истцом изъятого имущества.

Письмом от 29.06.2018 № 1-исх-3682 Администрация отказала в снижении выкупной цены.

Истец указал, что 06.09.2018 направил в адрес ответчика пакет документов для согласования строительства отдельного входа.

Ответчик письмом от 21.09.2018 сообщил, что для согласования проектной документации необходимо разработать архитектурные решения с учетом эскизного проекта реконструкции фасада здания ТЦ «Надежда» с учетом проекта выполненного ООО «Меандр-Люкс» - второго собственника и согласованного в 2017 году.

После актуализации проекта архитектурных решений истец повторно направил их в адрес ответчика письмом от 15.10.2018 № 29.

10.10.2018 прокуратурой города Когалыма предпринимателю Маляру В.В., как собственнику помещений в ТЦ «Надежда» выдано представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истец указал, что в ответ на его обращения, Администрация предлагала иные варианты (письмо Уполномоченного по правам предпринимателей в ХМАО-Югре от 24.07.2019 № 01.13-Исх-987). Предложенные варианты истца не устроили.

Предприниматель ФИО2 письмом от 23.09.2019 обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении соглашения.

Письмом от 28.10.2019 Администрация отказала в расторжении соглашения ввиду отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, на которые ссылался предприниматель.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации о расторжении соглашения от 11.05.2018, об обязании произвести возврат выкупного платежа в сумме 374 999 руб. 94 коп., о возмещении 16 200 000 руб. рыночной стоимости, определенной по отчету от 16.01.2018 № 04-16/01/2017, за изъятый земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:11 с объектом незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и о взыскании 299 118 руб. 88 коп. убытков.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 04.02.2020 по делу № А75-12954/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец указал, что в настоящее время не может воспользоваться нежилыми помещениями, поскольку они являются непригодным для использования и предполагаемой цели.

Предприниматель указал, что спорные помещения являются техническим подвалом, в котором размещаются инженерные коммуникации, обслуживающие здание в целом, то есть общим имуществом собственников здания, которое не может передаваться в собственность другим лицам.

По заявке истца, сотрудниками ООО МПФ «Легион-3000» проводилось инженерно-геологическое обследование, согласно которому спорные помещения обустроены путем переобустройства подвального помещения – самовольной выемки уплотненного грунта из подвального помещения, отсутствие гидроизоляции, предусмотренной проектом, вокруг оснований несущих колон, может повлечь риск бокового смещения колон в процессе эксплуатации сооружения, соответственно, здание запрещено эксплуатировать ввиду угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец полагает, что спорные помещения непригодны для эксплуатации ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Истец полагает, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку предприниматель не знал, что подвальные помещения являются переоборудованным помещением, обустроенным путем выемки уплотненного грунта, непригодное для его использования по назначению, и являющееся общим имуществом собственников здания.

Считая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 179, 181, 199, 210, 290, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила; ППР в РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), условиями соглашения, установив, что в момент заключения соглашения истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с перечнем передаваемого ему имущества, в момент передачи объектов по акту приема-передачи истец согласился с качеством и состоянием переданных ему нежилых помещений, возражений не заявил, специалистов к осмотру не привлек, доказательства нарушения публичного интереса оспариваемой сделкой не представил, а также допустил пропуск срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд установил, что доводы предпринимателя, заявляемые в настоящем споре аналогичны доводам, получившим оценку при рассмотрении дела № А75-12954/2019, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования на момент заключения оспариваемой сделки отсутствуют, использование помещений подвала в соответствии с назначением возможно после проведения соответствующих работ по соблюдению ППР в РФ, а наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций не лишает собственников возможности выделить не занятые данным оборудованием помещения для использования в иных целях, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец считает, что совершил спорную сделку под влиянием заблуждения, поскольку не знал, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников здания, переоборудованным помещением, непригодным для использования.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статьи 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заблуждение является основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подписании соглашения от 11.05.2018 о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых земельного участка и незавершенных строительством объектов для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену, стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при совершении сделки – соглашения от 11.05.2018 о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых земельного участка и незавершенных строительством объектов для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения и после заключения соглашения у истца возникла неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед ответчиком по этому договору.

Наличие какой-либо технической ошибки при заключении договора из материалов дела не усматривается. Условия договора конкретны и определены. Сам договор подписан сторонами без разногласий.

Напротив, как следует из материалов дела, после подписания спорного соглашения, истец приступил к оформлению документов для согласования строительства отдельного входа.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в процессе актуализации проекта архитектурных решений, истцом в предоставленных ему объектах выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем эксплуатация объектов представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о том, что спорные помещения невозможно использовать после проведения соответствующих работ по приведению спорных помещений в соответствие с ППР в РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при заключении соглашения истец сам не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе путем привлечения специалистов к осмотру предаваемого помещения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А75-12954/2019, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения спорного соглашения ввиду отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, а также недоказанности несения убытков.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление настоящего иска может расцениваться как очередная попытка истца, пришедшего к выводу о «невыгодности» для себя условий заключенного соглашения по итогам его исполнения, пересмотреть условия соглашения с ответчиком и преодолеть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актах в других судебных делах.

Помимо указанного, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает на то, что соглашение является ничтожной сделкой, при этом истцом не указано на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает данная сделка, из материалов дела указанного обстоятельства не следует. Признаков ничтожности сделки не установлено.

В пункте 71 Постановления № 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что соглашение подписано сторонами 11.05.2018, помещения переданы по акту приема-передачи 11.05.2018, переход права собственности зарегистрирован в уставленном законом порядке 23.05.2018.

При исчислении срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (части сделки) недействительной, в момент подписания соглашения и акта приема-передачи (11.05.2018), поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (нарочно 01.07.2022) срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения сделки, даже если допустить наличие у нее признаков оспоримости (что истцом также не доказано), истек.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности должно начаться с 2021 года, после обследования технических конструкций подвала, основан на неверном толковании правовых норм действующего законодательства и без учета условий соглашения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении ими правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку по ходатайству сторон к участию в судебном заседании были привлечены специалисты - эксперты ООО МПФ «Легион - 3000» и ООО «Уральский проектно-экспертный центр».

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций не лишает собственников здания возможности выделить не занятые данным оборудованием помещения для использования в иных целях, в том числе истцом, либо определить порядок доступа и пользования указанным имуществом всеми собственниками здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в то время как в настоящем случае представленных в дело доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличие специальных познаний не требуется.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, не требующим дополнительной проверки иных доводов сторон, соответственно, основания для проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-12328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко