Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-6223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-6223/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 24, ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сергея Ускова, дом 33, офис 4, ИНН 2222851077, ОГРН 1162225091050) о взыскании 97 018 руб. 61 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ИНН 2225030865, ОГРН 1022201774165).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее - ООО «УК «Забота», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - ООО «УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 97 018 руб. 61 коп. задолженности, из них 96 417 руб. неосновательного обогащения, 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 02.03.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - ООО «ВЦ ЖКХ»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования ответчика с ООО «УК «ЖСК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский альянс» (далее - ООО УК «Сибирский альянс»).

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Забота», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Забота» ссылается на несогласие с выводом судов об утрате истцом статуса управляющей компании в спорный период, на несоответствие выводов судов в части размещения сведений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; указывает, что судами не учтено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-6873/2017, которым признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Сергея Ускова, оформленное протоколом от 01.10.2017, а также не дана оценка приостановлению арбитражным судом действия приказа Государственной инспекции Алтайского края от 12.01.2018 № 12-03/Л/17; истцом в спорном периоде, наряду со всеми жилищно-коммунальными услугами, оказывались услуга «Вывоз и утилизация ТБО», услуги паспортной службы, бухгалтерии; факт оказания истцом услуг по договору управления подтверждается актом от 31.01.2018 № 19, подписанным собственником помещения в многоквартирном доме.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что приказом Государственной инспекции Алтайского края от 03.12.2015 № 593 многоквартирный дом № 33, расположенный по адресу: улица Сергея Ускова, город Барнаул, включен в лицензию ООО «УК «Забота» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

04.07.2017 между ООО «УК «Забота» (управляющей компанией) и собственником помещений Шестопаловой Натальей Васильевной в многоквартирном доме № 33, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, при множественности лиц на стороне собственников помещений (собственником), действующей от имени собственников на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, от 04.07.2017 и являющейся председателем Совета многоквартирного дома, заключен договор управления № 33-17 многоквартирным домом (далее – договор управления), расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, дом № 33, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от 12.01.2018 № 12-03/Л/17 многоквартирный дом № 33, расположенный по адресу: улица Сергея Ускова, город Барнаул, исключен из лицензии ООО «УК «Забота» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер по делу № А03-746/2018 приостановлено действие приказа Государственной инспекции Алтайского края от 12.01.2018 № 12-03/Л/17 об исключении многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: улица Сергея Ускова, город Барнаул, из лицензии ООО «УК «Забота» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до вступления итогового судебного акта по делу № А03-746/2018 в законную силу.

Определением от 08.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-746/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2018.

Как указывает истец, управление многоквартирным домом № 33, расположенным по адресу: улица Сергея Ускова, город Барнаул, в январе 2018 года осуществлялось ООО «УК «Забота», в связи с чем истцом понесены связанные с выполнением данной обязанности расходы.

Между тем ответчиком через ООО «ВЦ ЖКХ» (система Город) сформированы и направлены собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2018 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 33, где в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг указано ООО «УК «ЖСК».

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для получения указанных денежных средств, ООО «УК «Забота» 12.03.2018 вручило ООО «УК «ЖСК» претензию от 07.03.2018 № 59 с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «УК «Забота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.213 № 416 (далее - Правила № 416), установив, что управление многоквартирным домом в спорный период истцом не производилось, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не получал денежных средств от собственников МКД за период с 01.01.2018 по 13.01.2018, а в период с 13.01.2018 по 30.01.2018 истцом работы на МКД не производились, а имеющиеся доказательства подтверждают факт исполнения ООО «УК «ЖСК» (ООО «УК «Сибирский альянс») обязанностей по обслуживанию дома в спорный период, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что определением Алтайского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-6873/2017 признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Сергея Ускова, оформленное протоколом от 01.10.2017, а также о приостановлении арбитражным судом действия приказа Государственной инспекции Алтайского края от 12.01.2018 № 12-03/Л/17, поскольку признание судом ничтожным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации в доме не освобождает собственников помещений в доме от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании (ООО «УК «ЖСК»), которая фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в спорном периоде, наряду со всеми жилищно-коммунальными услугами, оказывались услуга «Вывоз и утилизация ТБО», услуги паспортной службы, бухгалтерии был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат