Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-41315/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41315/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14621/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2024 по делу № А32-41315/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой» (далее - ООО «ЭлитСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 20 899 999 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда 22 ноября 2019 г. N 51), 8 868 565,69 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2020 по 28.07.2023 согласно пункту 8.4. договора субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19, а также 17 198 999 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 согласно пункту 8.4. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51, 5 351 605,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.06.2023 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 213).

Решением от 31.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 20 899 999 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда 22 ноября 2019 г. N 51), 7 885 797 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2020 по 28.07.2023 согласно пункту 8.4. договора субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 с учетом действия моратория, 17 198 999 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 согласно пункту 8.4. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51, а также 6 106 175,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из размера суммы невозвращенного неосновательного обогащения и с учетом периода действия моратория. В остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований для отказа указал, что истцом самостоятельно снижена неустойка ниже 0,1 % за каждый день просрочки, в то время как весь расчет производится в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, что не соответствует материалам дела, проценты взысканы с даты вынесения решения по дату исполнения обязательства, что находится за пределами заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что в судебное заседание, назначенное на 14.05.2024 на 17-00 представитель ООО «Меридиан» опоздал на несколько минут, секретарем судебного заседания было оглашено, что судебное заседание уже окончено, информация о принятом решении будет размещена на официальном сайте суда, а фактически указанная информация размещена за пределами процессуальных сроков - 05.08.2024.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению, письменное дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены 2 (два) договора субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 и от 22 ноября 2019 г. N 51.

Согласно договору субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19, субподрядчик обязался выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на общей площади 30 га в полосе отвода на объекте: «Реконструкция участка Костино-Иванцево» (Код ИП: 001.2013.10000725), расположенном в Московской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора 161/19, общий срок выполнения работ стороны установили с 01.10.2019 по 03.02.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2020 сроки выполнения работ были изменены до 30.06.2020.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 32 100 000 (тридцать два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 350 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2019 и дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2019 пункт 3.1. договора N 161/19 стороны увеличили стоимость работ, после подписания которых, стоимость работ по договору N 161/19 составила 51 454 860,00 (пятьдесят один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 8 575 810 руб.

Платежными поручениями N 1468 от 03.10.2019, N 1908 от 21.11.2019, N 1909 от 22.11.2019, 1945 от 25.11.2019, N 1946 от 25.11.2019, № 2096 от 11.12.2019, N 461 от 23.03.2020, N 781 от 07.05.2020 в счет выполнения работ по договоруN 161/19 подрядчиком была перечислена на расчетный счет субподрядчика предоплата (аванс) на общую сумму 51 800 000 (пятьдесят один миллион восемьсот тысяч) руб.

Платежным поручением N 4787 от 20.01.2022 ООО «Меридиан» осуществило частичный возврат аванса на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона) руб. С учетом данного возврата предоплата (аванс) осуществлена на общую сумму 49 800 000 (сорок девять миллионов восемьсот тысяч) руб.

Работы по договору от 01 октября 2019 года за N 161/19 субподрядчиком выполнены на сумму 46 113 731,15 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 стороны подтвердили выполнение с 01.12.2019 по 31.12.2019 работ на сумму 32 100 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2020 стороны подтвердили выполнение с 01.02.2020 по 29.02.2020 работ на сумму 9 064 631,18 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2022 стороны подтвердили выполнение с 01.01.2022 по 31.01.2022 работ на сумму 4 949 099,96 руб.

Часть работ по договору от 01 октября 2019 года N 161/19 на сумму 5 341 128,85 руб. (51 454 860,00 - 46113731,15) выполнена не была, часть работ выполнена с просрочкой, в период с 01.07.2020 по 31.01.2022 размер неисполненных обязательств ООО «Меридиан» составлял 10 290 228,82 руб.

Работы на сумму 4 949 099,96 руб. выполнены 31.01.2022, то есть со значительной просрочкой.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ ООО «ЭлитСпецСтрой» направило в адрес ООО «Меридиан» претензию от 27.08.2021 N 270 о добровольной выплате неустойки в размере 21 508 131,48 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также претензию от 19.11.2021 N 377 об уменьшении размера неустойки, используя не всю сумму по договору N 161/19, а только размер неисполненных обязательств. В результате размер неустойки уменьшился с 21 508 131,48 руб. до 8 670 943,92 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО «ЭлитСпецСтрой» в суд с иском о взыскании 8 868 565 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной согласно 8.4. договора субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 за период с 01.07.2020 по 28.07.2023.

Ответчик возражал относительно момента начала исчисления неустойки, считая, что пунктом 8.4 договора неустойка должна начисляться по истечении 5 дней с момента с момента окончания срока выполнения работ, также возражал относительно суммы, взятой за основу исчисления неустойки, по его мнению, при исчислении неустойки необходимо учитывать сумму 2 000 000 руб. возврата излишне перечисленного аванса.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости учета моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

По договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 субподрядчик обязался выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на общей площади 74 га в полосе отвода на объекте: «Реконструкция участка Костино-Иванцево» (Код ИП: 001.2013.10000725), расположенном в Московской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1. договора N 51 и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору N 51) стороны согласовали общую стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору N 51, в размере 47 741 937,00 (сорок семь миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 7 956 989,5 руб.

Пунктом 4.1. договора N 51 общий срок выполнения работ сторонами установлен не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 4.2. договор N 51 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В счет выполнения работ по договору N 51 подрядчику была перечислена на расчетный счет субподрядчика предоплата (аванс) в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 1945 от 25.11.2019, N 1946 от 25.11.2019 и письмо ответчика от 10.06.2020 N 0306.

Работы по договору N 51 субподрядчиком выполнены на сумму 13 548 387,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленном субподрядчиком и подписанном подрядчиком от 29.02.2020 N 1, согласно которому ООО «Меридиан» осуществило вырубку древесно-кустарниковой растительности на площади 21 га, что в стоимостном выражении составило 13 548 387,53 руб. (тринадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 53 копейки).

Оставшиеся работы по договору N 51 на сумму 34 193 549,47 руб. выполнены не были.

Пунктом 8.4. договора N 51 при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

27.08.2021 ООО «ЭлитСпецСтрой» ответчику была направлена претензия N 269 с требованием о добровольной выплате неустойки в размере 24 300 645,93 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензия о выплате неустойки субподрядчиком удовлетворена не была, согласно ответу N 132 от 26.10.2021.

Ввиду допущения субподрядчиком более, чем годовой просрочки в выполнении оставшейся части работ по договору и утратой интереса в выполнении работ с данным субподрядчиком, истец расторг договор N 51 в одностороннем порядке согласно пункту 12.2.2 договора N 51, которым предусмотрено право одностороннего расторжения договора подрядчиком в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Истцом представлено в материалы дела уведомление от 01.11.2021 N 353 о расторжении договора N 51 и доказательства его направления ответчику.

В уведомлении от 01.11.2021 N 353 о расторжении договора N 51 истец требовал от ООО «Меридиан» вернуть неосвоенный аванс в сумме 29 399 999,60 руб. на расчетный счет ООО «ЭлитСпецСтрой».

Требование истца о возврате неотработанного аванса по договору N 51 на сумму 29399 999,60 руб. ООО «Меридиан» выполнено не было.

Истцом представлена в материалы дела досудебная претензия от 19.11.2021N 376 с доказательствами ее направления ответчику, согласно которой ООО «ЭлитСпецСтрой» изменило размер неустойки, уменьшив ее до суммы 17 198 999,77 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий о выплате неустойки и возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 послужило основанием для обращения ООО «ЭлитСпецСтрой» в суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» 17 198 999,77 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 8.4. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 (585 дней), а также о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 51) в сумме 29 399 999,60 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 29 399 999,60 руб., начиная с 12.11.2021 до момента исполнения решения суда с учетом размера неосновательного обогащения и с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик возражал относительно момента начала исчисления неустойки, считая, что согласно пункту 8.4 договора неустойка должна начисляться по истечении 5 дней с момента с момента окончания срока выполнения работ.

В отношении требований о взыскании 29 399 999,60 руб. неосновательного обогащения ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На требование о взыскании неустойки и процентов по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 ответчик заявил о необходимости учета моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ. Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО «Меридиан» получило от ООО «ЭлитСпецСтрой» аванс (предоплату) в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей в счет выполнения работ договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51, что не оспаривается сторонами.

Факт получения 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей, перечисленных ООО «ЭлитСпецСтрой» на расчетный счет ООО «Меридиан» (платежные поручения N 1945 и N 1946), подтверждается письмом ответчика от 10.06.2020 N 0306.

Факт выполнения работ по договору N 51 только на сумму 13 548 387,53 руб. сторонами не оспаривается.

Судом оценен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный субподрядчиком и подписанный подрядчиком от 29.02.2020 N 1, согласно которому ООО «Меридиан» осуществило вырубку древесно-кустарниковой растительности на площади 21 га, что в стоимостном выражении составило 13 548 387,53 руб. (тринадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 53 копейки).

Суд признал установленным факт невыполнения работ по договору N 51 на сумму 34 193 549,47 руб., а также факт расторжения договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51, согласно уведомлению от 01.11.2021 N 353 о расторжении договора N 51 и доказательствам его направления ответчику.

В период с момента заключения договора подряда и до 11.11.2021 ООО «Меридиан» не направляло уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Обязательство утратило интерес для истца и согласно пункту 12.2.2 договора N 51 он был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик фактически не оспаривает факт невыполнения работ по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 на сумму 34 193 549,47 руб.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи результатов работ заказчику на всю сумму аванса (предоплаты), и как следствие, он обязан возвратить последнему разницу между суммой полученного аванса 42 млн. руб. и стоимостью выполненных работ в размере 13 548 387,53 руб. (размер встречного представления).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возвращению неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 29 399 999,60 руб. (42000000 - 13 548 387,53 = 29 399 999,60).

В связи частичным возвратом ответчиком неотработанного аванса в сумме 8 500 000 руб. и с учетом уточнения истцом требований, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), подлежащая взысканию, составила 20 899 999 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 399 999,60 руб.

В обоснование ходатайства о сроке давности ответчик указал, что поскольку денежные средства были перечислены платежными поручениями N 1945 от 25.11.2019, N 1946 от 25.11.2019 в отношении этих средств истек срок исковой давности.

Между тем, срок исковой давности исчисляется не с момента перечисления средств, а с момента расторжения договора.

Правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения (или одностороннего отказа договора), то есть с момента трансформации обязательства подрядчика из «натурального» в денежное после отказа заказчика от исполнения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного финансирования по договору высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, исковая давность по требованию о возврате неотработанного финансирования по договору наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4, п. 4.1.3 договора N 161/19 и п. 8.4., п. 4.1.3 договора N 51 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом отмечено, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, подписав договор N 161/19 и договор N 51, субподрядчик, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ по договору субподряда от 01 октября 2019 года за N 161/19 в срок до 30.06.2020, по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 в срок до 31.03.2020, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по спорным договорам установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

По договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 неустойка взыскана судом в полном заявленном истцом объеме 17 198 999,77 руб. за период с 06.04.2020 по 11.11.2021.

По договору субподряда от 01 октября 2019 года за N 161/19 неустойка взыскана в размере, уменьшенном на сумму, приходящуюся на период действия моратория.

Истцом в сумму неустойки в размере 8 868 565 руб. 69 коп. по договору субподряда от 01 октября 2019 года за N 161/19 включена сумма в размере 982 767,71 руб. (исчисленная с размера неисполненных обязательств 5 341 128,86 руб. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), 5 341 128,86 x 0,1% x 184 = 982 767,71).

Поскольку часть пени (неустойки) начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), начисление пени (неустойки) (договору субподряда от 01 октября 2019 года за N 161/19 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) в сумме 982 767,71 руб. суд счел не соответствующим закону.

Из заявленной истцом суммы в размере 8 868 565 руб. 69 коп. пени (неустойки) по договору N 161/19 сумма 982 767,71 руб. взысканию не подлежит, в связи с чем суд признал обоснованной по договору субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 сумму пени (неустойки) в размере 7 885 797,98 руб. (8868565,69- 982 767,71 = 7885797,98).

В остальной части расчет произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и был обоснованно признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по истечении 5 дней с момента просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора N 51 и пункту 8.4 договора N 161/19 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Условие п. 8.4 договора N 51 и договора N 161/19 о том, что при незначительности просрочки менее 5 дней субподрядчик не привлекается к ответственности, никак не влияет на конечный срок выполнения работ и на момент, с которого субподрядчик признается просрочившим исполнение.

Согласно п. 4.1. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2020), общий срок выполнения работ с 01.10.2019 по 30.06.2020, по договору N 51 срок выполнения работ не позднее 31.03.2020.

По договору N 161/9 с истечением 24 часов даты - 30.06.2020 у субподрядчика началась просрочка и каждый день, начиная с 01.07.2020, является днем просрочки, по договору N 51 с истечением 24 часов даты - 31.03.2020 началась просрочка и каждый день, начиная с 01.04.2020, является днем просрочки.

Как следует из п. 4.1.3 договора N 51 и договора N 161/9, сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что при исчислении неустойки по договору субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 должен учитываться факт частичного возврата ответчиком аванса в сумме 2 млн. руб. платежным поручением N 4787 от 20.01.2022.

Суд установил, что факт излишнего перечисления 2 млн. руб. аванса и факт возврата 2 млн. руб. излишне перечисленного аванса на договорной объем работ никак не повлиял (не увеличил и не уменьшил его).

По общему правилу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия договора субподряда от 01.10.2019 N 161/19 и условия договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда от 01.10.2019 N 161/19 и пунктом 2.3. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51, субподрядчик выполняет работы из собственных материалов, собственными силами.

Размер неустойки рассчитан истцом от объема невыполненных работ и возврат части аванса никак не влияет на обязанности субподрядчика выполнить определенный объем работ в установленный договором срок.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени (неустойки) по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 в размере 17 198 999,77 руб. и по договору субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 в размере 7 885 797,98 руб. заявлены правомерно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору и то, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что взысканная с ООО «Меридиан» в рассматриваемом случае неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, истец исчислил неустойку не от всей суммы по договору (как это предусмотрено пунктом 8.4. договора субподряда от 01 октября 2019 года N 161/19 и пунктом 8.4. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51), а только от суммы неисполненных обязательств, соответственно, суммы пени (неустойки) уменьшены истцом самостоятельно и значительно ниже сумм, предусмотренных договорами субподряда N 51 и N 161/19.

Пени (неустойка), исчисленные в размере 0,1% за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 (585 дней) составляют 20 003 226,44 руб.

Истец же по договору субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 заявил пени (неустойку) в размере 17 198 999,77 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору, по которому неустойка рассчитана по ставке 0,1%.

Кроме того, сумма долга даже частично не погашена и к моменту апелляционного разбирательства, основания для снижения пени при таких обстоятельствах отсутствуют в апелляционной инстанции.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51 (проценты исчисляются с 12.11.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 29 399 999,60 руб. до момента фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и из размера суммы невозвращенного неосновательного обогащения, признано судом правомерным.

Однако, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), при взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, необходимо исключить в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

За период с 12.11.2021 по 31.03.2022 размер процентов составит 1 235 605,46 руб.; за период 01.10.2022 по 13.02.2024 размер процентов составит 4 045 179,37 руб.; по состоянию на 13.02.2024 общая сумма процентов составит 5 280 784,83 руб.

Судом проверен расчет и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что расчет процентов необходимо производить, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет:

- за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 размер процентов составил 1 235 605,46 руб.;

- за период 02.10.2022 по 13.02.2024 размер процентов составил 4 039 138,27 руб. ;

- по состоянию на 13.02.2024 общая сумма процентов составила 5 274 743,73 руб.

Судом установлено, что частичный возврат неотработанного аванса по договору N 51 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6363 от 15.02.2024 на сумму 2 000 000 руб., N 6364 от 15.02.2024 на сумму 2 500 000 руб., N 6362 от 07.03.2024 на сумму 2 000 000 руб., N 6361 от 20.03.2024 на сумму 2 000 000 руб.

При расчете процентов, как указал суд, необходимо учитывать моменты частичного возврата необработанного аванса и исходить из фактического размера суммы невозвращенного аванса в соответствующем периоде.

Итого общая сумма процентов по состоянию на 14.05.2024 (с учетом действия моратория и расчета истца на день вынесения решения суда) составила 6 106 175,41 руб.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта указано о взыскании с ООО «Меридиан» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесенного решения по дату исполнения обязательств, однако данные уточнения от истца ответчику не поступали, следовательно, рассчитаны судом без волеизъявления сторон, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются пояснения истца к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, которые суд первой инстанции расценил как уточнение исковых требований.

В просительной части данного уточнения истец просил взыскать проценты на день вынесения решения суда с учетом действия моратория и дополняет рукописно просительную часть требованием о взыскании процентов до фактического исполнения (л.д. 206), что не опровергается и самим истцом.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и пересчитал неустойку по договору №51 от 22.11.2019 в сторону увеличения без уточнений истца, не соответствуют действительности.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать 17 198 999 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 согласно пункту 8.4. договора субподряда от 22 ноября 2019 г. N 51.

Указанная сумма и была взыскана судом.

Доводы об опоздании в судебное заседание суда первой инстанции не могут быть учтены апелляционным судом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такой риск для ответчика означает, что суд первой инстанции принял судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых сторонами.

Ссылка апеллянта на несвоевременное опубликование резолютивной части решения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку описанные ответчиком обстоятельства обусловлены судебной нагрузкой и не влекут безусловную отмену судебного акта. Указанные обществом нарушения не привели к принятию неправильного решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 16.09.2024 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-41315/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2