Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А17-10378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10378/2022

20 августа 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А17-10378/2022


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2024 завершил процедуру реализации имущества должника и не применил правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Капиталъ-НТ» (далее – ООО «МК «Капиталъ-НТ») по договору займа от 08.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО «МК «Кватро») по договору займа от 18.07.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО «Стабильные финансы») по договору займа от 23.09.2022, сделав вывод о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к данным кредитным организациям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2025 оставил определение от 26.12.2024 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов без изменения.

Не согласившись с неприменением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед микрофинансовыми организациями, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2024 и постановление от 19.05.2025 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им не допущено умышленное злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, намеренного наращивания задолженности без цели ее погашения, предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений при получении займов, обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью освобождения от долгов. Хищение денежных средств у микрофинансовых компаний ФИО1 считает недоказанным.

Должник поясняет, что при заполнении заявок на получение займов у него не имелось возможности изменить ранее внесенные данные о неофициальном месте работы и размере получаемого дохода, которые на тот момент действительно имели место. При этом ФИО1 принимались меры к надлежащему исполнению принятых обязательств, однако он необъективно оценил свои финансовые возможности. Прекращение погашения кредиторской задолженности связана с трудным финансовым положением должника. Кроме того, ФИО1 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допускал сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника не выявлено. По мнению ФИО1, его поведение не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.11.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.01.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дельнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.07.2024 по уголовному делу № 1-10/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, выразившееся в хищении заемщиком денежных средств путем представления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ООО «МК «Капиталъ-НТ», ООО «МК «Кватро» и ООО «Стабильные финансы» при получении в данных микрокредитных компаниях займов по договорам от 08.07.2022, 18.07.2022 и 23.09.2022 в виде предоставления должником документов, содержащих заведомо ложные сведения о трудоустройстве, размере получаемого им среднемесячного дохода и наличия иных кредитных обязательств. Указанные кредитные организации признаны судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суды обоснованно сочли вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции имеющим преюдициальное значение применительно к совершенным ФИО1 действиям по отношению к микрокредитным организациям. Доказательства, полученные в рамках уголовного дела, включая показания свидетелей, подлежали судебной оценке в рамках настоящего спора наряду с иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, собственноручно подписав заявки на получение займов, ФИО1 тем самым подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверил правильность зафиксированных в заявлениях-анкетах сведений.

Доказательств наличия у ФИО1 дохода в размере, указанном в заявках на получение займов, а равно получения им иного дохода, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в ООО «МК «Капиталъ-НТ», ООО «МК «Кватро» и ООО «Стабильные финансы» займов ФИО1 сообщил недостоверные сведения о получаемом доходе, завысив его размер, и о месте трудоустройства, а также скрыл информацию об имеющихся у него денежных обязательствах перед иными кредиторами. Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное. При этом приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 не предпринимал попыток по взаимодействию с микрокредитными компаниями, на связь с ними не выходил, денежные средства по договорам займов вносились ФИО1 в целях временной пролонгации договоров, а не погашения существующей задолженности перед кредиторами; форма вины должника определена судом общей юрисдикции в виде умысла.

Судебные инстанции справедливо посчитали, что указание при получении займов недостоверной информации об имеющихся доходах и сокрытие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило кредитным организациям в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, профессиональный статус микрокредитных организаций, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых основаны требования ООО «МК «Капиталъ-НТ», ООО «МК «Кватро» и ООО «Стабильные финансы» по договорам займов, недобросовестными, в том числе с учетом совершенного им установленного приговором суда мошенничества.

Возникновение задолженности перед указанными микрокредитными компаниями по договорам займов в таких условиях исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения соответствующих обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МК «Капиталъ-НТ», ООО «МК «Кватро» и ООО «Стабильные финансы», в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве.

В то же время суды не усмотрели недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед остальными кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с освобождением об обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А17-10378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова