Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А50-24416/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10151/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А50-24416/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от ответчика: Кочкин А.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ветлан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-24416/2016

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

к закрытому акционерному обществу "Ветлан" (ОГРН 1025902395606, ИНН 5902118923)

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Соколовская средняя школа" (ОГРН 1025902396772, ИНН 5948014042), Администрация Пермского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района

о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в здании детского сада,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ветлан» (далее - ответчик) об обязании устранить за свой счет недостатки, выявленные в здании детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, пос. Сокол, а именно: привести эвакуационные выходы из групп в соответствии с проектной документацией, закрепить листы жести; устранить затопление площадок (эвакуационных путей с первого этажа); восстановить лестницы от пожарных выходов из групп; восстановить фактурное разрушение штукатурного слоя на дополнительных (хозяйственных выходах); выявить и устранить причину возникновения шума в области крыши при порывах ветра; устранить замачивание наружной поверхности стены 2-го этажа; устранить волосяные, усадочные трещины в стыках плит, стыках стен и перегородок с плитой по всему зданию (помещения № 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 43, 45, 49, расположенные на 1 этаже и № 50, 54, 55, 56, 61, 63, 68, 73, 74, 77, расположенные на 2 этаже); выявить, устранить причину протечки крыши, устранить подтеки на потолке 2-го этажа; устранить протечку в соединительных муфтах труб канализационной системы в подвале здания; установить решетки на окна приямков; устранить грибковые поражения стен и труб здания; а также выровнять напольное покрытие на уличных верандах; произвести озеленение территории детского сада согласно проектной документации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Соколовская средняя школа", Администрация Пермского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований об устранении протечки в соединительных муфтах труб канализационной системы в подвале здания, поскольку эти недостатки были ответчиком устранены.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть решения от 22.05.2017) производство по делу в части указанных требований прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные в здании детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, п. Сокол, а именно: привести эвакуационные выходы из групп в соответствие с проектной документацией, закрепить листы жести; устранить затопление площадок - эвакуационных путей с первого этажа; восстановить лестницы от пожарных выходов из групп; восстановить фактурное разрушение штукатурного слоя на дополнительных (хозяйственных) выходах; выявить и устранить причину возникновения шума в области крыши при порывах ветра; устранить замачивание наружной поверхности стены 2-го этажа в помещениях №№ 61-62, 67-68 по техническому плану здания; устранить волосяные, усадочные трещины в стыках плит, стыках стен и перегородок с плитой по всему зданию (помещения № 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 43, 45, 49, расположенные на 1 этаже, и № 50, 54, 55, 56, 61, 63, 68, 73, 74, 77, расположенные на 2 этаже по техническому плану здания); выявить и устранить причину протечки крыши, устранить подтеки на потолке 2-го этажа здания; установить решетки на окна приямков; устранить грибковые поражения стен и труб здания; а также: выровнять напольное покрытие на уличных верандах; произвести озеленение территории детского сада согласно проектной документации.

Решение суда от 26.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостатки, указанные в резолютивной части решения, не являются гарантийными. Объект недвижимости был принят в эксплуатацию комиссией. Построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам. На ответчика возложена обязанность выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией. Ответчик указывает, что устройство защитных козырьков, пристройка стоков является дополнительными работами. Волосяные усадочные трещины возникли в результате усадки здания, их устранение не является гарантийным обязательством. Ответчик считает, что возложение обязанности по выравниванию напольного покрытия уличных веранд является необоснованным, так как предметом купли-продажи является только здание. Бремя содержания лежит на собственнике имущества. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен муниципальный контракт купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 448,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, п. Сокол, для целей размещения детского сада на 100 мест в п. Сокол Пермского муниципального района (п.1.1 контракта).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2014.

22.12.2014 на указанное имущество произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район».

В соответствии с п. 1.3 контракта объект должен соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность за недостатки передаваемого объекта, возникшие по вине продавца.

Гарантийный срок по объекту, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет три года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи объекта, должны быть устранены продавцом самостоятельно в месячный срок с момента уведомления его покупателем об этих недостатках при условии, что технологическое и инженерное оборудование эксплуатировалось покупателем в соответствии с инструкциями по эксплуатации, техническими регламентами, а также иными обязательными требованиями к процессу его эксплуатации (п.4.3 контракта).

В случае обнаружения недостатков переданного объекта, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, отвечающих условиям п. 4.2 и п. 4.3 контракта, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в период гарантийного срока, указанного в п. 4.3 контракта, в течение одного месяца с даты получения претензии (п.п.4.4., 4.4.1 контракта)

Продавец обязуется передать покупателю объект в состоянии, пригодном к эксплуатации, и укомплектованном в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13. В случае выявления покупателем в период гарантийного срока, указанного в п. 4.3 контракта, недостатков объекта, продавец обязуется устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца с даты получения претензии (п.п.5.1.1, 5.1.3 контракта).

05.05.2016 произведено визуальное обследование конструктивных элементов и технического состояния детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, п. Сокол, в результате которого выявлены недостатки, о чем составлен акт.

Акт обследования от 05.05.2016 и претензия от 26.05.2016, содержащая требование устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, были вручены ответчику 26.05.2016.

Истец повторно направил ответчику претензию об устранении замечаний от 10.06.2016 № 1455. Претензия была получена ответчиком 16.06.2016.

22.08.2016 с целью проверки исполнения требований претензии комиссией вновь произведено визуальное обследование конструктивных элементов и технического состояния детского сада, в результате которого также выявлены недостатки, о чем составлен акт.

Акт обследования от 22.08.2016 и претензия от 24.08.2016 с требованием о устранении выявленных недостатков вручены ответчику 26.08.2016.

Также ответчику предложено обеспечить участие представителя в совместном обследовании здания 28.09.2016.

28.09.2016 комиссией с участием представителя ответчика произведено визуальное обследование конструктивных элементов и технического состояния детского сада, в ходе которого установлено, что замечания не устранены, о чем составлен акт.

Акт обследования от 28.09.2016 и соответствующая претензия вручены ответчику 07.10.2016.

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, которые должны быть устранены продавцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на ответчике.

В подтверждение исковых требований о передаче товара с существенными недостатками истцом представлены акты визуального обследования от 05.05.2016, от 22.08.2016, от 28.09.2016, от 06.12.2016, от 31.01.2017, в которых установлено несоответствие здания СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», а также проектной документации.

Кроме того, в период рассмотрения спора также проводились обследования здания детского сада, о чем составлены акты от 06.12.2016, от 31.01.2017, в том числе, с участием представителей ответчика. В ходе обследований установлено, что недостатки не устранены.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи объекта покупателю вследствие нормального износа, эксплуатации, истечения расчетного срока использования, либо нарушения покупателем правил использования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия существенных недостатков здания детского сада, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что возложение обязанности по выравниванию напольного покрытия уличных веранд является необоснованным, так как предметом купли-продажи является только здание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю объект в состоянии, пригодном к эксплуатации, и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 (п. 5.1.1 договора).

Разделом III СанПиН 2.4.1.3049-13 установлены требования к оборудованию и содержанию территории дошкольных образовательных учреждений.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств соответствия здания детского сада установленным требованиям по качеству, возникновения недостатков вследствие иных причин, не связанных с качеством объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что объект недвижимости был принят в эксплуатацию комиссией, и на дату приемки члены комиссии не высказали замечаний о несоответствии проекта и фактически построенного здания, признается несостоятельной. В соответствии с п. 4.3 контракта продавец должен устранить все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.05.2017 является законным обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-24416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров