Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-46070/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22045/2023

Дело № А41-46070/23
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №А41-46070/23, по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 565 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 565 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора N ОТД-08/02-2021 от 08.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Чистый Город" (Подрядчик) был заключен договор N ОТД-08/02-2021 на выполнение отделочных работ., по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стр.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 100 447 030,00 руб., в том числе НС 20% в сумме 16 741 171,67 руб. В стоимость работ входят затраты в соответствии с прилагаемым Сметным расчетом (Приложение N 1).

В силу п. 2.3. договора до начала выполнения работ Заказчик производит оплату авансового платежа на расчетный счет Подрядчика на приобретение материалов и выполнение работ в размере 70% от стоимости работ, что составляет 70 312 921,00 руб., в том числе НДФ 20% в сумме 11 718 820,17 руб.

В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента поступления в полном объеме авансового платежа, указанного в п. 2.3 договора, на расчетный счет Подрядчика и предоставления Заказчиком Подрядчику фронта работ по акту.

Во исполнение условий договора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" перечислило в пользу ООО "Чистый Город" аванс в сумме 50 565 000 руб. (пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

Между тем, ООО "Чистый Город" не приступило к выполнению работ. В нарушение условий договора ООО "Чистый Город" взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены, встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

04.04.2023 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" направило в адрес ООО "Чистый Город" уведомление о расторжении договора N ОТД-08/02-2021 на выполнение отделочных работ от 08.02.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и выплатой процентов.

Однако уведомление ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Таким образом, договор N ОТД-08/02-2021 на выполнение отделочных работ от считается расторгнутым с 17.04.2023 с даты получения письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности приступить к выполнению работ в связи с наличием просрочки кредитора (не передача ключей от квартир, не обеспечение отопления, водо и электроснабжения на объекте, не перечисление аванса в размере 70 % от стоимости работ), о чем истец извещался уведомлениями (приложены к апелляционной жалобе) не имеют правового значения, поскольку в настоящее время договор расторгнут, доказательств того, что ответчик приступил к выполненным работам до расторжения договора не представлено, перечисленные истцом денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ни доказательств встречного предоставления на оплаченную истцом сумму, ни доказательств их возврата истцу, ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705385022988 (л.д. 93), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и им получено 13.07.2023.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание с вынесением судебного акта по существу с учетом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой , если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в предварительное заседание не явился и не заявил возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание с вынесением судебного акта по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-46070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев