Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А21-12908/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12908/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2019) ООО "СтройТехника плюс"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018г. по делу № А21-12908/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ООО "Калининградметаллдизайн"

к ООО "СтройТехника плюс"

о взыскании

установил:

ООО «Калининградметаллдизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехника плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору подряда от 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 193 661 руб. 53 коп. пени за просрочку выполнения работ и 490 152 руб. штрафа.

Определением суда от 19.12.2018г. заявление ООО «Стройтехника плюс» возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройтехника плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик сослался на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора путем направления 12.12.2018 г. посредством почтовой связи в адрес истца письменной претензии с требованием оплатить возникшую по договору неустойку и штраф, при том, что исходя из первоначальных исковых требований ООО «КМД» заявляло о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору и предъявляло требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, а, следовательно, не было намерено добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Также в жалобе указано на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в вынесении судом первой инстанции в одном судебном заседании как определения о возврате встречного иска, так и решения по существу спора, что, по мнению ответчика, лишило его права на судебную защиту по настоящему делу, в том числе на обжалование данного определения в рамках судебного разбирательства.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, предъявляя встречные требования, ответчик в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 12.12.2018г. № 12/12 и почтовую квитанцию от 12.12.2018г., при этом ответчик не приложил к исковому заявлению доказательств оплаты госпошлины либо ходатайств об отсрочке уплаты обязательного платежа и т.д.

Руководствуясь статьями 4, 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а потребует представления сторонами и изучение судом дополнительных обстоятельств и доказательств, связанных со сроками выполнения работ.

При этом суд учел, что специальный срок для ответа на претензию сторонами в договоре от 03.05.2016г. № МК1-03-05-2016 не предусмотрен, а по состоянию на день обращения с встречным иском в суд (19.12.2018г.) тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда после направления претензии, не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; также суд признал преждевременным вывод ответчика о том, что из поведения истца не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, так как со дня направления претензии истекло только 5 рабочих дней. Помимо указанного суд сослался на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (затягивание разбирательства по делу), поскольку подписав акты о приемке выполненных работ в 2016 году, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском и ранее направления 12.12.2018г. претензии № 12/12 каких-либо требований к истцу, связанных с просрочкой выполнения работ, не предъявлял, заявленную к взысканию сумму основного долга не оспаривал и, более того, был готов подписать мировое соглашение. Кроме того, суд принял во внимание, что предъявляя встречный иск, ответчик не произвел оплату госпошлины по заявленным требованиям, и в этой связи суд указал на наличие оснований, свидетельствующих о попытке стороны любым способом затянуть судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что предъявление истцом своих требований не означает, что он возражает против требований ответчика и в этой связи исполнение последних (требований ответчика) в судебном порядке невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача встречного иска на данной стадии судебного процесса без приложения к иску всех необходимых для его принятия к производству документов (и в частности – доказательств оплаты госпошлины) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 г. по делу №А21-12908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройТехника Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина