Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А33-11604/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11604/2018
г. Красноярск
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок»: Маленкова О.В., представителя по доверенности от 18.12.2018 № 7-с,

от третьего лица - муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление»: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-11604/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (далее – ответчик) о взыскании 430 893 рублей 26 копеек задолженности за период с 19 по 30 июня 2017 года за коммунальные ресурсы.

Определением от 18.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок».

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены временный управляющий ООО «Управляющая компания Городок» Широбоков Андрей Викторович и муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление».

Определением от 12.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, Красноярский край, пгт. Кедровый) на надлежащего - ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, г. Красноярск); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика исключено ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, г. Красноярск).

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, г. Красноярск) Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил абзац 5 подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 и подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло незаконное возложение на ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов истцу в большем объеме, чем было начислено (потреблено) собственниками и нанимателями МКД. Считает, что в данном случае, необходимо было производить расчет задолженности исходя из средних показаний ИПУ собственников помещений за предыдущий период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.07.2019.

Определениями (протокольными) от 01.07.2019 и от 25.07.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 28.07.2019 и до 29.08.2019 соответственно.

Определением от 26.08.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таблиц № 1-4; письма Минстроя России от 09.04.2019 №12560-ОО/04 «О расчете за объем коммунального ресурса»; копии платежных документов за июль 2017 на 258 л., запроса от 24.06.2019, ответа на запрос от 01.07.2019 № 18.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся процессе и принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не представлял суду первой инстанции указанные доказательства. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих получить указанные документы и представить суду первой инстанции.

Учитывая длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность получить указанные документы у третьего лица и представить суду.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может являться основанием для принятия на стадии апелляционного обжалования новых доказательств, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 19.06.2017 № 1/17 Администрация поселка Кедровый Красноярского края (арендодатель) с 19.06.2017 передала АО «КрасЭКо» (истцу) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности поселка Кедровый Красноярского края (приложение № 1 к договору) для поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению года.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН 2411025380), далее – ответчик, в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов № 6, № 8 по ул. Гвардейская и № 11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края.

Решением Совета депутатов п. Кедровый от 26.07.2017 № 44-167Р в связи с односторонним отказом ООО «УК «Городок» от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) № 6, № 8 по ул. Гвардейская, № 11 по ул. Мира с 01.07.2017 – момента одностороннего отказа ООО УК «Городок» от управления домами и до принятия собственниками домов решения о выборе способа управления и (или) управляющей компании управление многоквартирными жилыми домами передано в МУП «Домоуправление».

За период с 19 по 30 июня 2018 года ответчиком не произведена оплата за поставленные истцом в указанные многоквартирные дома коммунальные ресурсы – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с п.п. 42, 42(1) и 43 Правил № 354, Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» в части коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года, а также исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2016 № 423-п.

По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён по нормативу, утверждённому Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

Объем услуги по отпуску питьевой воды рассчитан по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных лиц. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям, определен как сумма объема холодной и горячей воды в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. В расчете задолженности отсутствуют нежилые помещения.

Объем потребленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления и численности проживающих, площади помещений, указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2017 № 1 (Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская д.8), от 28.08.2017 № 1 (Красноярский край, п. Кедровый, ул. Мира д.11), от 28.09.2017 № 1 (Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская д.6), технических паспортах жилого строения спорных домов, а также в договоре ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2017 № 50-КД/1, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Домоуправление» (исполнитель) (т.1 л.д.148-155).

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.11.2016 № 152-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Управление Ресурсами», т.е. для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Поскольку поставленные истцом в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в спорные дома коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, то у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 430 893 рубля 26 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу № А33-10332/2018).

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом в настоящем деле задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовал действующий договор, в связи с чем, на основании пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Кроме того, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД – начислял собственникам помещений плату за коммунальные ресурсы и производил расчеты с истцом. Отсутствие у ответчика договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты коммунальных ресурсов, переданных в МКД.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по водоотведению применяются также правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, спор между сторонами возник по способу расчета объемов оказанных услуг, так согласно расчету истца, объем должен рассчитываться исходя из установленных действующим законодательством нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку показания ИПУ, ответчиком истцу в спорный период не передавались.

В тоже время ответчик считает, что расчет должен быть произведен исходя из средних показаний ИПУ собственников помещений за предыдущий период.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является верным, в то время как представленный контррасчет ответчика не подкреплен документальными доказательствами и не соответствует нормам действующего законодательства, - является верным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 4).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в спорный период, ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных домов.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), предусмотрено наличие у исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором) в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Также подпунктом д(1) указанной статьи предусмотрено подписание сторонами актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что суд не применил абзац 5 подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 и подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неприменение указанных норм материального права, повлекло для апеллянта по его мнению, незаконное возложение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов истцу в большем объеме, чем было начислено (потреблено) собственниками и нанимателями МКД. Считает, что в данном случае, необходимо было производить расчет задолженности исходя из средних показаний ИПУ собственников помещений за предыдущий период.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле указанной в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 21 вышеуказанных Правил, объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, в том числе, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по указанной в данном пункте формуле, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади 1-го жилого или нежилого помещения в МКД.

В пункте 18 Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено наличие у исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором) в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Также подпунктом д(1) указанной статьи предусмотрено подписание сторонами актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия).

Учитывая вышеизложенное, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и указанные положения законодательства, именно на ответчике лежала обязанность по снятию показаний в том числе ИПУ за спорный период и по передаче их истцу для расчета объемов потребленных собственниками помещений коммунальных ресурсов.

Неисполнение ответчиком данной обязанности влечет отнесение на него соответствующих негативных последствий в виде оплаты потребленных домами ресурсов исходя из нормативов потребления. Оснований для отнесения таких последствий на истца не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика на пункт 59 Правил № 354, предусматривающий случаи расчета платы за потребленные в спорный период коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, не обоснованы, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела, равно как и не представлено документальных доказательств передачи таких показаний ИПУ истцу ни за спорный период, ни за предыдущие 6 месяцев.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, с подробным мотивировочным изложением. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-11604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина