Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-28407/2021

405/2023-21869(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1940/2023, 18АП-1942/2023

Дело № А76-28407/2021
03 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ГринВилл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28407/2021 о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ГринВилл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2020 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Леон» - ФИО4 (паспорт, доверенность 14 декабря 2022 года сроком на 3 года);

ФИО2 (паспорт);

ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» - ФИО5 конкурсного управляющий (паспорт, решение от 23.11.2022).

Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее – организация «Левушка»).

Определением от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» (общество – «ГринВилл») 20.07.2022 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 59 117 566 руб. (требование № 1, вх. от 26.07.2022).

Определением от 06.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Должник и третье лицо в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие (Мой Арбитр от 14.11.2022, вх. от 20.12.2022).

В судебном заседании 19.12.2022 поступило ходатайство о замене кредитора общества «ГринВилл» его правопреемником обществом с ограниченной


ответственностью «Леон» (далее - общество «Леон»), подписанное представителем ООО «Леон».

В обоснование ходатайства указано на заключение 02.12.2022 с договора обществом «ГринВилл» уступки права требования к организации «Левушка» в размере 6000 руб. основного долга, 55 560 330 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2022, при этом непосредственно в тексте заявления о замене стороны новым кредитором (ООО «Леон») заявлено об уменьшении размера требования до 55 566 330 руб., в том числе 6 000 руб. основной задолженности, 55 560 330 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 20.06.2022, как обеспеченного залогом нежилого помещения № 5, общей площадью 553,5 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0712003:4410.

В судебном заседании 19.12.2022 представителем ООО «Леон» поддержано ранее заявленное ходатайство о замене стороны и об уменьшении размера требования.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и общество «ГринВилл» представили отзывы, против процессуальной замены кредитора не возражали.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Леон».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Леон» в размере 6 000 руб. основной задолженности, 55 560 330 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Челябинской областной общественной организации Детско-юношеский спортивный клуб бодибилдинга и фитнеса «Левушка», с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченного залогом нежилого помещения № 5, общей площадью 553,5 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0712003:4410.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.12.2022, ФИО2, ООО «Специализированный Застройщик «ГринВилл» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при не полно исследованием всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022г. о привлечении его к рассмотрению спора в качестве третьего лица не получал, соответственно не был извещен о наличии спора и у него отсутствовала возможность предоставить свое мнение и доказательства относительно спора. Достоверные доказательства о частичном погашении задолженности должником в адрес ФИО2 в материалы дела предоставлены не были. Согласно карточке дела на сайте kad.arbitr.ru 20.12.2022г. в материалы дела поступило некое дополнение от имени ФИО2 18.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об ознакомлении с


материалами дела.20.01.2023 при ознакомлении с делом он выяснил, что от его имени в дело 20.12.2022г. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Однако данный документ ФИО2 не изготавливал, не подписывал и не подавал. Его подпись на документе на ходатайстве является поддельной.

В судебном заседании ФИО2 также указал, что оспариваемый судебный акт нарушает его права поскольку право требование к должнику уступлено им не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 лишился права на установление требования в реестр требований кредиторов.

В обосновании доводов жалобы ООО «Специализированный Застройщик «ГринВилл» указывает на то, что общество «ГринВилл», которое являлось кредитором, ходатайство о замене кредитора не заявляло, указание на этом в мотивировочной части суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит отменить определение суда в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения (рег. № 18066), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От общества «Леон» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17750), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть


гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГринВилл» относительно отражения в обжалуемом судебном акте заявлений кредитора, которые оспариваются апеллянтом по причине того, что они им не заявлялись, правового значения не имеют, поскольку данные заявления исходили от ООО «Леон», как кредитора, а не апеллянта, который ко времени вынесения обжалуемого судебного акта уже не являлся кредитором в материальном правоотношении.

Доводы ФИО2 о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат судебную корреспонденцию, которая была возвращена отделением почтовой связи в связи с невручением адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ФИО2 о неподписании заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, по мнению апелляционной коллегии не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку такой факт в установленном законом порядке не установлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, в данном случае подача либо не подача такого заявления в суд первой инстанции, правового значения при установлении факта уступки права требования от ФИО2 к ООО «ГринВилл», и от ООО «ГринВилл» к ООО «Леон», не имеет, поскольку договоры уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о переходе в материальном правоотношении прав от ООО «ГринВилл» в ООО «Леон».

Доводы ФИО2 об уступке права требования только в части требований, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе определению


Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-79/2019 о замене взыскателя по решению от 19.02.2019.

Доказательств уступки прав требований ООО «ГринВилл» в меньшем размере, нежели взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-79/2019, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28407/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ГринВилл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева