Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А51-4535/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4535/2024
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3303/2024

на решение от 17.05.2024

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-4535/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 22.02.2023 00132524);

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) (по протоколу об административном правонарушении от 22.02.2023 № 00132524).

Определениями суда от 25.04.2024 и 26.04.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 06.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В связи с поступлением 14.05.2024 заявления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с нарушением норм процессуального законодательства при административном производстве.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий настаивает на том, что она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение Управления получено ФИО1 09.03.2024, то есть, уже после составления протокола.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-10039/2021 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 3.1. конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно включены сведения в ЕФРСБ после подачи в суд:

- заявления об оспаривании сделок должника - платежей, совершенных в пользу ФИО4 на общую сумму 1 860 000 руб., применения последствий недействительности сделки (дата подачи заявления в суд - 17.10.2022, дата включения сведения в реестр - 08.09.2023 (через 11 месяцев);

- заявления об оспаривании сделки должника - платежа от 07.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки (дата подачи заявления в суд - 17.10.2022, дата включения сведения в реестр - 02.09.2023 (через 11 месяцев);

- заявления о признании недействительными платежей должника, совершенных в пользу ФИО2 в период с 04.06.2019 по 18.03.2021 на сумму 3 534 000 руб., применении последствий недействительности сделки (дата подачи заявления в суд - 27.09.2022, дата включения сведения в реестр - 02.09.2023 (через 11 месяцев);

- заявления о признании недействительным платежа должника в пользу ФИО4 24.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки (дата подачи заявления в суд - 31.08.2022, дата включения сведения в реестр - 02.09.2023 (через 1 год);

- заявления о признании недействительной сделки в виде платежа должника в пользу ФИО4 24.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки (дата подачи заявления в суд - 31.08.2022, дата включения сведения в реестр - 02.09.2023), после получения сведений о судебном акте по: апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 (сведения о судебном акте суда апелляционной инстанции получены - 09.06.2023, включены в реестр 02.09.2023 (с нарушением срока на 2 месяца);

- заявление о признании недействительным договора займа № 01/10/19 от 01.10.2019, взыскании в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. (сведения о судебном акте получены - 25.08.2023, сведения включены в реестр 02.09.2023 (с нарушением 2-х рабочих дней)).

Кроме того, управление полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно включены в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 90 617 332,33 руб. солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (заявление в суд подано 28.06.2023, сведения в реестр включены - 07.08.2023 (по истечении более одного месяца), сведения о решениях, принятых собранием кредиторов (собрание проведено 21.10.2022, сведения в реестре размещены 09.12.2022 (с нарушением срока на 29 рабочих дней).

По факту выявленных нарушений определением от 23.01.2024 № 00042524 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 22.02.2023 управлением в отсутствие ФИО1 и её законного представителя, с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00132524.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 указанного арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ).

В силу положений пункта 3.1. Правил № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, как предусмотрено абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных норм Закона № 127-ФЗ и положений Правил № 178, поскольку арбитражный управляющий включала сведения в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» действительно нарушены нормы пункта 7 статьи 12, статей 61.1 и 61.22 Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленные сроки подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность публиковать сведения о результатах обжалования определения суда первой инстанции возникает только в случае, если определение пересмотрено (изменено и отменено) правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку пункт 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ прямо упоминает как сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, так и сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

При этом, раздел VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судом» АПК РФ предусматривает производство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По результатам рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях суды в соответствии со статьями 272, 289, 290 АПК РФ вправе как оставить судебный акт без изменения, так и отменить его полностью либо в части.

Таким образом, термин «пересмотр» относиться не только к случаям отмены и изменения судебного акта, но и к случаям оставления его без изменения.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на то, что у него отсутствует обязанность по публикации в ЕФРСБ сообщения о принятом собранием кредиторов решении от 21.10.2022 правомерно принята судом первой инстанции во внимание с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 14.01.2016 № 310-АД15-18002, а также сведений протокола ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» от 21.10.2022 в заочной форме, из которого следует, что отчет конкурсного управляющего рассматривался без голосования, что свидетельствует об отсутствии решения по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд находит правильным вывод управления о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Помимо этого, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в рассматриваемом случае поводом к возбуждению рассматриваемого правонарушения могли послужить не только обращения лиц, причастных к рассмотрению дела о банкротстве должника ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», но и иных лиц.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ФИО12, на основании обращения которого возбуждено административное дело, не является участником дела о банкротстве (кредитором либо заинтересованным лицом) ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и действия указанного лица являются попыткой оказать давление на арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием документального обоснования указанного довода, при одновременном подтверждении материалами дела наличия в бездействии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на то, что оно не было уведомлено о дате и времени составления протокола, судом отклоняется с учетом представленного списка № 60 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2024 о направлении почтового отправления лицу, привлекаемому к ответственности (с уведомлением о месте и времени составления протокола на 22.02.2024); согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» указанное РПО прибыло в место вручения 09.02.2024, задолго до назначенного дня составления протокола.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Апелляционный суд учитывает, что адрес: 119192, г. Москва, а/я 4, ул. Винницкая, д. 1 используется арбитражным управляющим ФИО1 в уведомлениях о собраниях кредиторов, в уведомлениях о получении требований кредиторов, а также в сообщениях о проведении торгов и о результатах торгов, в том числе, и в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», а также иных процедур банкротства.

Кроме того, в административное дело № 00642523 от 04.08.2023 арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения в порядке исполнения определения от 04.08.2023 с указанием адреса ФИО1: 119192, г. Москва, а/я 4, ул. Винницкая, д. 1 .

Как следует из материалов дела, во исполнение положений статьи 25.1 КоАП РФ в адрес арбитражного управляющего направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении № 00042524, возбужденного 23.01.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по адресу, указанному арбитражным управляющим, как в сообщениях, размещенных ЕФРСБ, так и в реестре арбитражных управляющих официального сайта саморегулируемой организации - Ассоциации «СРО АУ ЦФО», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Указанный абонентский ящик зарегистрирован за ФИО1 как за конкурсным управляющим. Принимая во внимания особенности получения корреспонденции, поступающей на абонентский ящик (у почтовой организации отсутствует обязанность вручать корреспонденцию лично получателю по месту его прибывания), арбитражный управляющий, в силу норм Закона о банкротстве и своей должности, обязана была самостоятельно постоянно отслеживать поступление туда почтовой корреспонденции.

Кроме того, на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 - olkor2020@yandex.ru до составления протокола об административном правонарушении 22.02.2024 в 10 час. 16 мин. дублировано сопроводительное письмо о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023.

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, направление корреспонденции по электронной почте арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.02.2024 в 11 часов 00 минут.

Уклонение арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции не является обстоятельством, препятствующим возможность дать объяснения по делу об административном правонарушении, в том числе, путем направления почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена предоставленных ей гарантий, установленных положениями 25.1 КоАП РФ, в том числе, возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, определенными статьей 24.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неявка арбитражного управляющего за получение корреспонденции в период с 09.02.2024 по 09.03.2024, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных судом норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно требованиям пункта 18 Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленум № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов и иных лиц по вменным ему нарушениям не поступало.

Оценив совершенные правонарушения, апелляционный суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать безразлично относящейся к своим обязанностям и пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как на момент осуществления проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, конкурсным управляющим уже были предприняты все меры по публикации в ЕФРСБ необходимых сведений, что и отражено управлением в протоколе об административном правонарушении.

Непосредственно действиями арбитражного управляющего, выразившимися в несвоевременном внесении соответствующих сведений на сайт ЕФРСБ, препятствия кредиторам в осуществлении их прав и деятельности не создавались, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленных административных правонарушений суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель не отрицает вину в совершенном нарушении требований Закона № 127-ФЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал управлению Росреестра по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявил последней устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу № А51-4535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович