Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-69976/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49218/2024

Дело № А40-69976/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

по делу № А40-69976/24, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО «УК «Хозяйство жилищное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

2) ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее - истец) обралось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74.877 руб. 18 коп., пени в размере 20.442 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330779, 781 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 8Н от 01.08.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 108 по адресу: <...> на основании Протокола от 25.07.2013 г. многоквартирного дома № 108 по ул. Армейская, д. Новоселицы Новгородского района и договора № 8Н от 01.08.2013 г. об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Армейская, д. 108, д. Новоселицы Новгородского района.

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации: в доме № 108: кв. 3, кв. № 6, кв. 8.

Задолженность возникла в период  с января 2022г. по 31.08.2023г.

По квартире №3 15.12.2023г. зарегистрировано право оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно, задолженность по кв. 3 с сентября 2023г. по 14.12.2023г. согласно данным  МУП Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» составляет 3.156 руб. 58 коп., из них: за сентябрь 2023г. – 1.491 руб. 50 коп.; за октябрь 2023г. – 991 руб. 50 коп.; за декабрь 2023г. – 673 руб. 58 коп.

Согласно сообщению Военной прокуратуры Новгородского гарнизона (письмо от 05.10.2016 г. N 5370) во исполнение приказа Министра обороны РФ от 26.10.2011 N 1999 многоквартирный дом N 108 по ул. Армейской в д. Новоселицы, за исключением квартир NN 3, 6, 8, 13, передан в государственную собственность Новгородской области. В указанном письме Военная прокуратура Новгородского гарнизона сообщила в адрес управляющей компании о планируемых мероприятиях по оформлению технической документации на квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ и используемые им, с целью оформления права собственности (копия письма Военной прокуратуры Новгородского гарнизона предоставлена в приложении к исковому заявлению). Право собственности на жилые помещения Минобороны России подтверждают и другие документы: Письмо Минобороны России №141/30316 с приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 23.08.2019г. №1776 с перечнем недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Согласно приказу Минобороны России от 23.08.2019 г. N 1776 ФГК "Центральное ТУИО" Минобороны России должно было в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на квартире в том числе в МКД N 108 по ул. Армейской, и право оперативного управления на эти жилые помещения.

05 ноября 2020г. в исполнение требования приказа директора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 23.08.2019 г. N 1776 квартиры N 6 и N 8 МКД N 108 зарегистрированы за Российской Федерацией; кв. N 3 в МКД N 107 14.12.2021 г. зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 15.12.2021г. на праве собственности за Российской Федерацией.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в настоящее время у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется просроченная задолженность и пени за оказанные общество услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2022 г. по август 2023г. (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2019 г. с (приложением N 1-4) к агентскому договору N 513/11 от 14.09.2011 г. Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищнокоммунальному хозяйству" (МУП "ИАЦ по ЖКХ") организует начисление, прием и перечисление платежей с 01 ноября 2019 г. по многоквартирным домам N 107, N 108 по адресу: <...>.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственникам помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размер ' платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или выполняющими работы на основании решения (решений) общего собран собственников помещений.

При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен в соответствии с п. 6 протокола N 1 от 30.04.2021 г. общего собран собственников помещений в многоквартирном доме и составлял 19 руб. за кв.м ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц. Площадь жилых помещений следующая: квартира N 3 МКД N 108, площадь 81,40 кв.м, квартира N 6 МКД N 108, площадь 89,10 кв.м, квартира N 8 МКД N 108, площадь 93,2 кв.м.

Соответственно, учитывая площадь жилых помещений в многоквартирных домах, произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по каждой квартире в размере 74.877 руб. 18 коп. за период с января 2022г. по август 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2023 № 1586 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В распоряжении истца имеется письмо Минобороны России № 141/30316 с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 23.08.2019г. №1776 с перечнем недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, из которого следует, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России должно было в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на квартире, в т.ч в МКД N 108 по ул. Армейской, и право оперативного управления на эти жилые помещения.

С учетом того, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является организацией, подведомственной Минобороны России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 3 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 290-210, 249 ГК РФ, п. 2 ст. 39,  п.14 ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей, в т.ч платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартирам, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство Обороны РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности за оказанные истцом услуги в размере 74.877 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 307 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31-го дня по фактический день оплаты, произведенной в течение 90 дней; 1/130 ставки, начиная с 91-го дня, в размере 20.442 руб. 37 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что установленный размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Право оперативного управления относится к вещным правам, соответственно право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5,6 ст. 1, ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано: в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

За ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России право оперативного управления зарегистрировано не было.

Согласно письму ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 19 февраля 2024г., на квартиру № 3 МКД право оперативного управления было зарегистрировано только 15 декабря 2023г., на квартиру № 8 МКД право оперативного управления зарегистрировано 27 июля 2023г. (право зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» (полное наименование – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

По квартире № 6 МКД право оперативного управления зарегистрировано, согласно сведениям из ЕГРН - 28.07.2023 г.

Указанные обстоятельства были учтены истцом и документально ответчиком не опровергнуто.

Доказательств действующих договоров найма в спорном периоде, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-69976/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Расторгуев Е.Б.