Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-132755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90685/2023

Дело № А40-132755/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Климатехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-132755/23-33- 1098

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Климатехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Климатехника» (далее – ответчик, ОАО «Климатехника») задолженности по договору от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в размере 3 384 344,06 руб., неустойки в размере 28 936,14 руб. за период с 26.04.2023 по 22.05.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований)

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре.

Истец принятые на себя обязательства исполнил. Согласно условиям договора истец в марте 2023 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 384 344,06 руб.

Факт поставки газа подтверждается актом, товарной накладной от 31.03.2023 № 61368Ф.

В соответствии с п. 5.5.2. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 3 384 344,06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 384 344,06 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий:

одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.04.2023 по 22.05.2023 составляет 28 936,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки или уменьшения периода ее начисления судом не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» были заключены договоры уступки права требования от 20.07.2022 №61-6-0213/22, от 19.01.2023 №61-6-0321/23, в соответствии с которыми истец уступил МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино право требования с ответчика задолженности за поставленный в период с февраля по апрель, с июля по ноябрь 2022 года природный газ.

В настоящем случае предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа № 61-4-0453/23 в марте 2023 года. Право требования за указанный период передано не было.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ОАО «Климатехника» ходатайства о привлечении МУП «ПТО ЖКХ» г. Ступино к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, ходатайство ОАО «Климатехника» об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 09.10.2023.

Отказ в удовлетворении ходатайство от отложении судебного разбирательства соответствуют положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом, ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорил.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 8, 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 27.12.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-132755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Климатехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1