Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-930/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5652/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

Сачихиной П.А., паспорт;

от арбитражного управляющего Сосниной С.В.: Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сачихиной Полины Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года об отказе в возмещении судебных расходов по обособленному спору о признании сделки по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» недействительной в размере 110 000 руб.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Вадима Альбертовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 Мальцев Вадим Альбертович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.12.2016).

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Сачихиной Полины Андреевны о возмещении судебных расходов по обособленному спору – о признании сделки по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» недействительной, в размере 110 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Соснина С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований Сачихиной Полины Андреевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сачихиной П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обладание арбитражным управляющим профессиональным статусом участника дела о банкротстве не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ; отмечает, что привлечение лица для участия в деле осуществлено управляющим за счет собственных средств, следовательно, согласие кредиторов на такое привлечение не требуется. Также апеллянт считает, что исходя из положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №35, судебные расходы подлежат распределению в пользу лица, которое финансировало такие расходы в случае удовлетворения требования, иной подход противоречил бы сути согласия кредитора и финансового управляющего на финансирование процедуры; давая такое согласие на привлечение лица за счет собственных средств, указанные лица в любом случае вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими издержек по общим правилам в случае вынесения судебного акта в пользу должника, при этом такие расходы не подлежат возмещению за счет должника, а приведенная судом в обжалуемом судебном акте позиция о невозможности возмещения расходов с проигравшей стороны нарушает права лиц на возмещение судебных расходов в разумных пределах и в данном случае ставит финансового управляющего в худшее положение с учетом возложенной на него обязанности по оспариванию сделок. Также апеллянт ссылается на то, что суд завершил процедуру банкротства до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу должника с последующим его распределением в пользу арбитражного управляющего, а также с учетом состоявшейся уступкой права требования. Полагает вывод суда о том, что арбитражный управляющий не является стороной в споре, а выступает от имени должника несостоятельным, поскольку фактически лишает финансового управляющего процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 41, 59 АПК РФ; считает, что в рамках обособленного спора Соснина С.В. являясь финансовым управляющим должника, кредитором по текущим платежам должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве активно, реализовывала принадлежащее ей право.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Сачихина П.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель арбитражного управляющего Сосниной С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» нереализованного имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311904:1485 в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «КИТ Финанс Капитал» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением в сумме 300 000 руб. и восстановления задолженности должника в том же размере.

Определением суда от 22.03.2017 сделка по передаче предмета залога (квартиры по адресу: г. Пермь Бульвар Гагарина 81/2-4) в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «КИТ Финанс Капитал» в конкурсную массу Мальцева В.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. Восстановлено право требования ООО «КИТ Финанс Капитал» к Мальцеву В.А. в сумме 300 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Сачихина П.А. указывает на то, что для оспаривания указанной выше сделки 27.11.2017 между Сосниной С.В. и ИП Мазановой И.В. заключен договор оказания юридических услуг №44 для оказания квалифицированной юридической помощи с учетом высокой сложности дела.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.06.2018 стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

29 июня 2018 года между Сосниной С.В. (цедент) и Сачихиной П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к «КИТ Финанс Капитал (ООО)» в размере 110 000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг № 44 от 27.11.2017 по делу №А50-930/2016 в рамках признания сделки недействительной по оставлению предмета залога за собой «КИТ Финанс Капитал (ООО)», не подтвержденные судебным актом в момент передачи прав требований.

По мнению заявителя, проигравшей стороной в обособленном споре по оспариванию указанной выше сделки является «КИТ Финанс Капитал (ООО)», за счет средств которого должны быть возмещены судебные расходы.

В удовлетворении заявления Сачихиной П.А. о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции было отказано.

Исследовав представленные материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов (издержек) в пользу иных лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из приведенных выше норм права и разъяснений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий должника самостоятельной стороной в споре по оспариванию сделок должника не является, а при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника выступает от имени должника и в его интересах.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Правило п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований законодательства о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из приведенных выше положений следует, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в силу прямого указания в законе (ст. 213.9 Закона о банкротстве), осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, либо при дачи должником, финансовым управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом согласия на оплату услуг привлеченных лиц.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника принят в пользу должника от лица и в интересах которого действует финансовый управляющий.

Следовательно, право требования возмещение понесенных в рамках данного обособленного спора судебных расходов принадлежит должнику.

Требование о возмещении судебных издержек основано на договоре уступки прав требования и заявлено Сачихиной П.А. как правопреемником арбитражного управляющего Сосниной С.В. При этом, доказательств того, что расходы финансового управляющего на представителя понесены из конкурсной массы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как указывает сам заявитель, привлечение лица осуществлено управляющим за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, финансовый управляющий не обращался в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг.

Сведения о том, что финансовый управляющий обращался к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие установленной определением суда возможности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, Соснина С.В. самостоятельно прибегла к привлечению лица для осуществления своей деятельности. Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата за такое привлечение не является судебными издержками.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Сачихиной П.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на общих положениях законодательства о банкротстве без учета специфики банкротства физических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что суд завершил процедуру банкротства до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу должника с последующим его распределением в пользу арбитражного управляющего, а также с учетом состоявшейся уступкой права требования, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ни один довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-930/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова