Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-18494/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6965/2020-АК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-18494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Насибова Сията Гумбат Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года по делу № А60-18494/2020

по заявлению ст. УПП ОП № 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" майора полиции Алпатовой Ю.С.

к индивидуальному предпринимателю Насибову Сият Гумбат Оглы (ИНН 666700168484, ОГРНИП 318665800156470)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,



установил:

Старший участковый уполномоченный отдела полиции № 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" майора полиции Алпатовой Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Насибову Сият Гумбат Оглы с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Насибова Сият Гумбат Оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятая у индивидуального предпринимателя Насибова Сият Гумбат Оглы согласно протоколу осмотра от 12.03.2020 алкогольная продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что изъятое в магазине средство «Спирт Этиловый 95%» не является алкогольной продукцией и относится к спиртосодержащей непищевой продукции, что подтверждается декларацией о соответствии от 09.10.2019; экспертиза при рассмотрении дела не проводилась; спирт был закуплен у индивидуального предпринимателя Зотеева И.В. по договору купли-продажи № 26 от 10.12.2019; в рамках дела №А60-73755/2018 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; судебное разбирательство было проведено в отсутствие предпринимателя, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим предприниматель не смог представить документы в подтверждение своей невиновности; таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Насибов Саир Саят оглы (предъявлен паспорт, доверенность 66АА 5211917 от 11.03.2019, диплом о среднем профессиональном образовании) в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании, об ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела указанные документы также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным объяснениям копии договора купли-продажи товара № 26 от 10.12.2019, декларации о соответствии, заключения эксперта от 27.11.2019 к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не установлена уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, копия декларации о соответствии имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ст. УУП отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Алпатовой Ю.С., совместно со ст. УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Певень О.С., в соответствии Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», была проведена проверка торгового объекта - магазин «Овощи-Фрукты» ИП Насибова С.Г. по адресу: г.Н.Тагил, ул.Чайковского, д. 110.

В ходе проверки выявлен факт выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости «Спирт Этиловый 95%» ИП Насибовым С.Г., через продавца Окуджаеву Фриду Али кызы 03.03.1970 г.р. (гражданка Грузии).

По результатам проверки в соответствии с ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ИП Насибова С.Г. составлен протокол 6604 № 0701003 от 20.03.2020 года об административном правонарушении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2.2 - ч. 2.3 ст. 4.1.1 назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изъятый спирт суд направил на уничтожение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что реализация этилового спирта предпринимателем в розницу образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Понятия алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В частности, под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пп. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ могут быть привлечены индивидуальные предприниматели за розничную торговлю именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с учетом того, что в силу закона розничную продажу такой продукции вправе осуществлять только организации.

Напротив, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи этилового спирта вне зависимости от субъектного состава. Данный запрет распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей.

Понятие этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), также даны в ст. 2 Закона N 171-ФЗ, в силу чего следует вывод о том, что понятия этилового спорта и алкогольной (спиртосодержащей пищевой) продукции не тождественны.

Административная ответственность, как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), установлена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 16 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2019 года").

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом при проведении проверки и осмотра торгового объекта был установлен факт реализации спиртосодержащей жидкости-«Спирт Этиловый 95%».

Согласно представленной в дело декларации о соответствии продукции «Спирт Этиловый95%» изготовитель ООО «Гиппократ» данное средство предназначено для дезинфекции объектов ветнадзора.Таким образом, указанная в протоколе продукция "«Спирт Этиловый95%» 100 мл не предназначена по своим химическим свойствам для употребления в пищевых целях, и не соответствует признакам спиртосодержащей пищевой продукции, указанным в п. 4 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ. Соответствующие доводы жалобы судом признаны обоснованными.

Между тем предметом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является алкогольная либо спиртосодержащая пищевая продукция.

Соответственно, рассматриваемые действия предпринимателя, выразившиеся в реализации в розницу этилового спирта в торговой точке, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт розничной продажи продукции «Спирт Этиловый95%» 100 мл в магазине «Овощи-Фрукты», в котором осуществляет деятельность ИП Насибов Сият Гумбат Оглы в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ИП Насибову Сият Гумбат Оглы нарушение может быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку санкция названной нормы является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд учитывает, что данное административное дело при надлежащей квалификации спорного нарушения по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, предприниматель мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Насибова Сият Гумбат Оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено; протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 составлен в присутствии ИП ИП Насибова Сият Гумбат Оглы. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного ИП Насибов Сият Гумбат Оглы подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие предпринимателя, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим предприниматель не смог представить документы в подтверждение своей невиновности, апелляционный судом проверен и отклонен.

Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не имеется. Предприниматель имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения с учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

По приведенным мотивам решение суда о привлечении к административной ответственности следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с указанием правильной квалификации правонарушения, соответствующего размера административного штрафа, сохранив указание на уничтожение изъятого спирта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-18494/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Привлечь индивидуального предпринимателя Насибова Сият Гумбат Оглы (ИНН 666700168484, ОГРНИП 318665800156470, дата и место рождения 01.08.1988 г.р., гор. Рустави Грузинская ССР, зарегистрированный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов 70-36, дата и место государственной регистрации: 2018-07-20, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изъятую у индивидуального предпринимателя Насибова Сият Гумбат Оглы согласно протоколу осмотра от 12.03.2020 алкогольную продукцию передать на уничтожение.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Свердловской области (ММУ МВД России "Нижнетагильское") (ОП №17 "Нижнетагильское" по Свердловской обл.),

ИНН 6668011146, КПП 662301001, ОКТМО 65751000,

КБК 18811601141010171140, счет № 40101810500000010010,

банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001, УИН 18880466200407010030.».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е. Ю. Муравьева


Судьи Е. Е. Васева


Е. М. Трефилова