Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-32965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30888/2023

Дело № А40-32965/17
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белая Полоса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-32965/17,

о взыскании с ООО «Белая Полоса» в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов,

об отказе в удовлетворении оставшейся части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «Белая Полоса» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы ООО «Белая Полоса» на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Белая Полоса» в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белая Полоса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В своем заявлении ФИО1 просил взыскать с ООО «Белая Полоса» судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2022, платежное поручение № 378 от 31.12.2022.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 75 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «Белая Полоса» в пользу ФИО1 75 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве первого довода незаконности оспариваемого определения ООО «Белая Полоса» указало, что ФИО1 не доказал необходимость привлечения специалиста с завышенной стоимостью оплаты, взимаемой за оказываемые услуги.

ФИО1 использовал юридическую помощь для защиты своих интересов.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО1 не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, возмещение расходов на ведение процесса подлежит со стороны лиц, обратившихся с жалобой.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 N Ф01-168/2022 по делу N А43- 949/2016).

Таким образом, арбитражный управляющий, защищаясь от незаконных жалоб конкурсных кредиторов вправе по своему собственному усмотрению вести линию защиты, в том числе самостоятельно определять о формате участия в судебном заседании, в том числе с применением онлайн технологий или через представителя. Равно как и самостоятельно принимает решение о том, кого именно привлечь в качестве представителя и с кем заключить договор (в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора).

Необоснованные жалобы конкурсных кредиторов не должны препятствовать арбитражному управляющему в осуществлении своей профессиональной деятельности, в том числе, он вправе привлечь представителя с целью экономии времени и взыскать с кредитора понесенные судебные расходы.

Довод о том, что стоимость оказанных услуг «завышена» имеет оценочное суждение. ФИО1 представлены в материалы дела расценки аналогичных юридических услуг в г. Москве, так как судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Белая Полоса» на действия Финансового управляющего рассматривалась в Арбитражном суде г. Москвы.

Как указывалось выше, ФИО1 вправе заключить договор на оказание юридических услуг с любым представителем, находящемся в регионе рассматриваемого спора или любом другом ином регионе.

Стоимость оказанных услуг является разумной и не превышает рекомендованные минимальные ставки размера оплаты услуг адвокатов в соответствующем регионе.

ООО «Белая Полоса» неоднократно в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что ФИО1 мог бы заключить договор оказания юридических услуг с представителем из своего региона.

В связи с тем, что жалоба рассматривалась в Арбитражном суде г. Москвы, привлекая специалиста из своего региона, ФИО1 понес бы дополнительно транспортные расходы на оплату представителю стоимости дороги из г. Саранска в г. Москву (636 км.).

Целесообразнее и разумнее было привлечение специалиста из того региона, в котором рассматривался обособленный спор.

Кроме того, ООО «Белая Полоса» не приведено дополнительно ни одного довода, который не был бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и которому не была бы дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белая Полоса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева