Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-132988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-132988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.11.2024), ФИО3 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-132988/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «А Плюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй Силинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «Смарт Строй Силинг») о взыскании 2 653 972 руб. 33 коп. задолженности, 48 686 руб. 60 коп. штрафных санкций, 2 186 586 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 543 013 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Смарт Строй Силинг» исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

С момента создания ООО «Смарт Строй Силинг» до 15.10.2018 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО4, который умер 09.11.2019; после него до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества числился ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела N 11/2019, в наследство после смерти ФИО6 вступили его супруга ФИО1 и сын ФИО7.

С апелляционной жалобой на решение суда от 24.07.2020 обратилась ФИО1, ссылаясь на то, что она в рамках дела N А56-57935/2023 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй Силинг» как наследница ФИО6 (умершего директора ООО «Смарт Строй Силинг»).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что ФИО1 реализует право на экстраординарное обжалование как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и учитывая, что предельный 6-месячный срок на обжалование не истек, посчитал причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд рассмотрел следующие ходатайства подателя апелляционной жалобы:

1. О приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (письменных доказательства, а также нотариальных письменных пояснений ФИО8 и ФИО9) - ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 4 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду реализации апеллянтом права на экстраординарное обжалование;

2. Об истребовании у ООО "Мебельный цех" документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком (заявлено в судебном заседании 16.09.2024) - в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду недоказанности апеллянтом невозможности получения доказательства самостоятельно (повторно в судебном заседании 21.10.2024 ходатайство на заявлялось);

3. Об истребовании у ООО "А Плюс Девелопмент" доказательств (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоров между истцом и иными субподрядчиками, деловой переписки между сторонами, свидетельствующей о факте сотрудничества сторон и исполнения договоров со стороны ответчика, акты сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2015 по 15.10.2018) - в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 66 АПК РФ;

4. О допросе свидетеля ФИО9 - в удовлетворении ходатайства отказано ввиду представления в материалы дела нотариально заверенных письменных пояснений того же лица и отсутствия доказательств наличия иных обстоятельств, по которым ФИО9 могут быть даны устные пояснения; процессуальной воли истца на допрос свидетеля представитель истца не выразил, против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу ФИО1 наследницей ФИО6 не являлась, а привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Смарт Строй Силинг" состоялось в рамках дела N А56-57935/2023, то есть после вынесения решения по настоящему делу. С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что решение суда по настоящему делу не может считаться вынесенным о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об удовлетворении исковых требований противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам и являются ошибочными. В обосновании факта выполнения работ апеллянтом на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде представлены односторонние акты выполненных работ, нотариальные письменные показания ФИО8 и ФИО9, протоколы рабочих совещаний с участием представителей истца и ответчика, электронная переписка сторон, которые подтверждают тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ. Доказательства выполнения работ самим истцом либо с привлечением третьих лиц не представлены. Податель жалобы также указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, что означает необходимость их отмены во всяком случае. Апелляционный суд, придя к выводу о наличии у ФИО1 права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вместе с тем не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Смарт Строй Силинг" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ, в том числе договор N СМР/ 1730/2017 от 29.08.2017, N СМР/1815/2017 от 08.09.2017 в редакции ДС N 1 от 28.09.2017, N 501/2016 от 21.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2016 к данному договору (совместно именуемые в дальнейшем Договоры), кроме того, между сторонами был заключен счет-договор N 1 от 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.08.2017 N СМР/1730/2017 срок начала работ: 29.08.2017; срок окончания работ: 20.09.2017.

Пунктом 11.2 договора от 29.08.2017 N СМР/1730/2017 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и(или) промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре или приложениях к нему и(или) в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 1 к договору от 08.09.2017 N СМР/1815/2017 срок начала работ: 28.09.2017; срок окончания работ: 10.10.2017.

Пунктом 11.2 договора от 08.09.2017 N СМР/1815/2017 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и(или) промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и(или) приложениях к нему или в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1 к договору от 21.03.2016 N 501/2016 срок начала работ: 10.05.2016; срок окончания работ: 10.07.2016.

Пунктом 11.2 договора от 21.03.2016 N 501/2016 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и(или) промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре или приложениях к нему и(или) в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик платежными поручениями N 2632 от 09.06.2016, N 2354 от 30.05.2016, N 1635 от 14.04.2016, N 1853 от 28.04.2016, N 243 от 25.01.2018, N 5051 от 26.09.2017, N 4323 от 29.08.2017 перечислил подрядчику аванс по договорам.

Заказчик полагает неотработанным со стороны подрядчика аванс:

- по договору субподряда N 501/2016 от 21.03.2016 на сумму 766 821,13 руб.;

- по договору N СМР/1730/2017 от 29.08.2017 на сумму 1 774 000,00 руб.;

- по счету-договору N 1 от 24.08.2015 на сумму 113 151,20 руб.

В соответствии в пунктом 4.4.4. договора от 29.08.2017 N СМР/1730/2017, и пунктом 4.3.4. договора от 21.03.2016 N 501/2016 в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса, начиная с даты получения аванса, до даты его фактического возврата.

30.09.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения указанных договоров.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ на сумму полученного аванса и нарушение условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не установил оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, указав, что решение суда по настоящему делу не может считаться вынесенным о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел. Вместе с тем апелляционный суд заключил, что ФИО1 реализует право на экстраординарное обжалование как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой, исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ.

В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, верно заключил, что ФИО1 реализует право на экстраординарное обжалование как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в апелляционном порядке.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, поскольку экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Суд округа также отмечает, что повышенный стандарт доказывания при экстраординарном обжаловании не снимает с подателя жалобы предусмотренной положениями статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать собственные доводы и предположения, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверил, оценил и признал неподтвержденными доводы апеллянта, при этом неправильного распределения бремени доказывания судом не допущено.

Кроме того, доводы ФИО1 и представленные ею доказательства в обоснование позиции об отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком и выполнении работ по спорным договорам были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А56-57935/2023.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-132988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин