Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-12725/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12725/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрут»

апелляционное производство № 05АП-20/2019

на решение от 21.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12725/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрут»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 316253600077461)

о взыскании 158 499 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут» (далее – истец, апеллянт, ООО «Фрут», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору в размере 104 070 рублей 40 копеек, а также пени в сумме 54 428 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фрут» взыскано 54 428 рублей 82 копейки штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фрут» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было направлено в адрес ответчика курьерской службой ООО «СДЭК-Приморье», что подтверждается материалами дела. Поскольку обязанность по направлению уведомления истцом надлежащим образом исполнена, указанный договор считается расторгнутым. Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 165.1, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Ответчик отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Определением от 18.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву.

Определением от 18.03.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первоначально ответчик отвечал на телефонные звонки и сообщал о возможности получения почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, в последующем контакт прерван, работы не выполнены, аванс не возвращен. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по месту его жительства после 13.08.2018, от получения которого последняя также уклонилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ИП Железной Е.В. (исполнитель) и ООО «ФРУТ» (заказчик) заключен договор № 01/12, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные договором услуги (работы), указанные в «Перечне услуг» (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 исполнитель оказывает услуги (работы) по монтажу металлического каркаса, изготовлению табло, а также монтажу табло. Срок оказания услуг (выполнения работ) – 4 дня.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость услуг составляет 148 672 рубля. Оплата производится на дату подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставляемого исполнителем счета, либо путем наличного расчета через кассу заказчика. Исполнитель вправе запросить часть суммы перед началом выполнения работ, в счет аванса для оплаты услуг третьим лицам.

Пунктом 5.1 договора от 05.12.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.2 договора, на основании выставленного счета от 05.12.2016 № 8, заказчиком произведен авансовый платеж в размере 104 070,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 986.

Сославшись на нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) по монтажу и изготовлению табло, обществом в адрес ответчика предъявлены претензии от 16.01.2017 № 4, от 31.08.2017 № 3, от 19.04.2018 № 4 с требованием об уплате неустойки, а также возврата денежных средств в размере 104 070,40 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 не приступила к исполнению обязательств в рамках договора от 05.12.2016, обществом в адрес ответчика 03.07.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 41) в порядке статьи 450.1 ГК РФ, пункта 7.1 договора.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В целях исполнения условий договора от 05.12.2016, ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по монтажу металлического каркаса (габариты: 12 кв.м. лицевая сторона, элементы опоры 5 000 мм на крышу здания), изготовлению табло (цвет: красный, габариты: 12 кв.м), а также монтажу табло по адресу: <...>, ТЦ «КваДрат».

Срок оказания услуг определен в течение четырех дней после выполнения обязательств заказчика по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 договора (пункт 4.1, пункт 2 Приложения № 1).

Платежным поручением от 05.12.2016 № 986 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 104 070,40 рублей, однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не приступил к выполнению указанных работы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2016 № 01/12 были направлены посредством службы доставки «Экспресс-курьер» 03.07.2018 по накладным №№ 1085787928, 1085787971 для последующей доставки ответчику по адресам: <...>, а также <...>. Указанные отправления адресату не доставлены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком указанного уведомления относится к его правовым рискам с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. На момент направления указанных уведомлений, ИП ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Ответы службы доставки ООО «СДЭК-Приморье» от 06.07.2018 № 216, от 11.07.2018 № 217 подтверждают факт направления в адрес предпринимателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Правовых оснований сомневаться в объективности представленных доказательств о направлении указанной корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие в материалах дела описи от 27.07.2018 подтверждающей направление в адрес ответчика претензии № 4, не опровергают обстоятельств направления в адрес предпринимателя уведомлений одностороннего отказа от исполнения договора от 05.12.2016 (л.д. 43-44).

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2016 № 01/12 было направлено посредством службы доставки «Экспресс-курьер» 13.03.2019 по накладной № 1113209693 для последующей доставки ответчику по адресу: <...> (по адресу фактического проживания ответчика на момент рассмотрения дела в суде). Указанное отправление адресату не доставлено

В связи с этим, на день рассмотрения настоящего дела по существу договор от 05.12.2016 № 01/12 считается расторгнутым в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела стороны утратили интерес в исполнении данного договора, а, следовательно, и сохранении договорных отношений, при том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 11.07.2018.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер в сумме 104 070,40 рублей подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 986. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ до расторжения договора также не представлено.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что полученные от заказчика-истца в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в размере 104 070 рублей 40 копеек.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.12.2016 по 16.05.2018 в размере 54 428 рублей за неисполнение обязательств по выполнению работ, т.е. за период до момента расторжения договора, выраженное в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 05.12.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку в размере 0,1 % на сумму 104 070 рублей 40 копеек за период действия договора с 10.12.2016 по 16.05.2018, т.е. на размер не освоенного аванса, что согласуется с условиями договора и не превышает размер определенной сторонами договорной неустойки, при этом её начисление в меньшем размере (не от всей стоимости не оказанных услуг (выполненных работ)) является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, требование о взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 54 428 рублей 82 копейки.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на обоснованность отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по настоящему делу утратил статус предпринимателя 11.07.2018, а истец первоначально обратился в арбитражный суд первой инстанции 25.06.2018, заявленные исковые требования приняты к производству арбитражного суда и в последующем рассмотрены по существу правомерно, учитывая надлежащее исполнение истцом требований определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21.06.2018 в установленные сроки.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-12725/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут» 104 070 (Сто четыре тысячи семьдесят) рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 54 428 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 82 копеек пени, а также 5 755 (Пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрут» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков