Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-8101/2023

494/2023-159827(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16010/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А76-8101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьскстройкомплект» (ОГРН <***>, далее – общество – «Октябрьскстройкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-8101/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (ОГРН <***>, далее – «Миньярский карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Октябрьскстройкомплект» задолженности по договору поставки от 21.01.2022 № 26/22 в размере 3 470 875 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с общества «Октябрьскстройкомплект» в пользу общества «Миньярский карьер» взысканы задолженность в сумме 3 470 875 руб. 72 коп., а также 40 354 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Октябрьскстройкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о том, что договор поставки от 21.01.2022 № 26/22 руководитель апеллянта не подписывал, в связи с чем данный договор не может влечь каких-либо правовых последствий.

Общество «Октябрьскстройкомплект» также считает, что суд необоснованно не осуществил проверку доводов о том, что названный договор, а также спецификация и товарная накладная к нему подписаны не директором общества, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку акт сверки взаимных расчетов за 2022 год не содержит ссылки на названный договор поставки и отражение операции по товарной накладной от 12.10.2022 № 11318, он является недопустимым доказательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

От общества «Миньярский карьер» 05.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки от 21.01.2022 № 26/22, по условиям пункта 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (поставщик) принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2 данного договора товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, которые составляет поставщик на основании заявок покупателя. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество товара, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате товара. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 10 календарных дней.

Составление и подписание спецификации не является обязательным, в случае если поставка производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) товара со склада поставщика и 100% предоплата. При этом цена товара согласовывается Протоколом согласования цены (пункт 1.3 указанного договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонам в спецификациях. При осуществлении поставки на условиях пункта 1.3 договора цена товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Цена на оплаченную партию товара изменению не подлежит (пункт 4.1 договора поставки от 21.01.2022 № 26/22).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 указанного договора).

В материалы представлены спецификации к договору поставки от 21.01.2022 № 26/22, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок оплаты товара (л.д. 18-23).

Истцом в адрес ответчика в рамках названного договора осуществлена поставка товара на общую сумму 18 093 474,32 руб.

Оплата стоимости поставленного товара произведена обществом «Октябрьскстройкомплект» частично, всего на сумму 14 622 598,60 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 4 859 988 руб. 63 коп. (л.д. 30).

После этого дополнительно поставлен товар по товарным накладным от 17.08.2022 № 8248 на сумму 454 759,58 руб., от 01.09.2022 № 9043 на сумму 458 146,57 руб., от 09.09.2022 № 9516 на сумму 522 650,70 руб., от 01.10.2022 № 10639 на сумму 1 048 197,16 руб. от 12.10.2022 № 11318 на сумму 1 088 069,72 руб. (л.д. 24-29).

Затем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 3 640 875 руб. 72 коп. (л.д. 60), после чего 14 и 15 марта 2023 года покупателем произведено два платежа на общую сумму 170 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 470 875 руб. 72 коп. 06.02.2023 ответчику направлена претензия (л.д. 11-12), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «Миньярский карьер» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие соответствующего долга по оплате его стоимости документально подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства

преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 21.01.2022 № 26/22, спецификации и товарные накладные подписаны со стороны общества «Октябрьскстройкомплект» и какими-либо доказательствами факт поставки ответчику товара в рамках указанного договора, в частности на сумму, заявленную к взысканию, не опровергнут ответчиком.

Расчет размера долга произведен истцом арифметически верно, доказательств оплаты стоимости поставленного товара полностью и отсутствия долга не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются доказанными и правомерно удовлетворил их на основании положений статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Фактически податель жалобы не приводит доводов, опровергающих сам факт получения товара от истца, подтвержденный со стороны последнего документально.

Доводы общества «Октябрьскстройкомплект» сводятся к тому, что представленные в материалы дела договор поставки от 21.01.2022 № 26/22, спецификации и товарные накладные подписаны не директором ответчика ФИО2, как указано в данных документах. Заявитель жалобы считает при этом, что суд первой инстанции безосновательно при наличии указанных возражений не осуществил их проверку в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос). То есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В данном случае общество «Октябрьскстройкомплект» с надлежащим образом оформленным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не обращалось к суду, равно как и не заявлялось ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания спорных документов иным лицом.

Таким образом, в данном случае, рассмотрев возражения общества «Октябрьскстройкомплект», суд первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, мотивированно отклонил их, приняв во внимание тот факт, что названные документы помимо подписи директора ответчика содержат

и оттиск печати общества, о выбытии которой вследствие каких-либо обстоятельств не заявлялось, а также то, что реальность взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 21.01.2022 № 26/22 подтверждается частичной оплатой ответчиком товара и подписанными с его стороны руководителем актами сверок взаимных расчетов.

Вопреки доводу апеллянта, оснований для вывода о том, что представленные акты сверок не могут быть учтены как надлежащие доказательства по делу, у суда не имелось. В частности в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 содержится ссылка на договор поставки от 21.01.2022 № 26/22 и данный акт содержит, в том числе операцию по поставке товара по накладной от 12.10.2022 № 11318 .

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-8101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьскстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева