Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А36-4792/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4792/2021
г. Воронеж
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.01.2022, ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 15.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу № А36-4792/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 618 руб. 26 коп.,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ответчик, ООО «СМУ-3») о взыскании 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021, 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021 по 18.10.2021, 12 343 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по 18.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021, 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021 по 18.10.2021, а также 13 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 442 руб. 84 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Также ответчик отмечает, что по данным его бухгалтерской отчетности транспортные услуги истцом не оказывались.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 159, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнительные доказательства для всестороннего рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления сторон о приобщении к материалами дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «БАСТИОН» (перевозчик) и ООО «СМУ-3» (заказчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов №71 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке сыпучих грузов (песка) с карьера Шепелево Бжецкого района Тверской области в район Давыдово и Бузыково Тверской области и выдать их управомоченному представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора для перевозки используются следующие транспортные средства:

1
SCANIA

У169ОЕ750

Grunwald 33

EE4505550

33

2
SCANIA

M171HM750

Wielton

EK925950

35

3

SCANIA G440

C692УС750

Wielton

EK926050

35

4

SCANiA G440

Х024ТХ750

Wielton

EK925050

35

5
SCANIA G440

С708УС750

Wielton

EK924750

35

6
SCANIA G440

Р926ТТ750

Wielton

EK926150

35

7
SCANIA G440

К694ХУ750

Wielton

EE864150

35

8
SCANIA G440

K853ХН750

Wielton

EO102450

35

9
SCANIA G440

В298СУ799

Grunwald

EH964877

34

10

SCANIA P440


В301СУ799

Grunwald

EH964977

34


11

SCANIA P440

В417СУ799

Grunwald

EO061977

34

12

SCANIA G440

B428СУ799

Grunwald

EH964777

34

13


SCANIA P440

В456CE799

Grunwald

EH965077

34

14


SCANIA G440

C694EO790

Grunwald

EC653850

34

15


SCANIA P440

C695EH790

Grunwald

EC653950

34

16


SCANIA

C102HE790

Grunwald

EC964677

34


Стоимость перевозки стороны согласовали в пункте 3.1. договора перевозки. Стоимость услуг по перевозке грузов определяется из расчета:

- по маршруту Шепелево-Бузыково – 400 руб. за 1 м3. перевезенного песка с НДС 20 %;

- по маршруту Шепелево-Давыдово- 630 руб. за 1 м3. перевезенного песка с НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3 договора перевозки заказчик вносит провозную плату путем перечисления платежей на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату и УПД в течение 5 рабочих дней после предъявления реестра перевозок.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по спорному договору перевозки по состоянию на 26.04.2021, за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 на стороне ответчика сложилась задолженность по оплате услуг перевозки в размере 507 929 руб.

Истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 507 929 руб. задолженности по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021, 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021 по 18.10.2021, 12 343 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по 18.10.2021, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец представил доказательства заключения сторонами договора перевозки по правилам статьи 785 ГК РФ и доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг перевозки.

Факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на акт сверки расчетов по спорному договору перевозки по состоянию на 26.04.2021, по которому за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 на стороне ответчика сложилась задолженность по оплате услуг перевозки в размере 507 929 руб.

Акт сверки взаиморасчетов – документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства – товарно-транспорные накладные и письменные пояснения истца.

В соответствии с п. 2.3.3 на заказчика (ответчика) была возложена обязанность по оформлению необходимых товарно-транспортных документов.

Истец указал, что при исполнении обязательств по договору перевозки сыпучих грузов №71 за период времени с 01.03.2021 по 06.04.2021 были оформлены товарно-транспортные накладные в количестве 189 штук по маршруту Шепелево-Бузыково на общую сумму услуг перевозки 2 258 800 руб. и 5 товарно-транспортных накладных по маршруту Шепелево-Давыдово на 95 130 руб. услуг перевозки.

Так же после окончания работ было сверено количество выбранного у заказчика топлива, объем которого составил 11 281 литр по цене 48 руб. 40 коп., на сумму в 546 000 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом зачёта стоимости топлива, общий долг заказчика перед исполнителем в момент окончания работ составлял: 2 258 800 р. + 95 130 р. - 546 000,40 р. = 1 807 929 р. 60 коп.

31.03.2021 платёжным поручением №190 заказчик произвел «Частичную оплату за перевозку песка по маршруту Шепелево-Бузыкино с 19.03.21 по 28.03.21 в соответствии с договором №71 от 19.03.2021г., в том числе НДС 20% 216 666,67» на сумму 1 300 000 рублей, что по сумме и по назначению платежа подтверждается копией платёжного поручения.

В связи с тем, что от заказчика ни к концу I квартала 2021 года, ни в первой половине апреля 2021 года не поступила счет-фактура (УПД) на выбранное исполнителем топливо, в целях оптимизации уплаты НДС, по устной договоренности исполнитель уменьшил в выставляемом УПД (№ 25 от 28.03.21) за услуги по перевозке на Бузыково сумму в рублях на 546 000 рублей, с 2 258 800 рублей до 1 712 800 рублей.

Эти данные подтверждаются Актом сверки за I квартал 2021 года. Сумма в 546 000 рублей при этом была перевыставлена исполнителем заказчику отдельным УПД №35 второго квартала от 25.04.2021, после получения исполнителем от заказчика УПД №9 за выбранное топливо на сумму 546 000 рублей 40 коп., что подтверждается Актом сверки от 26.04.2021 за период с 01.04.2021 по 26.04.2021. Счёт-фактура (УПД) за выбранное исполнителем топливо поступила в распоряжение заказчика 25.04.2021, после того как отчётность по НДС за I квартал 2021 года уже была передана заказчиком в налоговую инспекцию.

Так же, на основании подписанных заказчиком Актов сверки, можно сделать предположение, что ответчик полностью принял все выставленные истцом суммы, отразил их в книге покупок за 2021 года и полностью поставил себе к зачёту НДС по всем выставленным исполнителем УПД.

Указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно п. 3.2. договора сверка по объему перевозок для оплаты производится не реже, чем раз в 10 дней. Перевозчик для этих целей обязан предоставить заказчику реестр перевозок, а заказчик обязан в течение 1 рабочего дня проверить его и подтвердить или выразить мотивированное несогласие путем направления перевозчику протокола разногласий и/или свой реестр перевозок для сверки.

В соответствии с условиями договора за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 сторонами подписан акт сверки, в котором указаны объемы в соответствии с УПД №25 и 26 от 28.03.2021. Оплата ответчиком была произведена частично в сумме 1 300 000 руб. по платежному поручению №190 от 31.03.2021.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов № 59 за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 507 929, 60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по перевозке сыпучих грузов (песка) по договору № 71 от 19.03.2021. Задолженность ответчика перед истцом составила 507 929, 60 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 507 929 руб. по договору перевозки сыпучих грузов №71 от 19.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.3 договора перевозки стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, перевозчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора за период с 18.04.2021 по 18.10.2021 в размере 9 345 руб. 89 коп.

Представленный расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 9 345 руб. 89 коп. пени с 18.04.2021 по 18.10.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки.

Из исковых требований истца усматривается, что проценты и неустойка начисляются истцом на одну и ту же сумму задолженности, за один и тот же период времени.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 3 644 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы на проезд представителя истца с месту судебного разбирательства и обратно в сумме 3 644 руб. 80 коп. подтверждаются копиями проездных документов и отвечают признакам необходимости и относимости к рассмотрению настоящего дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 559 руб. 85 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №4 от 25.05.2021, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору перевозки.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора №4 от 25.05.2021 в размере 40 000 руб. и в этой сумме оплачена истцом.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлено заявление об уменьшении размера требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты. Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 4 883 руб. пропорционально размеру требований, правомерно признанных судом области обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представлял отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Не представление в материалы дела ответчиком доказательств в обоснование своей позиции влечет риск наступления последствий (ст. 9 АПК) в виде принятия судом решения в пользу противоположенной стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу № А36-4792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1