Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-36616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-28970/2018

Дело № А40-36616/18
г. Москва
26 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ЧОО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-36616/18, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО ЧОО "АРСЕНАЛ"

 к ИФНС России № 21 по г. Москве

об оспаривании постановления по делу №ВК-1870 от 16.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "АРСЕНАЛ" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г.Москве (далее- административный орган) об оспаривании постановления по делу № ВК-1870 от 16.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОО «Арсенал» и компанией- нерезидентом КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л. (Италия) (далее- Подрядчик) заключен договор №20160875 от 01.09.2016г. (далее- Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает комплекс мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств на имущество Подрядчика.

По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее-ПС) от 08.12.2016 г. № 16120302/3137/0000/3/1.

Обществом были оказаны услуги на сумму 5 820 000,06 руб., о чем свидетельствует Акт №20 от 30.06.2017г.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в срок, не позднее 30.07.2017г. Указанная обязанность была исполнена 15.08.2017 г., т.е. с нарушением срока.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом ответчика составлен протокол от 16.02.2018г. №772120180216017301 об административном правонарушении.

На основании данного протокола уполномоченным должностным лицом инспекции 16.02.2018г. вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55872 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы- управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пп. а п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закон N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что срок оплаты услуг по Акту №20 от 30.06.2017г. является 30.07.2017г. (30.06.2017 + 30 календарных дней).

Фактически услуги были оплачены 15.08.2017г. Таким образом, количество дней просрочки на оплату услуг составило 16 дней.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы с указанием на заключение между Обществом и компанией нерезидентом КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л. (Италия) Дополнительного соглашения N9 от 27.02.2018г. к Договору N 20160875 от 01.09.2016 не принимаются, поскольку это соглашение заключено после вынесения оспариваемого постановления (16.02.2018) а, факт его заключения, расценивается апелляционным судом, как способ уклонения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-36616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                  В.И. Попов