Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-179024/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49813/2018-ГК
город Москва
06 ноября 2018 года
Дело № А40-179024/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-179024/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» о взыскании 169 200 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 200 рублей.

Решением суда от 13 августа 2018 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного исполнения решения суда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу № А40-199707/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 135 000 рублей. Решение исполнено ответчиком 27.03.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчиком решение суда своевременно не исполнено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд сослался на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и указал, что истцом заявлены требования не исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но и суммы основного долга (в деле № А40-199707/15).

Однако данный вывод суда противоречит предмету заявленных требований по настоящему иску; из просительной части искового заявления прямо следует, что истец просит взыскать исключительно проценты, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ. Требование о взыскании основного долга являлось предметом иска по другому делу - № А40-199707/15. Более того, в настоящем деле указано иное основание иска – неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а основанием иска по делу № А40-199707/15 являлось неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании процентов в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-179024/17 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку от 18.04.2017, номер операции 292100.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 № 397 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.