Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11172/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А50-28692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества ограниченной ответственностью «Интэка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2025 года

по делу № А50-28692/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПТОмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), акционерное общество «Энергоремонт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэка» (далее – ООО «Интэка», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалптомонтаж» (далее – ООО «Глобалптомонтаж», ответчик) о взыскании 1 237 700 руб. задолженности по договору подряда, 339 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2024 по 16.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Энергоремонт Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Полагает, что представленные им доказательства преобладают над доказательствами ответчика, последним не опровергнуты. Также заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства фиксации недостатков выполненных работ, несения затрат на их устранение, а представленный расчет в виде таблицы не подтверждается сопутствующими документами и не соответствует деловому обороту подрядных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. На приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивали, в связи с чем ходатайство о приобщении не подлежит рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интэка» (субподрядчик) и ООО «Глобалптомонтаж» (подрядчик) 09.10.2023 заключен договор субподряда № 09/10/23 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется с привлечением материалов подрядчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Технической документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по строительству Водогрейного котла № 3 на Ижевской ТЭЦ-1 (далее - объект), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата договорной цены производится подрядчиком по факту выполненного этапа работ по договору, в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком подписанного и направленного субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного субподрядчиком счета. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ. Авансовый платеж до начала преступления к каждому этапу работ предусмотрен сторонами договора в размере 30% от стоимости каждого пункта вида работ с учетом накладных расходов (15% от СМР), предусмотренных Приложением №2 «Ведомость договорной цены» и объемом работ, предусмотренных проектной документацией.

Согласно доводам иска во исполнение условий договора подрядчиком произведена оплата в сумме 2 030 000 руб.

Объем и стоимость работ определены в Приложении № 2 и составляет согласно п. 1 монтаж металлоконструкций каркаса здания котельной 25 000 рублей за 1 тонну изготовленных конструкций.

Подрядчиком переданы субподрядчику рабочие чертежи, в спецификации которых указан их общий вес - 129,1 тонн.

Согласно п. 1 Приложения № 2 стоимость работ составила:

- 3 227 500 руб. (129,1тн. х 25 000 руб.) - монтаж металлоконструкций каркаса здания котельной;

- бетонирование специальными безусадочными растворами низа колонн с установкой/снятие опалубки, очистки основания от снега, грязи на сумму 25 500 руб.;

- устройство крепежей анкер-болтов под установку стойки СФ (фахверк). С учетом стоимости материалов и работ, на сумму 20 000 руб.;

- очистка строительной площадки от снега, льда подготовка опалубки для бетонирования цоколя, на сумму 30 000 руб.;

- бетонирование колонн без прогрева, с устройством/ демонтажем опалубки, на сумму 95 000 руб.

В состав выполненных работ включены накладные расходы в размере 15% от объема выполненных работ, что составляет 509 700 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 3 907 700 руб.

Способ извещений сторон согласован сторонами в п. 14.2 договора и осуществляется посредством электронной почты, по адресам: электронная почта истца: mvgrupp@mail.ru, электронная почта ответчика: pdi@promteh.perm.ru.

Как указывает ООО «Интэка», во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, о чем составлены акты выполненных работ и справка об объемах и стоимости выполненных работ от 04.02.2024 и от 19.02.2024 и направлены в адрес подрядчика посредством электронной почты. Ответа или мотивированных возражений от ответчика не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору от 09.10.2023 №09/10/23, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, работы не были приняты заказчиком, в связи с чем в адрес субподрядчика направлялись замечания, поступившие от заказчика, которые впоследствии ответчик устранял своими силами за счет личных средств.

Более того, ООО «Интэка» без уведомления ООО «ГлобалПТОмонтаж» о прекращении работ по договору в феврале 2024 года покинуло строительный объект, не завершив работы в полном объеме. Пояснил, что общая стоимость устранения недостатков составляет 3 300 000 руб., оплату по договору истцу произвел на сумму 2 555 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, правомерности отказа подрядчика от подписания актов сдачи-приемки работ, отсутствия оснований для оплаты по договору.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение истцом работ по договору в феврале 2024 года, на неисполнение в полном объеме работ по договору, наличие недостатков в выполненных работах истцом, которые устранены силами и средствами непосредственно ООО «ГлобалПТОмонтаж» и иными субподрядчиками, в том числе выполнение оставшейся части работ по договору, в доказательство чего представил договор подряда от 04.03.2024 № 040324, заключенный с ИП ФИО1, акт №59 от 04.06.2024, табель учета рабочего времени за февраль 2024 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 29.03.2024, подписанный между ООО «ГлобалПТОмонтаж» и АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ГлобалПТОмонтаж» во исполнение условий договора произвело авансирование работ по договору в сумме 2 555 000 руб., работы ООО «Интэка» не выполнены в полном объеме, согласно расчету, представленному ответчиком, сумма, оплаченная в качестве аванса, превышает сумму выполненных работ.

Обстоятельства прекращения истцом работ по договору в конце февраля 2024 года подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами-предписаниями заказчика от 27.02.2024, журналом производства работ, и истцом по существу, в том числе в ходе данных суду апелляционной инстанции пояснений, не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с договором субподряда № 09/10/23 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.10.2023, истцом не доказан, приведенные ответчиком доводы и доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения части объема работ, устранения недостатков силами ответчика (привлеченного иного субподрядчика) истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, следовательно, требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фиксации недостатков и несения затрат на их устранение ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлен договор подряда №040324 от 04.03.2024, заключенный между ООО «ГлобалПТОмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании поручений и заданий заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству Водогрейного котла №3 на Ижевской ТЭЦ-1, а именно мотаж металлоконструкций каркаса здания котельной. заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора, л.д. 121).

Согласно акту № 59 от 04.06.2024 обязательства выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Претензий к исполнению заказчик не имеет.

Более того, из пояснений, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1, следует, что договор № 270224 от 27.02.2024 между предпринимателем и ООО «Интека» был заключен на устранение замечаний заказчика по установке внутренних балок (консолей) и обварки, затяжки болтов. Также ИП ФИО1 указывает, что были переделаны фахверковые колонны под стеновые сэндвич панели из-за неровности выставления по отметкам и неправильного заказа оконных стеклопакетов заказчиком. Все работы по договору выполнены в полном объеме. Кроме этого, ИП ФИО1 в пояснениях от 23.05.2025 пояснил, что между ним и ООО «ГлобалПТОмонтаж» был заключен договор в связи с невозможностью ООО «Интека» произвести с ним расчет за выполненные работы. Также факт выполнения работ ИП ФИО1, подтверждается производственным журналом, в котором имеются отметки о проведении сварочных работ по каркасу котельной.

Истцом не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ в большем объеме, не заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу о фактическом выполнении работ и наличии недостатков, несмотря на разъяснение истцу судом первой инстанции право на проведение экспертизы в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом работ, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 10.12.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2025 года по делу № А50-28692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева