Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-46913/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12114/2024-ГКу
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-46913/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46913/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее ООО «Посуда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнерго» (далее ООО «Химэнерго») о взыскании неустойки по договору подряда № 10/07-01 от 10.07.2023 в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Химэнерго» к ООО «Посуда» о взыскании задолженности по договору подряда № 10/07-01 от 10.07.2023 в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Химэнерго» в пользу ООО «Посуда» взыскана неустойка в размере 1 030 424 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 304 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

17.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком не допущено, начисление неустойки за нарушение срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств договором не предусмотрено. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставил без внимания ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору, по причине не оказания заказчиком содействия в выполнении работ,  а также об уклонении ООО «Посуда» от встречного предоставления за выполненные работы, детали, изготовленные ООО «Химэнерго» по спорному договору. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки, считает неправомерным начисление неустойки на сумму 11 200 270 руб. 08 коп., в связи с тем, что при согласовании условий о размере, возможной к начислению неустойки, стороны исходили из цены договора в размере 6 395 808 руб. 00 коп. По мнению ответчика, размер неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 588 414 руб. 34 коп. Полагает, что неустойка в сумме 1 030 424 руб. 84 коп.  является чрезмерной, при этом судом не обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

ООО «Посуда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Посуда» (заказчик) и ООО «Химэнерго» (подрядчик) был заключен договор №10/07-01 от 10.07.2023 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электролизера модели FDQ-50/10-01 производства Китай в объеме, указанном в приложении №1 (спецификация) к договору и согласно техническому заданию (приложению № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 6 395 808 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 5 приложения №3 составляет 30 календарных дней с момента выгрузки электролизера на производственную площадку ООО «Химэнерго».

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В результате проведения подрядчиком 09.10.2023 работ по дефектовке оборудования стороны приняли решение об увеличении объема работ и комплектующих деталей сверх согласованного в приложении №1 к договору в связи с необходимостью восстановления деталей оборудования с соответствующим увеличением суммы договора и увеличением срока выполнения работ по договору и заключили дополнительное соглашение №1

от 23.10.2023 к договору о внесении соответствующих изменений.

Согласно п.1 приложения 5 (дополнительного соглашения №1) итоговая стоимость договора была увеличена и составила 11 200 270 руб. 08 коп.

Согласно п.1 приложения 5 (дополнительного соглашения №1) срок выполнения подрядчиком работ увеличен и составил 60 календарных дней с даты выгрузки оборудования на производственную площадку подрядчика.

Выгрузки оборудования на производственную площадку ООО «Химэнерго» была осуществлена 29.09.2023, что подтверждается актом о проведении входного контроля оборудования от 29.09.2023.

03.12.2023 подрядчик доставил отремонтированное оборудование в адрес заказчика. При визуальном осмотре, а также после монтажа оборудования специалистами ООО «Посуда» были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных ремонтных работах оборудования, о чем представители ООО «Химэнерго» были проинформированы. Заказчиком составлен акт проверки работоспособности электролизера после ремонта с подробным описанием недостатков оборудования от 06.12.2023.

07.12.2023 оборудование вывезено подрядчиком с территории заказчика для проведения дополнительных ремонтных работ по исправлению недостатков.

26.12.2023 оборудование повторно доставлено на территорию заказчика после проведения дополнительных ремонтных работ.

При проверке работоспособности оборудования специалистами заказчика было выявлено, что недостатки не устранены. Составлен соответствующий акт от 29.12.2023 с описанием недостатков. Оборудование повторно вывезено для исправления недостатков на территорию подрядчика 30.12.2023.

13.01.2024 оборудование было доставлено на территорию заказчика после проведения очередных работ по исправлению недостатков в выполненных работах. После монтажа и запуска оборудования в тестовом режиме было выявлено, что недостатки устранены не были и эксплуатация оборудования невозможна, что зафиксировано в акте проверки работоспособности электролизера после ремонта от 14.01.2024.

Письмом от 18.01.2024 заказчик отказался от приемки в связи с выявлением недостатков работ лишающих возможности использовать оборудование по назначению.

Письмом от 29.02.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работ, указанных в акте о недостатках, а также потребовал уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 1 030 424 руб. 84 коп.

Неисполнение ООО «Химэнерго» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Посуда» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, подрядчик ООО «Химэнерго» обратился со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору согласно просительной части искового заявления в размере 1 030 424 руб. 84 коп., а также оплаченной от указанной суммы иска государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 329, 330, 333, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ подрядчиком заказчику не представлен, фактически не использовался и не имел для заказчика потребительской ценности; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, недостатки работ не устранены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные сторонами к взысканию суммы, не превышали 1 200 000 руб. 00 коп. При этом к делам, перечисленным в части 4 названной статьи и не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам настоящее дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Аргументация апеллянта относительно ошибочного указания в просительной части размера встречного иска признан апелляционным судом несостоятельной, поскольку определяя размер иска именно 1 030 424 руб. 84 коп., подрядчик от указанной суммы произвел расчет государственной пошлины и ее оплату.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на неправомерность взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора, считая, что нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком не допущено, а начисление неустойки за нарушение срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств договором не предусмотрено. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору, по причине не оказания заказчиком содействия в выполнении работ,  а также об уклонении ООО «Посуда» от встречного предоставления за выполненные работы, детали, изготовленные ООО «Химэнерго» по спорному договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента доставки электролизера на склад заказчика подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ от подрядчика. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, письменно согласованные заказчиком.

Сторонами по делу не оспаривается, что электролизер передан заказчику 03.12.2023.

Заказчиком в течение установленного пунктом 5.4 договора срока организована приемка работ, составлен акт о недостатках, который направлен подрядчику 06.12.2023.

26.12.2023 оборудование повторно доставлено на территорию заказчика после проведения дополнительных ремонтных работ.

При проверке работоспособности оборудования специалистами заказчика составлен акт от 29.12.2023 с описанием недостатков. Оборудование повторно вывезено для исправления недостатков на территорию подрядчика 30.12.2023.

13.01.2024 электролизер вновь доставлен на территорию заказчика после проведения очередных работ по исправлению недостатков в выполненных работах. Заказчиком организована приемка работ, составлен акт проверки работоспособности электролизера после ремонта от 14.01.2024 с перечнем недостатков работ.

Обоснованность заявлений истца о недостатках работ, поименованных в актах от 06.12.2023, 29.12.2023, 14.01.2024, со стороны ответчика не опровергнута.

Подпунктом 2 пункта 5 технического задания с учетом дополнительного соглашения к договору установлен срок передачи результата работ -60 календарных дней, с даты выгрузки электролизера на производственную площадку подрядчика (акт о проведении входного контроля оборудования от 29.09.2023).

 Материалы дела не содержат сведений о сдаче ответчиком истцу результата работ по договору в указанный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено п. 8.3 договора.

В данном случае материалами дела подтверждено, что заказчиком организована приемка работ, по результатам которой составлен акт от 06.12.2023 с перечнем недостатков работ. При повторных приемках работ, организованных уже в периоде просрочки подрядчика, истцом также составлены акты о недостатках от 29.12.2023 и от 14.01.2024.

Доказательств устранения всех недостатков работ, поименованных в актах, ООО «Химэнерго» в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

ООО «Посуда» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Согласно п. 8.4 договора существенным нарушением договора подрядчиком является нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным.

Материалами дела неисполнение каких-либо встречных обязательств со стороны заказчика, препятствующих исполнению договора, не установлено (статьи 328, 716, 718, 719 ГК РФ), доказательств обратного апеллянтом не представлено.

По общему правилу положения п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до отказа истца от исполнения договора. Однако результат таких работ должен обладать потребительской ценностью и соответствовать условиями договора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «Посуда» результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. Из материалов дела усматривается, что после отказа от спорного договора истец заключил договор с третьим лицом на выполнение аналогичного вида работ, что подтверждается актом приемки законченных работ №14 от 06.05.2024, соответственно, оснований полагать, что произведенная работа ООО «Химэнерго» может быть использована заказчиком, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта фактическое поведение заказчика свидетельствует о том, что последний был заинтересован в исправлении подрядчиком недостатков работ и сдаче результата работ, с учетом того, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком лишь спустя три месяца после истечения срока выполнения работ и неоднократных попыток подрядчика устранить недостатки.

Вопреки  аргументации апеллянта бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае лежит на подрядчике; по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как установлено выше факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, подрядчиком не опровергнут. При изложенных обстоятельствах требования заказчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о не согласии с определенным истцом периодом начисления неустойки и ее размером, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, согласно которому сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору за период с 30.11.2023 по 29.02.2024 (количество дней просрочки 92) составляет 1 030 424 руб. 84 коп. исходя из цены договора согласованной в дополнительном соглашении в размере 11 200 270 руб. 00 коп.

Вопреки доводам подрядчика расчет неустойки является верным, не противоречащим условиям договора и представленным доказательствам.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта снижение неустойки до определенного ответчиком предела (588 414 руб. 34 коп.) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день допущенной просрочки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон, кроме того условиями договора предусмотрено ограничение размер неустойки (10% от цены договора), в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств явной чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2024 года по делу № А60-46913/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             И.О. Муталлиева