Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-265/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-265/2021

20АП-7819/2023,20АП-7820/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), от общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Компани» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2022) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» - ФИО2 (паспорт), от ФИО3-ФИО4 (по доверенности от 15.12.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Компани» и общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-265/2021 (судья Соловьева С.Е.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам должника в сумме 7 555 710 руб. 85 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (г. Новомичуринск Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Компани» (далее – ООО «Джи Пи Компани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – должник, ООО «Андреевское») в сумме 4 237 431 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в отношении ООО «Андреевское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Андреевское» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Андреевское» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

25.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Андреевское» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО3 и ФИО5) в пользу ООО «Андреевское» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно денежные средства в размере всех предъявленных к должнику требований 8 748 111 руб. 63 коп., а также взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Андреевское» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно денежные средства в размере 5 695 728 руб. 34 коп.

09.08.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц, до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Андреевское».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Андреевское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Андреевское» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Андреевское» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «Джи Пи Компани» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела и установлено судом области, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, доведение общества до банкротства, нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Андреевское" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Андреевское" 27.12.2021.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Андреевское" с 19.03.2010 по 23.11.2020 являлся ФИО3; генеральным директором общества с 02.06.2016 являлся ФИО5.

Учредителями ООО "Андреевское" являются ФИО5 (доля в уставном капитале - 65%) и ФИО6 (доля в уставном капитале - 35%).

С 02.06.2016 в ООО «Андреевское» осуществляло свою деятельность путем образования двух исполнительных органов - директора ФИО3 и генерального директора ФИО5, который также являлся мажоритарным участником общества.

Как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023, 27.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 с 28.06.2018 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа генерального директора общества - ФИО5 и исключении должности директора из штатного расписания общества. Полномочиями по оформлению расторжения трудового договора с Конуше- вым В.В. с правом подписания документов об увольнении и с правом приемки связанных с работой документов наделен ФИО6 Приказом №2К от 27.06.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании личного заявления от 20.06.2018.

В материалы обособленного спора по истребованию документов ФИО3 был представлен акт передачи документов общества ФИО6

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Если исходить из установленного периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указхывалось ранее, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Андреевское" с 19.03.2010 по 23.11.2020 являлся ФИО3; генеральным директором общества с 02.06.2016 являлся ФИО5.

Учредителями ООО "Андреевское" являются ФИО5 (доля в уставном капитале - 65%) и ФИО6 (доля в уставном капитале - 35%).

С 02.06.2016 в ООО «Андреевское» осуществляло свою деятельность путем образования двух исполнительных органов - директора ФИО3 и генерального директора ФИО5, который также являлся мажоритарным участником общества.

Как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023, 27.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 с 28.06.2018 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа генерального директора общества - ФИО5 и исключении должности директора из штатного расписания общества. Полномочиями по оформлению расторжения трудового договора с Конуше- вым В.В. с правом подписания документов об увольнении и с правом приемки связанных с работой документов наделен ФИО6 Приказом №2К от 27.06.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании личного заявления от 20.06.2018.

В материалы обособленного спора по истребованию документов ФИО3 был представлен акт передачи документов общества ФИО6

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

В течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Участники ООО «Андреевское» приняли соответствующее решение о расторжении трудового договора с ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О, перечень правомочий, которыми наделен участник общества, а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества как комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. В обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Таким образом, действующее правовое регулирование участия в обществе с ограниченной ответственностью учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. При этом такая свобода саморегулирования не является безграничной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд облсти указал, что после расторжения трудового договора с ФИО3 ООО "Андреевское" продолжало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, к ФИО3 со стороны общества не предъявлялись требования о передаче документов, в том числе, электронно-цифровой подписи, печати общества.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что функции единоличного исполнительного органа общества после прекращения трудовых отношений с ФИО3 выполнялись ФИО5, при этом его действия были направлены на уход от ответственности фактического руководителя общества и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц. входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Представитель ФИО3 со слов своего доверителя пояснял суду, что с момента образования ООО «Андреевское» фактическим руководителем общества являлся мажоритарный участник ФИО5, им же осуществлялось управление в обществе, принимались значимые решения, в том числе, о приеме на работу, о заключении сделок, о выплате заработной платы. Ни ФИО3, ни ФИО6 не имели управленческих полномочий, выполняли поручения ФИО5 Фактически полномочия ФИО7 сводились к функциям завхоза по месту осуществления ООО «Андреевское» хозяйственной деятельности в с. Кисьва Пронского района Рязанской области, он также осуществлял сбор первичной документации, которую направлял ФИО5, для чего имел право заключать договоры, необходимые для внутрихозяйственного учета. Сам ФИО5 территориально находился в г. Москве, также в г. Москве находился бухгалтер общества, которого ФИО3 никогда не видел. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды (ремонт систем вентиляции, монтирования стеллажей для хранения продукции), были переданы ФИО5 Сделки, противоречащие интересам общества либо в результате которых должнику или иному лицу причинены убытки или наступили иные негативные последствия, ФИО3 не заключал, конкурсным управляющим обратное не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанке», за период с 10.10.2016 по 03.04.2018 в пользу ООО «Консалт и НГ» перечислены денежные средства в общей сумме 675 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору №48/16-Б от 02.04.2016» (по расчетам конкурсного управляющего за период с апреля 2016 по июнь 2018 года из расчета 25 000 руб. в месяц).

Из общедоступных источников следует, что ООО «Консалт и НГ» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по юридическому адресу:129329, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Свиблово, ул. Ивовая, д. 1, к. 1, этаж 4, ком. 416.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что договоры с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Андреевское» или признаны обоснованными, заключены ФИО5 (с ООО «Джи Пи Компани» от 18.10.2016, с ООО «КЭС» от 01.06.2017).

На то, что ФИО5 осуществлял основное руководство деятельностью общества, указывает и такое обстоятельство: после принятия участниками ООО «Андреевское» решения о расторжении трудового договора с ФИО3 с 28.06.2018, наделении полномочиями единоличного исполнительного органа генерального директора общества - ФИО5 и исключении должности директора из штатного расписания общества, соответствующие сведения не внесены в ЕГРЮЛ, уполномоченный орган не уведомлен об изменении руководителя общества, при направлении бухгалтерской и налоговой отчетности общество продолжалось пользоваться электронно-цифровой подписью, полученной директором ФИО3

Учитывая расторжение трудовых отношений с ФИО3, суд области пришел к выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности участников ООО «Андреевское».

Доводы конкурсного кредитора ООО «Джи Пи Компани» о том, что ФИО5 предположительно является номинальным директором, учитывая его участие во многих компаниях с различными видами деятельности, тогда как руководство деятельностью ООО «Андреевское» фактически осуществлялось ФИО3, судом области были отклонены, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, в том числе, заключением договора с кредитором именно ФИО5

ФИО3 конкурсному управляющему был передан договор, заключенный ООО «Андреевское» с индивидуальным предпринимателем ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, оказания транспортных услуг №1 от 06.10.2016.

11.07.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании недействительным договора оказания транспортных услуг №1 от 06.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика возражал по заявлению, указывая, что фактически ООО «Андреевское» были оказаны услуги такси для передвижения ФИО6

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что в случае, если бы договор оказания транспортных услуг №1 от 06.10.2016 не был заключен, объективное банкротство ООО «Андреевское» не наступило бы.

Суд считывает, что ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд области указал, что только наличие у ФИО3 статуса директора общества в период с 02.06.2016 по 27.06.2018 (до момента расторжения трудового договора), с учетом наличия у ООО «Андреевское» еще одного исполнительного органа - генерального директора ФИО5, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия ФИО3 как контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления N 53, суд, оценив степень негативного воздействия ФИО3 на хозяйственную деятельность общества, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за вменяемые действия, причинно-следственная связи между его действием и банкротством общества.

По заявлению конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона N 127 ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе, подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015 как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснения, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16- 21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

При применении ответственности за представление арбитражному управляющему документации должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 № Ф10-5777/2016 по делу № А08-2797/2014).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" ФИО5 печатей, штампов, оригиналов документов общества, а именно перечня имущества должника, в том числе сведений об имущественных правах, по состоянию на последнюю отчетную дату, а также все бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (за период с 01.01.2018г. по настоящее время), в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Суду не представлено доказательств исполнения судебного акта и передачи документов конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО5 надлежащим образом исполнена не была.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно данным последнего бухгалтерского отчета ООО "Андреевское" по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись активы на общую сумму 22 228 000 руб., в том числе, запасы на сумму 182 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 15 943 000 руб.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Андреевское" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

ФИО5 обоснованных возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета или отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд пришел выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что неисполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

Наступление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства обусловлено наличием презумпций, доказанность существования которых позволяет считать наступление несостоятельности должника следствием действий контролирующих должника лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В отношении иных сделок, наличие которых выявлено конкурсным управляющим в результате анализа выписок по счетам ООО «Андреевское» (с ООО «Армаз», ООО «Сармат», ООО «Интерактив») суд области указал, что доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям об отсутствии встречного исполнения, поскольку конкурсному управляющему не представлены доказательства его предоставления. При этом конкурсным управляющим не представлено сведений об обращении к контрагентам (действующим в настоящее время) с требованием предоставить договоры, документы, подтверждающие их исполнение.

Судом учтено, что договоры с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, заключены ФИО10, иные основания недействительности платежей ООО «Андреевское» конкурсным управляющим не сформулированы, обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренного законом состава, не указаны и не подтверждены.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств, учитывая, что конкурсным управляющим совершенные должником платежи не оспаривались в отдельном обособленном споре, суд пришел к вывду, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих совершение должником недействительных сделок.

Только наличие у ФИО5 статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления N 53, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По заявлению конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника определена дата, не позже которой надлежало обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Андреевское" несостоятельным (банкротом) - 03.03.2017. Указанная дата определена конкурсным управляющим в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного должником от ООО «Джи Пи Компани» товара.

Будучи руководителем ООО "Андреевское", ФИО5 мог и должен был обладать своевременной информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, природе и размере кредиторской, дебиторской задолженностей, наличии активов. При этом зная о наличии неисполненного денежного обязательства, не погасил существующую задолженность, а также не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований возражений и доказательств в подтверждение возражений не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены: не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве не завершено рассмотрение обособленного спора о признании сделки должника недействительной, суд области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Андреевское" ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Судебный акт в части наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Андреевское» об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Андреевское" с 19.03.2010 по 23.11.2020 являлся ФИО3; генеральным директором общества с 02.06.2016 являлся ФИО5.

Учредителями ООО "Андреевское" являются ФИО5 (доля в уставном капитале - 65%) и ФИО6 (доля в уставном капитале - 35%).

С 02.06.2016 в ООО «Андреевское» осуществляло свою деятельность путем образования двух исполнительных органов - директора ФИО3 и генерального директора ФИО5, который также являлся мажоритарным участником общества.

Как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023, 27.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором принято решение о расторжении трудового договора с ФИО3 с 28.06.2018 и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа генерального директора общества - ФИО5 и исключении должности директора из штатного расписания общества. Полномочиями по оформлению расторжения трудового договора с Конуше- вым В.В. с правом подписания документов об увольнении и с правом приемки связанных с работой документов наделен ФИО6 Приказом №2К от 27.06.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании личного заявления от 20.06.2018.

Согласно подпунктам статьи 11 Устава ООО «Андреевское», утвержденного Протоколом Общего собрания участников № 1 от 27.02.2010:

П. 11.1 гласит: Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором Директор Общества подотчетен Общему собранию участников.

П.11.2 гласит: Единоличный исполнительный орган - Директор.

П.11.4 гласит: Директор осуществляет текущее руководство Обществом, организует работу коллектива и несет полную ответственность за результаты работы.

П.11.8 гласит: Директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Новая редакция Устава ООО «Андреевское», Решением Внеочередного общего собрания участников ООО «Андреевское» была утверждена 24.05.2016 (Протокол от 24.05.2016 № 1-16-К).

Новая редакция Устава Общества утверждена с целью дополнения его положениями о предоставлении полномочий выступать от имени Общества нескольким лицам, действующим независимо друг от друга - Директору Общества и Генеральному директору Общества, каждый из которых обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно сведениям из Протокола от 24.05.2016 № 1-16-К Внеочередного общего собрания участников ООО «Андреевское», по Вопросу 4 повестки дня участники решили:

В связи с внесением в Устав Общества положений о предоставлении полномочий выступать от имени Общества нескольким лицам (Директору Общества и Генеральному директору Общества), каждый из которых обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества:

Подтвердить полномочия Директора Общества ФИО3 .Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Агроном, Лебедянского р - на Липецкой обл., паспорт гражданина РФ <...>,выдан 07.12.2006 Пронским РОВД Рязанской области, код подразделения: 622-011, зарегистрированный по адресу: Россия, <...>);

Избрать (и наделить полномочиями единоличного исполнительного органа) Генерального директора Общества — ФИО5 (дата рождения: 10.07.1965, место рождения: гор. Орел, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 24.07.2010 ТИП в гор. Серпухове ОУФМС России по Московской обл. в гор. Серпухове, код подразделения: 500-156, зарегистрированный по адресу: Россия, <...>).

Согласно пункту 16.1 Устава Общества, утвержденного Протоколом от 24.05.2016 № 1-16-К Внеочередного общего собрания участников ООО «Андреевское»: В настоящем уставе под единоличным исполнительным органом Общества понимается Директор общества и Генеральный директор общества в равной степени.

Согласно пункту 16.5 Устава Общества, единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 16.6 Устава Общества, единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведения о деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам и СМИ в соответствии с правовыми актами РФ и настоящим уставом.

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 в равной степени являлись руководители должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

1. Руководителями не предприняты меры к подаче заявления в суд на признание должника банкротом при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Джи Пи Компани» более 300 000 руб., продолжая совершать ряд сделок, в том числе убыточных и безвозмездных.

Указывает, что обязанность по подаче в суд заявления ООО «Андреевское» о собственном банкротстве возникла 03.11.2016 (начало просрочки перед ООО «Джи Пи Компани») в месячный срок, т.е. до 03.12.2016г.

Задолженности ООО «Андреевское», возникшие после 03.12.2016г. составляют 4290934,18 рублей, в том числе:

- задолженность перед ФНС РОССИИ на общую сумму 2 992 328,96 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 -й квартал и полугодие 2018 года в общей сумме 231 000 руб., по НДФЛ за 1-й квартал 2018 года в сумме 15 969 руб., в третью очередь реестра задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1-й квартал и полугодие 2018 года в общей сумме в сумме 53 550 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за тот же период в сумме 30 450 руб., налог на прибыль за 1-й квартал 2018 года в общей сумме 69 874 руб., НДС за 2017-2018 годы в общей сумме 1 714 539 руб. 13 коп., а также пени, начисленные на указанную задолженность, в общей сумме 692 693 руб. 23 коп., штраф в сумме 172 253 руб.60 коп., согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП Рязанской области от 12.12.2020 с должника ООО "Андреевское" взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., задолженность в сумме 2000 руб. - штраф за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе ОПС.

- задолженность перед ООО"Контракт Энерго-Сервис" в сумме 671 375 руб. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данные требования возникли в результате неисполнения должником оплаты по договору купли-продажи товаров №010617-01 от 01.06.2017г.

- задолженность перед АО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (ОГРН 5 А54-6641/2017 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск) по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по решению арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6641/2017 от 27.12.2017г.

- задолженность перед ООО «Джи Пи Компани» по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по решению арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 по делу А54-265/2021

- задолженность по текущим платежам в рамках дела о банкротстве № А54-265/2021 (вознаграждение и фактические расходы арбитражного управляющего) в сумме 615230,22 рублей по состоянию на 30.11.2022г.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Андреевское» перед ООО «Джи Пи Компани» возникла после неисполнения оплаты Покупателем (ООО «Андреевское») в соответствии с п. 7.4 Договора поставки товаров № 01/10/2016-П от 18.10.2016г., согласно которому Покупатель обязуется внести два платежа: 50% в течение 7 дней со дня передачи товара Покупателю и 50% по истечении 14 дней со дня передачи товара Покупателю. Поставка товара осуществлена согласно товарно-транспортным накладным № 1 от 19.10.2016 и № 2 от 19.10.2016г. Таким образом, 03.11.2016г. возникла задолженность ООО «Андреевское» перед ООО «Джи Пи Компани» в размере 2896144,80 руб.

Данная задолженность возникла в период трудовой деятельности ФИО3 (директор) и ФИО5 (ген.директор), и до настоящего времени не погашена. Задолженность перед "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Андреевское" определением арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021г. по делу № А54-265/2021 и составляет 4 237 431 руб. 34 коп., из которых: 2 896 144 руб. 80 коп. - основной долг, 1 297 319 руб. 54 коп. - неустойка, 43 967 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

2. Конкурсным управляющим были установлены следующие движения по счетам должника:

- По договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 с Р/сч 40702-810-600000008507 в ПАО МАБ "Темпбанк" за период с 10.06.2016 по 22.09.2016 должником перечислены в пользу ООО "Интерактив" 5631500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 09.06.2016»

- По договору займа от 21.08.2017 с Р/сч <***> в АО "Россельхозбанк" 21.08.2017 в пользу ООО "Интерактив" должником перечислено 15000 руб. «Перевод по договору займа от 21.08.2017НДС не облагается»

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 произведен на Р/сч <***> АО "Россельхозбанк" с 28.06.2017 по

11.07.2017 на общую сумму 207000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 НДС не облагается»

Таким образом, образовалась дебиторская задолженность в размере невозвращенного займа ООО "Интерактив" на сумму 5439500 руб.

Доказательств принятых мер контролирующими должника лицами для взыскания задолженности с ООО "Интерактив" не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (115432, <...>), , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКОЕ", Дата прекращения деятельности: 16.07.2020 . Деятельность ООО "Интерактив" прекращена по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно сведениям, истребованным у МИФНС № 23 по г. Москве (от 26.12.2022 № 28-10/079921) и отраженным в карточке дела 10.01.2022 установлены следующие сведения:

На основании Решения № 3 единственного Участника Общества (гр-на ФИО11 ИНН <***>) от 05.06.2014, личного заявления гр-на ФИО12 (ИНН <***>) 18.06.2014г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": участником Общества является ФИО11 доля 10000 руб. или 50%, участником Общества является ФИО12 доля 10000 руб. или 50%.

На основании Решения № 4 единственного Участника Общества (гр-на ФИО12 (ИНН <***>) от 24.06.2014, личного заявления гр- на ФИО11 (ИНН <***>) о выходе из состава учредителей от 24.06.2014 были внесены 04.07.2014г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": участником Общества является ФИО12 доля 20000 руб. или 100%.

На основании заявления нотариуса ФИО13 от 30.05.2018 были внесены 06.06.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": - единственным участником Общества является ООО «Андреевское» доля 20000 руб. или 100%.

На основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интерактив» управляющей компании ООО «Андреевское» от 11.09.2018, Решения № 4 единственного Участника Общества (ООО «Андреевское») от 11.09.2018, Устава ООО "Интерактив" от 11.09.2018 были внесены 21.09.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив" : директором Общества является ФИО12

Полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Интерактив" наделяются в равной степени: директор Общества ФИО12, управляющая компания ООО «Андреевское».

На основании заявления ФИО12 от 23.10.2018, Решения № 5 единственного Участника Общества (ООО «Андреевское») от 24.10.2018, были внесены 02.11.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": Полномочия директора Общества с ФИО12 сняты.

Из представленных банками выписок также установлено, что с /сч <***> в АО "Россельхозбанк" за период с 14.08.2017 по 25.08.2017 должником перечислены денежные средства в пользу ФИО12 (участник ООО "Интерактив" с 18.06.2014г. по 06.06.2018г., директор ООО "Интерактив" с 21.09.2018 по 02.11.2018) всего 308000 руб., в том числе:

14.08.2017 200000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 11.08.2017НДС не облагается»

21.08.2017 100000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 21.08.2017НДС не облагается»

25.08.2017 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 25.08.2017НДС не облагается»

С Р/сч 40702-810-6-00000008507 в ПАО МАБ "Темпбанк" должником 07.11.2016г. перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в пользу ФИО12 (участник ООО "Интерактив" с 18.06.2014г. по 06.06.2018г., директор ООО "Интерактив" с 21.09.2018 по 02.11.2018) с назначением платежа «Оплата по договору займа № 10-25 от 02.11.2016 под 11% годовых НДС не облагается».

Таким образом, имеются основания полагать, что в период с 10.06.2016г. по 25.08.2017г. неправомерными действиями аффилированных лиц произошел вывод активов ООО «Андреевское» в размере 5 747 500 руб., что привело к ухудшению финансового положения ООО «Андреевское» и его неспособности отвечать по своим обязательствам.

3. 06.04.2017 ФИО3 получены наличные денежные средства в размере 2005000 руб. Выдача по чеку НВ 8987216 на хоз. нужды.; ФИО3 получены наличные денежные средства в размере 243 369 руб. руб. Выдача по чеку НВ 8987215 на зар. Плату.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 названной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Определяя дату, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий в заявлении указывает, что контролирующие должника лица должны были исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 03.12.2016.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, наличие же неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у должника безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора : ООО «Джи Пи Компани» и ФНС России. Всего реестр требований кредиторов составляет 7 217 760 руб. Из них задолженность ООО «Джи Пи Компани» образовалась до возникновения обязанности по подаче заявления, часть требований ФНС России также образовалась до возникновения данной обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Межу тем, как указывала конкурсный управляющий и не отрицалось представителем ФИО3, в период руководства последнего у ФИО3 имелась электронная цифровая подпись, с помощью корой пописывались платежные поручения.

Кроме того, в соответствии с приказом №1 от 23.03.2010 года ввиду отсутствия в штатном расписании должности бухгалтерского работника, ответственность за ведение бухгалтерского учета ФИО3 возложил на себя.

Из материалов дела следует, в период руководства, в том числе ФИО3 по договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 с Р/сч 40702-810-600000008507 в ПАО МАБ "Темпбанк" за период с 10.06.2016 по 22.09.2016 должником перечислены в пользу ООО "Интерактив" 5631500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 09.06.2016».

По договору займа от 21.08.2017 с Р/сч <***> в АО "Россельхозбанк" 21.08.2017 в пользу ООО "Интерактив" должником перечислено 15000 руб. «Перевод по договору займа от 21.08.2017НДС не облагается»

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 произведен на Р/сч <***> АО "Россельхозбанк" с 28.06.2017 по

11.07.2018 на общую сумму 207000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от 09.06.2016 НДС не облагается»

Таким образом, образовалась дебиторская задолженность в размере невозвращенного займа ООО "Интерактив" на сумму 5439500 руб.

Доказательств принятых мер контролирующими должника лицами для взыскания задолженности с ООО "Интерактив" не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (115432, <...>), , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРЕЕВСКОЕ", Дата прекращения деятельности: 16.07.2020 . Деятельность ООО "Интерактив" прекращена по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно сведениям, истребованным у МИФНС № 23 по г. Москве (от 26.12.2022 № 28-10/079921) и отраженным в карточке дела 10.01.2022 установлены следующие сведения:

На основании Решения № 3 единственного Участника Общества (гр-на ФИО11 ИНН <***>) от 05.06.2014, личного заявления гр-на ФИО12 (ИНН <***>) 18.06.2014г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": участником Общества является ФИО11 доля 10000 руб. или 50%, участником Общества является ФИО12 доля 10000 руб. или 50%.

На основании Решения № 4 единственного Участника Общества (гр-на ФИО12 (ИНН <***>) от 24.06.2014, личного заявления гр- на ФИО11 (ИНН <***>) о выходе из состава учредителей от 24.06.2014 были внесены 04.07.2014г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": участником Общества является ФИО12 доля 20000 руб. или 100%.

На основании заявления нотариуса ФИО13 от 30.05.2018 были внесены 06.06.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": Единственным участником Общества является ООО «Андреевское» доля 20000 руб. или 100%.

На основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интерактив» управляющей компании ООО «Андреевское» от 11.09.2018, Решения № 4 единственного Участника Общества (ООО «Андреевское») от 11.09.2018, Устава ООО "Интерактив" от 11.09.2018 были внесены 21.09.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив" : директором Общества является ФИО12

Полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Интерактив" наделяются в равной степени: директор Общества ФИО12, управляющая компания ООО «Андреевское».

На основании заявления ФИО12 от 23.10.2018, Решения № 5 единственного Участника Общества (ООО «Андреевское») от 24.10.2018, были внесены 02.11.2018г. изменения в ЕГРЮЛ ООО "Интерактив": Полномочия директора Общества с ФИО12 сняты.

Из представленных банками выписок также установлено, что с /сч <***> в АО "Россельхозбанк" за период с 14.08.2017 по 25.08.2017 должником перечислены денежные средства в пользу ФИО12 (участник ООО "Интерактив" с 18.06.2014г. по 06.06.2018г., директор ООО "Интерактив" с 21.09.2018 по 02.11.2018) всего 308000 руб., в том числе:

14.08.2018 200000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 11.08.2017НДС не облагается»

21.08.2018 100000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 21.08.2017НДС не облагается»

25.08.2018 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 25.08.2017НДС не облагается»

С Р/сч 40702-810-6-00000008507 в ПАО МАБ "Темпбанк" должником 07.11.2016г. перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в пользу ФИО12 (участник ООО "Интерактив" с 18.06.2014г. по 06.06.2018г., директор ООО "Интерактив" с 21.09.2018 по 02.11.2018) с назначением платежа «Оплата по договору займа № 10-25 от 02.11.2016 под 11% годовых НДС не облагается».

Таким образом, имеются в период с 10.06.2016г. по 25.08.2017г. неправомерными действиями аффилированных лиц произошел вывод активов ООО «Андреевское» в размере 5 747 500 руб., что привело к ухудшению финансового положения ООО «Андреевское» и его неспособности отвечать по своим обязательствам.

Учтивая размер кредиторской задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника, данная сделка является существенной для должника, совершена в пользу аффилированного лица, в период возникновения неплатёжеспособности, чем причинила вред кредитам должника.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить документально обоснованный отзыв на доводы конкурсного управляющего, в том числе в отношении вышеуказанных сделок.

Однако каких-либо пояснений в адрес суда не поступало.

Кроме того, 06.04.2017 ФИО3 получены наличные денежные средства в размере 2005000 руб. Выдача по чеку НВ 8987216 на хоз. нужды.; получены наличные денежные средства в размере 243 369 руб. руб. Выдача по чеку НВ 8987215 на зар. Плату.

При этом, документально обоснованных относительно данных переводов, ФИО14. В.В. также дано не было.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность снятия и расходования денежных средств.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа считает возможным применение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Указанное перечисление денежных средств расценено судом как намеренные действия контролирующего должника лица по выводу активов должника, не являющиеся следствием форс-мажорных обстоятельств, возникших при разумном осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Андрееское».

Довод ФИО3 о его номинальности в руководстве ООО «Андреевское» судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На протяжении почти восьми лет ФИО3 фактически на местности осуществлял руководство деятельностью ООО «Андреевское».

Об операциях должника с отношении контрагентов, в частности, о совершении сделки с ОО «Интерактив» он не мог не знать.

Пункт 6 Постановления N 53 также содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Фактический - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, номинальный - поскольку он своим поведением содействовал сокрытию личности действительных правонарушителей.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены: не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве не завершено формирование конкурсной массы должника, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Андреевское" ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания мероприятий по формирвоанию и реализации конкурсной массы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-265/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-265/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (391149, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Андреевское».

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова