Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-66725/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66725/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истцов: Федорова Ирина Юрьевна по паспорту и по доверенности от 30.11.2016

от ответчиков:

представитель ООО "ЛСТ Констракшен" Христенко А.А. по доверенности от 27.12.2018

представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Антипина Ю.Н. по доверенности от 20.02.2019

представитель ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019

представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедев А.Е. по доверенности от 26.12.2018

иные ответчики представителей не направили


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/2019) Федоровой Ирина Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу № А56-66725/2018 (судья Хорошева Н.В):


по иску Федоровой Ирины Юрьевны; Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны

к ТСЖ "Дунайский 51/2», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "ЭКО-ДАВсервис", ООО "ЛСТ Констракшен", АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО «Эллис»

- об установлении отсутствие договора на управление многоквартирным домом;

- о признании сделок недействительными с момента их возникновения и на будущее время;

- прекращении правоотношений между ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51/2», между ТСЖ «Дунайский 51/2» и АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЭКО-ДАВсервис», ООО «ЛСТ Констракшен»



установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2» (ИНН: 7816376145, ОГРН 1057812775130, далее – Товарищество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 7816120217, ОГРН 1037835026822, далее - Жилищное агентство), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (ИНН: 7816305024, ОГРН 1157847388643, далее – Компания), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (7841322249, ОГРН 1057812496818, далее - Сбытовая компания), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 7841312071, ОГРН 1057810153400, далее – ПАО «ТГК»), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, далее – Водоканал), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис» (ИНН: 7810764790, ОГРН 1137847401713 ) и обществу с ограниченной ответственностью «Эллис» с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об установлении отсутствия договора по управлению МКД у ответчиков;

- об установлении отсутствия у ГУЖА договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома;

- об установлении отсутствия у ГУЖА и ТСЖ лицензии на управление МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров – с номерами договоров ответчиков;

- установить отсутствие прямых договоров жильцов дома с ГУП «Водоканал СПб», ПАО «ТГК-1» и АО «Петроэлектросбыт»;

- о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей;

- о признании сделок ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51\2», сделок ТСЖ «Дунайский 51\2» с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Эллис».

Определением от 09.11.2018 истцу Федоровой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Истец заявил об изменении исковых требований. Судом отказано истцу в принятии изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: «Оспариваемые сделки заключены ответчиками и соответчиками самовольно и самоуправно, в обход Законов в отсутствие правоустанавливающих документов на заключение таких сделок: без договора управления многоквартирным домом (в нарушение ст. 162 ЖК РФ), без полномочия ТСЖ, удостоверенного доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (в нарушение п. 3 ст.164 ЖК РФ), в отсутствие Договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (в нарушение п. 6.2 ст 155 ЖК РФ) -названные документы в деле отсутствуют. Перечисленные сделки заключены в обход требований п 4 и 5 ст 426 ГК РФ. Оспаримые сделки недействительны, а в силу того, что были заключены каждая на 1 год в 2008, 2009, 2010,2013,2017,2017 годах — просроченные не действующие сделки. Сделки могут быть признана недействительными на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Ответчики и соответчики заявленные ходатайства об истребовании доказательств игнорировали; письменные запросы доказательств, направленные ответчикам и соответчикам заказными почтовыми отправлениями проигнорировали; в нарушение норм п 5 и 6 ст 66 АПК РФ арбитражный суд не истребовал доказательства от этих организаций по своей инициативе. Об истребовании доказательств арбитражный суд не вынес определение. Поэтому и судебное решение вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истцами предоставлены копии заключенных ответчиками и соответчиками оспариваемых договоров. Истцы обратились в арбитражный суд в соответствии с нормами п 2 части 2 ст 225.1 АПК РФ. Возможность самозащиты не исключает права лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Права истцов нарушены наложением несуществующих обязанностей заключенными договорами ТСЖ «Дунайский пр 51/2» ( в отсутствие договора на управление домом, в отсутствии доверенности на заключение договоров, в отсутствие согласия на заключение договоров - в отсутствие права на заключение договоров от имени жильцов дома); истцы согласие на заключение оспариваемых сделок не давали. Оспариваемые сделки недействительны, а в силу того, что были заключены каждая на 1 год в 2008,2009,2010,2013,2017,2017 годах — просроченные не действующие сделки. Истцами соблюдён срок исковой давности, в соответствии с нормами п 1 статьи 196 ГК РФ. Судья неправильно применила процессуальную норму ст 110 АПК РФ, так как истцы не являются стороной по делу, а являются третьими лицами, поэтому не выступают в качестве субъекта спорного правоотношения. В этой связи в ходе разбирательства с истцов ничего не может взыскиваться. Суд первой инстанции не установил исковое требование: отсутствие договора управления многоквартирным домом между жильцами дома и ТСЖ «Дунайский пр 51/2», что так же привело суд к принятию неправильного решения. Судебное решение подлежит отмене, в соответствии с нарушением норм п 2 ст 3 ГК РФ».

От Водоканала, ООО «ЛСТ Констракшен», ПАО «ТГК-1» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федорова Ирина Юрьевна, также действуя как представитель истцов Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны поддержало доводы жалобы.

Представители ответчиков АО "Петербургская сбытовая компания", Водоканала, ООО «ЛСТ Констракшен», ПАО «ТГК-1» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дама, находящегося в управлении ТСЖ "Дунайский 51/2», осуществляется на основании договоров на отпуск питьевой воды №13-584905-ЖФ-ВС от 14.02.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ №13-663260-ЖФ-ВО от 03.07.2012 (далее - Договоры, Договор ВС, Договор ВО), заключенных между Предприятием и Товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее - ТСЖ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168, 169, 170,174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцами не представлены обоснования того, что оспариваемая сделка (Договоры) нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, у последнего отсутствует право на предъявление признания Договоров недействительными.

Суд первой инстанции установил, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры между ответчиком и ТСЖ были заключены в 2012 году.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, собственники помещений в МКД должны были знать о заключении договоров ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ответчиком.

Поскольку истец должен был узнать о действии договоров с момента их заключения -14.02.2012 Договор ВС, 03.07.2012 Договор ВО.

01.05.2008, заключенный между ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Дунайский 51/2», не нарушает права и законные интересы истцов. Истцы не привели факты, свидетельствующие о нарушении их прав.

Договор теплоснабжения № 21310 от 01.05.2008 соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами..., утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В момент заключения Договора теплоснабжения № 21310 от 01.05.2008 и до настоящего времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, осуществляет ТСЖ «Дунайский 51/2».

Довод истцов о том, что у ТСЖ «Дунайский 51/2» нет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушение ст. 192 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности в отношении заявленного к ПАО «ТГК1» требования, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в рассматриваемом случае Договор теплоснабжения № 21310 заключён 01.05.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2004 № 1) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В многоквартирном доме № 51 корпус 2 по пр. Дунайский в Санкт-Петербурге в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

В соответствии п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности, в частности, товариществом собственников жилья. Данная норма объясняет отсутствие дома по вышеуказанному адресу в реестре лицензий Санкт-Петербурга.

Пункт 1 части 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливает право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.10.2016 между ООО «ЛСТ Констракшен» и ТСЖ "Дунайский 51/2» действуют договоры на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома и передачу тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность.

Данные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ и направлены на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истцы в своем заявлении указывают, что обратились в защиту законных интересов третьей стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С момента вступления в силу договоров между ТСЖ и ЛСТ, в каждом подъезде дома была размещена информация об обслуживающей организации, поэтому истцы должны были знать о том, что ООО «ЛСТ Констракшен» обслуживает дом, в котором они проживают, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Истцы, не являясь ни стороной по договорам, ни собственниками жилого помещения в вышеуказанном доме, свой законный интерес в признании сделок недействительными не доказали.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Дунайский 51/2» в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.51, К.2 (далее - Жилой дом), заключен договор энергоснабжения от 06.11.2009 №34687.

В соответствии с п.7.1 Договора он вступил в силу с 01.11.2009.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. «б» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, следует считать, что ем было известно о факте заключения оспариваемого им договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» как ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Дунайский 51/2» как исполнителем коммунальных услуг с момента вступления указанного договора в силу.

Федорова И.Ю. не указывает, в силу каких обстоятельств она считает данный договор энергоснабжения недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности о признании Договора недействительным истек 01.11.2010, и, следовательно, пропущен истцами.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором энергоснабжения, ввиду чего основания для удовлетворения предъявленного им иска отсутствуют.

Согласно п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приведенными положениями законодательства ТСЖ «Дунайский 51/2» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения. В качестве приложения к заявке ТСЖ «Дунайский 51/2» была приложена, в том числе, копия протокола голосования членов ТСЖ «Дунайский 51/2», созданного для управления многоквартирным домом, а также копия устава, подтверждающие наличие у данного лица обязанности предоставлять в жилом доме коммунальную услугу по электроснабжению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что ПАО «ТГК-1» в нарушение процессуальных норм игнорировало ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные запросы истцов, противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2018 ПАО «ТГК-1» заявило ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений от 05.12.2018 с учётом поступившего от истцов заявления о предоставлении доказательств вх. №02/14-14415 от 28.11.2018 (т.2, л.д. 146-158).

С 01.10.2016 между ООО «ЛСТ Констракшен» и ТСЖ "Дунайский 51/2» действуют договоры на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома и передачу тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность. Данные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ и направлены на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы, не являясь ни стороной по договорам, ни собственниками жилого помещения в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН, законный интерес в признании сделок недействительными не доказали.

С момента вступления в действие договоров между ТСЖ и ЛСТ в каждом подъезде дома размещена информация о том, что ООО «ЛСТ Констракшен» обслуживает дом, в котором проживают истцы, поэтому срок исковой давности истек в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, что препятствует признанию их обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу № А56-66725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало