Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-18028/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18028/2017
05 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по делу № А63-18028/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН - <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

об оспаривании решения налогового органа (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 02-27/015603,

от общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от № 16062 от 05.07.2017 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.06.2018 заявление удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 05.07.2016 № 16062 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 160 410,62 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 22.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 22.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 22.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации оп налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной 25.10.2016 (17.11.2016 представлена уточненная налоговая декларация) ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.03.2017.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение № 16062 от 05.07.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить суммы НДС в общем размере 10 188 809 руб.;

- доначислить суммы штрафов согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1 018 880,90 руб.;

- доначислить суммы пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 707 707,62 руб.

Не согласившись с ненормативным актом общество, в соответствии со статьями 137-139 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой на решение № 16062 от 05.07.2017 г. в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 11.11.2017 № 08-17/025716 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано 12.01.2012, регистрационный номер <***> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской республике.

Согласно уведомления МРИ ФНС № 2 по КБР о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 12.05.2015 г. № 139371306 с 08.05.2015 г. общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по месту учета обособленного подразделения (филиала) по адресу: 356101, Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст-ца Новотроицкая, комплекс Мегаферма.

30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2162651597106 о постановке общества на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения предприятия по адресу: Ставропольский край, Изобильненский р-н, ул. Промышленная, 109. Одновременно общество поставлено на учет по месту нахождения филиала по адресу: <...> (уведомление МРИ ФНС № 2 по КБР о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 03.10.2016 г. № 32529617).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акта проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

01.07.2016 между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (кредитор, покупатель) и ЗАО «Прасол Ставрополья» (должник, продавец) заключены соглашения об отступном б/н. По одному соглашению об отступном от указанной даты в собственность покупателя передано недвижимое имущество на сумму 33 939 925,19 руб., в том числе НДС 5 117 276,73 руб.. исходя из его остаточной стоимости.

По другому соглашению об отступном от указанной даты в собственность покупателя передано имущество (производственное оборудование, сооружения, сети водоснабжения) на сумму 34 225 161,18 руб., в том числе НДС 5 220 787,30 руб. Общая стоимость приобретаемого имущества составила 71 667 518,60 руб., в том числе НДС 10 932 333,36 руб.

По условиям соглашения об отступном от 01.07.2016 г. на сумму 33 939 925,19 руб., в том числе НДС 5 117 276,73 руб. должник в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора перевода долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. в указанном размере передает, а кредитор принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- проходная, назначение: нежилое, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:106, литер Б;

- колбасный цех, назначение: нежилое, общей площадью 1852,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:98, литер В;

- лаборатория, назначение: нежилое, общей площадью 228,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:96, литер Е;

- котельная, назначение: нежилое, общей площадью 561,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:99, литер Ж;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 584,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:100, литер И;

- мойка, назначение: нежилое, общей площадью 120,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:104, литер Л;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 906,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:101, литер М;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:110, литер Р;

- производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 7 664,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:108, литер У;

- контора, назначение: нежилое, общей площадью 387,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:06:121704:105, литер А;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем названные объекты недвижимости, с площадью 43 088,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилыми объектами и прилегающей территорией, кадастровый номер 26:06:121704:7.

05.09.2016 осуществлена регистрация перехода права на указанное недвижимое имущество. В качестве основания возникновения права указано соглашение об отступном от 01.07.2016.

По условиям соглашения об отступном от 01.07.2016 г. на сумму 34 225 161,18 руб., в том числе НДС 5 220 787,30 руб. должник в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора перевода долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. и договора поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 в указанном размере передает, а кредитор принимает в собственность следующее имущество:

Внутритерриториальное А/Б покрытие (инв. № ИЗ30000011)- 1 шт.; Забор вокруг комбината (инв. №И30000013) - 1шт.; Котел настенный ТНЕRМ DUО 50 FТ (инв. № И30000019) - 1 шт.; Линия электросети (инв. №И30000024) - 1 шт.; Аппарат вд б/нагр. 1.286-320 HD 10/21 S (инв. № И30000033) - 1шт.; Клипсатор КН-4С (инв. № И30000035) - 1шт.; Клипсатор КН-4С (инв. № И30000036) - 1 шт.; Ледогенератор F200АВ-R404а (с насосом дозатором соли) (инв. № И30000040) - 1шт.; Линия по убою и переработке птицы (инв. № И30000041) - 1шт.; Пила для разделки тушек птицы (инв. № И30000043) - 1шт.; Теплообменник S16-IG16-38-ТМТL56-LIQVID (инв. № И30000044)-1шт.; Теплообменник S16-IG16-38-ТМТL56-LIQVID (инв. № И30000045) - 1шт.; Упаковщик автоматический конвейерный АW-4600СРR (инв. № И30000047) - 1 шт.; Упаковщик-этикетный, полуавтоматический (инв. № И30000048) - 1 шт.; Холодильное оборудование (инв. № И30000049) - 1шт.; Газорегуляторный пункт (ГРПШ) (инв. № И30000051) - 1 шт.; Дымовая труба (инв.И30000052) - 1 шт.; Канализация (инв. И30000055) - 1 шт.; Котел бытов. ТНЕRМ ТRIO 90Т (инв. № И30000056) - 1 шт.; Котел Е 1/9 (инв. № И30000057) - 1шт.; Оборудование для обвязки котельной (инв. № И30000058) - 1 шт.; Оборудование химводоочистки ВПУ (инв. № И30000059) - 1шт.; Система отопления (инв. №И30000060) - 1 шт.; Трансформатор ТМГ-11-1000/10/0,4 (Д/Yн-11) (инв. № И30000062) -1шт.; Кран-балка (инв. № И30000064) - 1 шт.;

Ячейка высоковольтная (инв. № И30000065) - 1 шт.; Весовое оборудование цеха убоя и обвалки инв. № И30000428) - 1 шт.; Штабелер электрический LМ Е-1025 (инв. № И30000443) - 1шт.; Электротележка с площадкой СВD20R Double РU (Сер №13010028) (инв. № И30000444) - 1 шт.; Высоковольтная линия (инв. №И30000445) - 1 шт.; Котел Е 1/9 новый (инв. № И30000446) - 1шт.;

Линия взвешивания и калибровки (инв. № И30000447) - 1 шт.; Система видеонаблюдения (инв. № И30000448) - 1 шт.; Система газоснабжения (инв. №И30000449) - 1 шт.; ФИО4 для снятия кутикулы (инв. № И30000451) - 1 шт.; Сушильная машина Еdition (инв. № И30000453) - 1 шт.; Счетчик газа ротационный РСГ-50-G65 (инв. № И30000454) - 1шт.; Батарея аккумуляторная для кары 12/6 ЕРzS750L (инв. № И30000455) - 1шт.; Устройство зарядно-выпрямительное 2SРТ 24/120 (для кары) (инв. № И30000456) - 1шт.; Камера холодильная 25000*5000*3200 мм (инв. № И30000458) - 1шт.; Пандус к эстакаде холодильника с отбойниками (инв. №И30000459) - 1 шт.; Электронная проходная (инв. № И30000460) - 1шт.; Инструмент для удаления клоаки (инв. № И30000461) - 1 шт.; Бонета Воnvini - 2500 (красный) холодильник (инв. № И30000463) - 1шт.; Бонета Воnvini - 2100 (красный) холодильник (инв. № И30000464) - 1 шт.; Пресс ПМО-400-Щ (инв. № И30000471) - 1 шт., Устройство для снятия мяса с костей птицы Я6-УО (инв. № И30000472) - 1 шт.; Устройство для снятия мяса с костей птицы Я6-УО (инв. № И30000473) - 1шт.; Фаршемишалка МИКС-200 люкс (шнековая) (инв. № И30000474) - 1 шт.; Сплит-система Ваllu ВSW 30 НN1 (инв. № И30000475) - 1шт.; Пресс ПМО-400-Щ. (инв. № И30000476) - 1 шт.; Навес холодильника (инв. №И30000477) - 1 шт.; Водопровод колбасный цех (инв. №И30000478) - 1 шт.; Водопровод (инв. №И30000479) - 1шт.; Проходная по ул. Садовая - (инв. №И30000493) - 1 шт.

Исполнением двух соглашений об отступном в совокупности фактически была погашена задолженность о договору о переводе долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанком РФ, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» и ЗАО «Прасол Ставрополья» на сумму - 40 200 000 руб. Из указанной суммы часть задолженности в размере 33 939 925,19 руб. в том числе НДС 5 117 276,73 руб. была погашена путем заключения соглашения от 01.07.2016 г. на передачу недвижимого имущества.

Путем заключения соглашения от 01.07.2016 на передачу иного имущества (производственное оборудование, сооружения, сети водоснабжения) был погашен остаток задолженности возникшей по договору о переводе долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. в размере 6 260 074,81 руб. = 40 200 000 руб. - 33939925,19 руб., а также задолженность по договору поставки цыплят бройлеров 01.08.2014 на сумму 27 965 086,37 руб. Итого на сумму 34 225 161,18 руб. = 6 260 074,81 руб. + 27 965 086,37 руб.

По приобретенному в рамках соглашений об отступном имуществу НДС предъявлен к вычету в сумме НДС 10 932 333,36 руб. В 3 квартале 2016 г. ЗАО «Прасол Ставрополья» выставлены следующие счета-фактуры:

- № 16 от 01.07.2016 на сумму 27 054,65 руб. в т.ч. НДС 4 126,98 руб.;

- № 17 от 01.07.2016 на сумму 896 844,59 руб. в т.ч. НДС 136 806,80 руб.;

- № 18 от 01.07.2016 на сумму 309 957,22 руб. в т.ч. НДС 47 281,61 руб.;

- № 19 от 01.07.2016 на сумму 306 298,57 руб. в т.ч. НДС 46 723,51 руб.;

- № 20 от 01.07.2016 на сумму 219 620,44 руб. в т.ч. НДС 35 501,42 руб.;

- № 21 от 01.07.2016 на сумму 2 104 219,90 руб. в т.ч. НДС 320 982,70 руб.;

- № 22 от 01.07.2016 на сумму 26 672,41 руб. в т.ч. НДС 4 068,67 руб.;

- № 23 от 01.07.2016 на сумму 97 720,56 руб. в т.ч. НДС 14 906,53 руб.;

- № 24 от 01.07.2016 на сумму 1 180,00 руб. в т.ч. НДС 180,00 руб.;

- № 29 от 01.07.2016 на сумму 7 066,35 руб. в т.ч. НДС 1 077,92 руб.;

- № 35 от 01.07.2016 на сумму 1 180,00 руб. в т.ч. НДС 180,00 руб.;

- № 26 от 01.07.2016 на сумму 30 122 878,79 руб. в т.ч. НДС 4 595 015,40 руб.;

- № 4 от 01.07.2016 на сумму 9 833 189,23 руб. в т.ч. НДС 1 499 978,02 руб.;

- № 5 от 01.07.2016 на сумму 8 417 568,98 руб. в т.ч. НДС 1 284 035,95 руб.;

- № 6 от 01.07.2016 на сумму 133 399,83 руб. в т.ч. НДС 20 349,13 руб.;

- № 7 от 01.07.2016 на сумму 1 546 891,11 руб. в т.ч. НДС 235 966,44 руб.;

- № 8 от 01.07.2016 на сумму 1 180,00 руб. в т.ч. НДС 180,00 руб.;

- № 9 от 01.07.2016 на сумму 4 838 373,00 руб. в т.ч. НДС 738 056,90 руб.;

- № 10 от 01.07.2016 на сумму 1 718 840,33 руб. в т.ч. НДС 262 195,98 руб.;

- № 11 от 01.07.2016 на сумму 4 341 447,99 руб. в т.ч. НДС 662 254,78 руб.;

- № 12 от 01.07.2016 на сумму 1 542 875,65 руб. в т.ч. НДС 235 353,91 руб.;

- № 13 от 01.07.2016 на сумму 186 172,85 руб. в т.ч. НДС 28 399,25 руб.;

- № 36 от 01.07.2016 на сумму 80 936,74 руб. в т.ч. НДС 12 346,28 руб.;

- № 25 от 01.07.2016 на сумму 452 375,17 руб. в т.ч. НДС 69 006,38 руб.;

- № 14 от 01.07.2016 на сумму 78 130,67 руб. в т.ч. НДС 11 918,24 руб.;

- № 15 от 01.07.2016 на сумму 26 337,03 руб. в т.ч. НДС 4 017,51 руб.;

- № 28 от 01.07.2016 на сумму 846 674,31 руб. в т.ч. НДС 129 153,71 руб.;

- № 37 от 31.07.2016 на сумму 692 997,11 руб. в т.ч. НДС 105 711,43 руб.;

- № 38 от 01.07.2016 на сумму 160 341,11 руб. в т.ч. НДС 24 458,81 руб.;

- № 39 от 31.08.2016 на сумму 898 586,13 руб. в т.ч. НДС 137 072,46 руб.;

- № 40 от 01.07.2016 на сумму 844 193,02 руб. в т.ч. НДС 128 775,22 руб.;

- № 41 от 30.09.2016 на сумму 906 314,86 руб. в т.ч. НДС 138 251,42 руб.

Счета-фактуры, выставленные продавцом имущества включены обществом в книгу покупок за 3 квартал 2016 г. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Приобретенное имущество в полном объеме принято к учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за июль 2016 г., декларацией по налогу на имущество за 2016г.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Получение, и использование имущества для производства реализуемой продукции инспекция не оспаривает.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю установлено, что сделка по приобретению имущества, в рамках соглашения об отступном заключенная ЗАО «Прасол Ставрополья» с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», являлась мнимой, совершенной исключительно с целью вывода имущества без разумной экономической цели, с целью создания фиктивной задолженности ЗАО «Прасол Ставрополья», для уменьшения конкурсной массы и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер».

В обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- переход права собственности на недвижимое имущество «по кругу» от ООО Птицекомплекс «Изобильненский» (ФИО5, ФИО6) — ООО «Изобильненский мясокомбинат» (ФИО7) — ЗАО «Прасол Ставрополья» (ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8) — ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7);

- участники сделок ООО «Изобильненский мясокомбинат» (03.02.2014 исключен из ЕГРЮЛ), ЗАО «Прасол Ставрополья», ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» находятся по одному юридическому адресу: <...>;

- организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку ФИО5 являлся генеральным директором ООО Птицекомплекс «Изобильненский» (с 20.12.2013 по 09.11.2015 годы), являлся генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 26.01.2015 по 20.03.2016 годы), является учредителем ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», и сыном генерального директора ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО5; заместитель главного бухгалтера ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО6 работает с 2014 года по совместительству в ЗАО «Прасол Ставрополья», в 2013-2014 годах в ООО Птицекомплекс «Изобильненский»; ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Изобильненский Мясокомбинат» (с 07.04.2006 по 03.02.2014), генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 05.11.2003 по 26.01.2015), является директором по развитию ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ФИО8 являясь генеральным директором ЗАО «Прасол Ставрополья» (с 21.03.2016) работал по совместительству в ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер». ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 получили доходы во взаимозависимых организациях ЗАО «Прасол Ставрополья», ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», ООО Птицекомплекс «Изобильненский»;

- совершение сделки ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» в преддверии процедуры банкротства ЗАО «Прасол Ставрополья» с целью выведения имущества;

- операции по приобретению имущества и земельного участка не сопровождались «физическим движением имущества» (реальной смены собственников здания и земельного участка не происходило), спорное имущество, как использовалось одной группой лиц, так и используется по настоящее время.

Установленные в ходе проверки вышеизложенные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09 в котором разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Инспекция настаивает, что все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, работников в организациях, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и создания схемы между взаимозависимыми лицами с целью вывода имущества без разумной экономической выгоды с целью создания фиктивной задолженности и преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О). О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Характер и виды экономической деятельности, осуществляемой ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», порядок расчетов, предусмотренный заключенными между обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» соглашениями об отступном, фактическое осуществлении расчетов, а также анализ взаимоотношений между данными контрагентами не позволяет суду сделать вывод об участии налогоплательщика в какой-либо схеме, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией с момента своего образования общество на принадлежащих ему производственных объектах, размещенных на территории Кабардино-Балкарской республики (г.Баксан, с.Баксаненок, с.Благовещенка) осуществляло различные виды деятельности в области птицеводства: - содержание родительского стада для производства племенного яйца; - выращивание суточных цыплят для их реализации на сторону и выращивания бройлеров на собственных откормочных площадках; - реализация товарных цыплят бройлеров; - убой птицы и реализация продуктов их убоя и переработки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 21.03.2018 № 07-00-4001/5001/2018-4027 о принадлежности объектов недвижимости, общество в течение 2012 -2013 годов также приобрело на территории Ставропольского края (Изобильненский район, станица Новотроицкая) ряд объектов недвижимости производственного характера.

В письменных дополнениях к заявлению о признании недействительным решения от № 16062 от 05.07.2017 и в ходе судебных заседаний общество пояснило, что спорные сделки, заключенные с ЗАО «Прасол Ставрополья» были обусловлены намерением организовать деятельность обособленных подразделений с соответствующей производственной базой на территории Ставропольского края. До заключения спорных соглашений, общество не имело в своем распоряжении производственное оборудование большой производительности по убою живой птицы и ее переработке. Такое оборудование вместе с производственными помещениями было необходимо обществу в качестве ключевого звена в целях реализации проекта по развитию и расширению производства на территории Ставропольского края, которое бы функционировало по принципу замкнутого цикла, начиная от высококачественного яйца и заканчивая самой разнообразной готовой продукцией.

Ранее в собственности общества имелся единственный цех по убою птицы с небольшой производительностью, расположенный в г.Баксан КБР. На схеме структуры АГ «Баксанский бройлер» данный объект обозначен как «Птицеперерабатывающий завод ППЗ г.Баксан КБР».

В целях реализации расширения своей деятельности общество провело переговоры с ПАО Сбербанк для получения необходимых кредитных ресурсов. В ходе указанных переговоров представители банка довели до общества информацию о том, что, необходимое для расширения производственной деятельности оборудование, а также сопутствующие здания и сооружения имеется в собственности ЗАО «Прасол Ставрополья», которое имеет намерение его продать.

Вместе с тем, данное имущество является залогом имуществом, предоставленным в обеспечение кредитных обязательств залогодателем (заемщиком по кредитному договору) ЗАО «Прасол Ставрополья», испытывающим затруднения по возврату кредита, обеспеченного указанным залогом. В рамках контракта № KRA -1/11 27.09.2010, заключенному с компанией «KRAOR MEAT Inc» США указанным лицом было приобретено оборудование для переработки птицы – линию по убою и переработке 4000 цыплят (бройлеров) в час, производитель – TEKPRO, стоимость контракта составила 1 250 000 долларов США.

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 181000269 от 29.10.2010, заключенного между ПАО Сбербанком РФ и ЗАО «Прасол Ставрополья» заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 25.10.2017 для реконструкции производственных помещений, благоустройства территории, приобретения и монтажа технологического оборудования новой линии по забою и переработке цыплят бройлеров.

Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 181000269 от 29.10.2010 (пункты 9.1., 91.1. и 9.1.2.) в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору:

- объекты недвижимости (14 объектов, общей площадью 14 884,7 кв.м. и земельный участок под ними площадью 43 088,0 кв.м.) расположенные по адресу: <...> залоговой стоимостью не менее 37 185 066 руб. Залоговая стоимость определяется на основании оценки независимого эксперта с использованием поправочного коэффициента 0,45.;

- технологическое оборудование, приобретаемое заемщиком в соответствии с контрактом (договором) № KRA -1/11 27.09.2010, заключенному между заемщиком и компанией «KRAOR MEAT Inc» в соответствии с договором залога № 181000269-з от 29.10.2010.

Принимая во внимание, что названные объекты недвижимости и оборудование, необходимое для расширения производственной деятельности общества были предметом залога для обеспечения обязательств по возврату указанного кредита возможность его приобретения была обусловлена только погашением задолженности по кредиту.

В целях оплаты указанного имущества между ПАО Сбербанком РФ (Кредитор), ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (Новый должник) и ЗАО «Прасол Ставрополья» (Должник) был заключен договор о переводе долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г., по условиям которого на Нового должника переводятся долговые обязательства перед Кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 181000269 от 29.10.2010, заключенному между Кредитором и Должником в размере 40 200 000 руб.

Одновременно в ходе переговоров между обществом и ПАО Сбербанк РФ последним было высказана заинтересованность в данном имущественном комплексе как в залоговом имуществе, представляющем собой производственный объект замкнутого цикла, являющийся более экономически привлекательным для потенциальных покупателей как готовый бизнес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество настаивает на том, что приобретение спорного имущества было направлено на получение реального экономического результата и обусловлено разумным подходом к организации и развитию производственного процесса.

Суд находит приведенные доводы общества обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления № 57).

Как следует из письма Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2018 решением коллегиального органа ПАО Сбербанк 25.09.2015 г. принято решение о переводе долга с ЗАО «Прасол Ставрополья» на ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №181000269 от 29.10.2010 одновременно с высвобождением из залоговой массы имущественного комплекса по убою птицы и глубокой переработке мяса птицы, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Прасол Ставрополья», находящегося по адресу: <...>. Таким образом, ЗАО «Прасол Ставрополья» был исключен из участников кредитной сделки как Заемщик, Поручитель и Залогодатель.

На переговорах с собственниками бизнеса была достигнута договоренность о решении проблемных вопросов, связанных с историей приобретения данного актива (приобретён проблемный актив у ПАО Сбербанк). Поскольку имущественный комплекс по убою птицы и глубокой переработке мяса птицы представляет собой конечный элемент производственной цепочки ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (производство инкубационного яйца — инкубация цыпленка-бройлера — выращивание цыпленка бройлера до взрослой птицы — убой птицы и переработка мяса птицы), он представляет интерес для ПАО Сбербанк в качестве залога по обязательствам ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» для формирования комплексности залоговой массы, состоящей из всех ключевых активов Заемщика, участвующих в его производственной цепочке. Решением коллегиального органа ПАО Сбербанк от 20.10.2016 предусмотрено условие в срок до 01.01.2019 оформить в залог/последующий залог по всем действующим обязательствам ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» перед ПАО Сбербанк движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, и переданное в собственность ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на основании соглашений об отступном от 01.07.2016, заключенных между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

Согласно условий договора перевода долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. (пункт 1.8.) данный договор является возмездной сделкой, размер встречного обеспечения составляет 40 200 000,00 руб. Как следует из материалов дела общество осуществляло платежи в счет погашения принятой на себя задолженности перед банком.

Как следует из платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67, карточками счетов 67.01., 67.02. по состоянию на конец 2016 г. остаток задолженности общества перед банком по указанному договору составил 23 700 000 руб., на конец 2017 г. – 10 500 000 руб., на 14.06.2018 – 7 200 000 руб., соответственно, общая сумма платежей в счет погашения задолженности перед банком на указанную дату составила 33 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что спорное соглашение об отступном от 01.07.2017 в отношении недвижимого имущества было заключено без согласия лица, в интересах которого было зарегистрировано обременение - ПАО Сбербанк РФ. По указанному основанию само по себя погашение регистрационных записей об обременении недвижимого имущества после заключения соглашение об отступном от 01.07.2017 не могло являться препятствием для заключения и исполнения соглашений об отступном от 01.07.2016.

Согласно представленной в материалы дела схемы структуры производства ООО АГ «Баксанский бройлер» в настоящее время на территории Изобильненского района Ставропольского края находятся две принадлежащие обществу откормочные площадки имеющие обозначения: «Откормочная площадка № 2 ст.ФИО9»; - «Откормочная площадка № 3 ст.ФИО9» и приобретенное в рамках спорных соглашений имущество, обозначенныое на указанной схеме как «Птицеперерабатывающий завод г.Изобильный СК». Доказательства, подтверждающие наличие у общества производственных объектов аналогичного назначения (убой и переработка птицы) на территории Ставропольского края до заключения спорных соглашений инспекцией не представлено.

Суд верно счел обоснованным довод общества о том, что необходимость приобретения дополнительной линии по убою и переработке птицы также была обусловлена запланированным вводом в эксплуатацию в 2017 г. новой откормочной площадки для выращивания цыплят бройлеров, расположенной в ст.Новотроицкой Ставропольского края. На схеме структуры АГ «Баксанский бройлер» данный объект обозначен как «Площадка № 3 ст.ФИО9».

Обществом получено от администрации Изобильненского муниципального района, Ставропольского края разрешение на строительство от 18.11.2016 г. № 26-Ru26509308-100-2016 на строительство объекта «Производственная площадка № 3 (зона) откорма цыплят – бройлеров до 5,2 млн. голов в год в составе птицефабрики откорма цыплят – бройлеров ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в ст. Новотроицкая, Изобильненского района, Ставропольского края».

01.12.2016 между обществом и ПАО Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1005/2016/0041 по условиям которого (пункт 1.1.) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство производственной площадки № 3 (зона) откорма цыплят – бройлеров до 5 200 000 голов в год в составе птицефабрики откорма цыплят – бройлеров ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в ст. Новотроицкая, Изобильненского района, Ставропольского края на срок по 20.09.2023 с лимитом 534 400 000 руб.

Согласно актов выполнения пусконаладочных работ № 3 от 06.09.2017, № 4 от 06.09.2017, № 5 от 28.12.2017, № 6 от 28.12.2017, № 7 от 28.12.2017, № 8 от 28.12.2017 на возведенных на указанном объекте (откормочная площадка № 3) корпусах птичников №,№ 3,4,5,6,7,8 были осуществлены пусконаладочные работы различных систем системы управления оборудованием.

Суд принимает во внимание, что после исполнения спорных соглашений об отступном общество перенесло место расположения основной части предприятия в Ставропольский край. 30.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2162651597106 о постановке общества на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по месту нахождения предприятия по адресу: Ставропольский край, Изобильненский р-н, ул. Промышленная, 109.

Как следует из справки об объемах производства по ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в разрезе 9 мес. 2016 – 2017 годов за счет мощностей убойного завода произошел рост производимой птицеводческой продукции, в частности прирост в производстве переработанных тушек цыплят бройлеров составил - 569 тонн, субпродуктов – 108 тонн. Одновременно увеличился ассортимент производимой продукции за счет производства полуфабрикатов из птичьего мяса. На это повлияло уменьшение срока содержания цыплят бройлеров на площадке откорма за счет ритмичного графика забоя птицы, вследствие чего увеличился оборот птицы на площадке откорма.

Увеличение ассортимента производимой продукции позволило Обществу заключить долгосрочные договоры поставки с крупнейшими торговыми сетями «Лента» и «Магнит»: - от 01.01.2017 № С-23806 с ООО «Лента»; - от 01.02.2018 № ГК/6051/18 с АО «Тандер». Указанными договорами кроме тушек цыплят бройлеров предусмотрен широкий ассортимент продукции переработки птицы (окорочок, бедро, голень, грудка, крылья, желудки, сердца, филе, печень).

В ходе рассмотрения дела общество также привело не опровергнутые инспекцией доводы о том, что помимо существенного расширения ассортимента реализуемой продукции переработки с добавленной стоимостью приобретение спорных объектов недвижимого и движимого имущества сократило расходы предприятия, поскольку экономически более выгодно хранить переработанные и замороженные тушки птицы и субпродукты по сравнению с хранением достигших товарного веса живых цыплят бройлеров.

Суд ом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по оплате части стоимости, приобретенного у ЗАО «Прасол Ставрополья» имущества поставками цыплят бройлеров на сумму на сумму 27 965 086,37 руб., по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014.

Согласно условий договора поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 продавец - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» обязуется передать в собственность покупателя - ЗАО «Прасол Ставрополья», а покупатель обязуется принять и оплатить живую птицу - цыплят кросса Росс ROSS 308 в порядке и сроки, установленные договором. Под партией понимается товар, передаваемый по одной товарной накладной.

Поставка обществом продукции в указанном размере подтверждается следующими товарными накладными:

- от 15.08.2014 № 2437 на сумму 688 375 руб. в т.ч. НДС 62 622,99 руб., счет-фактура № 2518 от 15.08.2014; - от 15.08.2014 № 2438 на сумму 689350 в т.ч. НДС 62 711,33 руб., счет-фактура № 2518 от 15.08.2014; - от 15.08.2014 № 2439 на сумму 549 625 руб. в т.ч. НДС 50 009,05 руб., счет-фактура № 2520 от 15.08.2014; - от 15.08.2014 № 2440 на сумму 491 050 руб. в т.ч. НДС 44 684,05 руб., счет-фактура № 2521 от 15.08.2014; - от 17.08.2014 № 2463 на сумму 579400 руб. в т.ч. НДС 52 715,87 руб., счет-фактура № 2543 от 17.08.2014; - от 18.08.2014 № 2465 на сумму 717 775 руб. в т.ч. НДС 65 295,42 руб., счет-фактура № 2545 от 18.08.2014; - от 18.08.2014 № 2466 на сумму 714 625 руб. в т.ч. НДС 65 009,05 руб., счет-фактура № 2546 от 18.08.2014; - от 18.08.2014 № 2467 на сумму 567 700 руб. в т.ч. НДС 51 652,23 руб., счет-фактура № 2547 от 18.08.2014; - от 22.08.2014 № 2542 на сумму 528 925 руб. в т.ч. НДС 48 127,23 руб., счет-фактура № 2619 от 22.08.2014; - от 22.08.2014 № 2543 на сумму 529 525 руб. в т.ч. НДС 48 181,78 руб., счет-фактура № 2620 от 22.08.2014; - от 22.08.2014 № 2546 на сумму 661 375 руб. в т.ч. НДС 60 168,14 руб., счет-фактура № 2623 от 22.08.2014; - от 24.08.2014 №2522 на сумму 541 150 руб. в т.ч. НДС 49 238,60 руб., счет-фактура № 2607 от 24.08.2014; - от 24.08.2014 №2523 на сумму 670 675 руб. в т.ч. НДС 61 013,60 руб., счет-фактура № 2609 от 24.08.2014; - от 24.08.2014 № 2524 на сумму 678 700 руб. в т.ч. НДС 61 743,14 руб., счет-фактура № 2610 от 24.08.2014; - от 02.12.2014 №3434 на сумму 738 260,6 руб. в т.ч. НДС 67 200,89 руб., счет-фактура № 3631 от 02.12.2014; - от 02.12.2014 №3435 на сумму733 377,4 руб. в т.ч. НДС 66 713,82 руб., счет-фактура № 3632 от 02.12.2014; - от 02.12.2014 №3436 на сумму 653 002 руб. в т.ч. НДС 59 406,96 руб., счет-фактура № 3634 от 02.12.2014; - от 03.12.2014 № 3458 на сумму 769 552 руб. в т.ч. НДС 70 002,42 руб., счет-фактура № 3736 от 03.12.2014; - от 03.12.2014 № 3459 на сумму 752 731 руб. в т.ч. НДС 68 473,23 руб., счет-фактура № 3737 от 03.12.2014; - от 03.12.2014 №3460 на сумму 820 834 руб., в т.ч. НДС 74 664,42 руб., счет-фактура № 3738 от 03.12.2014; - от 03.12.2014 №3461на сумму 716 002 руб., в т.ч. НДС 65 134,23 руб., счет-фактура № 3739 от 03.12.2014; - от 08.12.2014 №3494 на сумму 737059,75 руб., в т.ч. НДС 67048,58 руб., счет-фактура № 3740 от 08.12.2014; - от 08.12.2014 №3495на сумму748179,25 руб., в т.ч. НДС 68 059,44 руб., счет-фактура № 3741 от 08.12.2014; - от 08.12.2014 №3496 на сумму 665690,2руб. в т.ч. НДС 60 560,43 руб., счет-фактура № 3742 от 08.12.2014; - от 08.12.2014 №3497на сумму702 299,5 руб. в т.ч. НДС 63 888,55 руб., счет-фактура № 3743 от 08.12.2014; - от 09.12.2014 №3523 на сумму 762397,72 руб., в т.ч. НДС 69 352,03 руб., счет-фактура № 3744 от 09.12.2014; - от 09.12.2014 №3524 на сумму756303,73руб., в т.ч. НДС 68 798,03 руб., счет-фактура № 3745 от 09.12.2014; - от 09.12.2014 №3525 на сумму 626 238,34 руб., в т.ч. НДС 56 973,90 руб., счет-фактура № 3746 от 09.12.2014; - от 09.12.2014 №3526 на сумму 622688,29руб., в т.ч. НДС 56 651,17 руб., счет-фактура № 3747 от 09.12.2014; - от 04.02.2015 №211 на сумму 1 529 737 руб., в т.ч. НДС 139 153,29 руб., счет-фактура № 211 от 04.02.2015; - от 12.04.2015 № 910 на сумму 644 200 руб., в т.ч. НДС 58 606,78 руб., счет-фактура № 920 от 12.04.2015; - от 12.04.2015 № 911 на сумму714 400 руб., в т.ч. НДС 64 988,60 руб., счет-фактура № 921 от 12.04.2015; - от 12.04.2015 №912 на сумму 658 695 руб., в т.ч. НДС 59 924,51 руб., счет-фактура № 922 от 12.04.2015; - от 13.04.2015 №932 на сумму 739 100 руб., в т.ч. НДС 67 234,05 руб., счет-фактура № 929 от 13 .04.2015; - от 13.04.2015 № 933 на сумму 787 200 руб., в т.ч. НДС 71 606,78 руб., счет-фактура № 930 от 13 .04.2015; - от 13.04.2015 № 934 на сумму 700 620 руб., в т.ч. НДС 63 735,87 руб., счет-фактура № 931 от 13 .04.2015; - от 14.04.2015 № 942 на сумму 711 800 руб., в т.ч. НДС 64 752,23 руб., счет-фактура № 939 от 14 .04.2015; - от 14.04.2015 № 943 на сумму 791 100 руб., в т.ч. НДС 71 961,33 руб., счет-фактура № 940 от 14 .04.2015; - от 14.04.2015 №944 на сумму 691 195 руб., в т.ч. НДС 62 879,05 руб., счет-фактура № 941 от 14 .04.2015; - от 15.04.2015 №961 в части суммы 584 173,59 руб., всего накладная на сумму 629 900 руб., в т.ч. НДС 57 306,78 руб., счет-фактура № 958 от 15.04.2015.

Животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств, являющимися биологические активы, обладающими рядом специфических особенностей, наличие которых ведет к необходимости соблюдения специальных правил по учету такой продукции и контроля со стороны государственных органов за ее оборотом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:

- реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;

- осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьями 13, 18 названного закона предусмотрено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. На владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, по содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, по недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3., 3.1. действовавших в проверяемый период Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 документами, которые удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке покупателю, являются ветеринарные свидетельства форм № 1, 2, 3. Ветеринарное свидетельство № 1 выдается на сопровождение животных при перевозке груза за пределы района. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 3.5., 3.8. указанных Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным не подлежит приему для переработки и реализации. Ветеринарные свидетельства формы № 1, выданные на животных, действительны в течение 5 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения;

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Судом установлено, что на все поставки в адрес ЗАО «Прасол Ставрополья» цыплят бройлеров, оформленные конкретной накладной, Баксанской ветстанцией по борьбе с болезнями животных (филиал РГУ «Ветеринарное Управление КБР») выписаны ветеринарные свидетельства:

серии 207 № 0018069 от 14.08.2014, 207 № 0018070 от 14.08.2014, 207 № 0018071 от 14.08.2014, 207 № 0018072 от 14.08.2014, 207 № 0018076 от 18.08.2014, 207 № 0018481 от 18.08.2014, 207 № 0018482 от 18.08.2014, 207 № 0018483 от 18.08.2014, 207 № 0018498 от 22.08.2014, 207 № 0018499 от 22.08.2014, 207 № 0018500 от 22.08.2014, 207 № 0018489 от 21.08.2014, 207 № 0018490 от 21.08.2014, 207 № 0018496 от 21.08.2014, 207 № 0021400 от 02.12.2014, 207 № 0021401 от 02.12.2014, 207 № 0021774 от 02.12.2014, 207 № 0021776 от 03.12.2014, 207 № 0021777 от 03.12.2014, 207 № 0021778 от 03.12.2014, 207 № 0021779 от 03.12.2014, 207 № 0021789 от 08.12.2014, 207 № 0021790 от 08.12.2014, 207 № 0021791 от 08.12.2014, 207 № 0021792 от 08.12.2014, 207 № 0021794 от 09.12.2014, 207 № 0021793 от 09.12.2014, 207 № 0021795 от 09.12.2014, 207 № 0021796 от 09.12.2014, 207 № 0022146 от 04.02.2015, 207 № 0022591 от 12.04.2015, 207 № 0022597 от 12.04.2015, 207 № 0022598 от 12.04.2015, 207 № 0022600 от 13.04.2015, 207 № 0022601 от 13.04.2015, 207 № 0022602 от 13.04.2015, 207 № 0022604 от 14.04.2015, 207 № 0022605 от 14.04.2015, 207 № 0022606 от 14.04.2015, 207 № 0022608 от 15.04.2015.

В данных свидетельствах указаны номера и даты накладной, подробная информация об отгруженной продукции (цыплята бройлеры Кросс ROSS 308 возраст 40 - 45 дней), ее количестве, назван покупатель (грузополучатель) - ЗАО «Прасол Ставрополья», его местонахождение (<...>), марка и государственный регистрационный номер автомобиля и прицепа, на котором перевозится продукция, и подробный маршрут следования (Баксан – г.Мин-Воды – г.Невинномысск – г.Ставрополь – г.Изобильный). Наличие данной информации в ветеринарных сопроводительных документах подтверждает их составление на партии товаров, отправляемые покупателю - ЗАО «Прасол Ставрополья».

По условиям договора поставки от 01.08.2014 (пункты 4.1.- 4.2.) выборка товара со склада продавца осуществляется покупателем своими силами и своим транспортом. Согласно пунктов 4.4.-4.5. договора поставки от 01.08.2014 право собственности на товар и риск его случайной гибели (порчи) переходит к покупателю с момента приемки товара. Датой поставки/отгрузки считается дата, указанная при оформлении товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке товара на складе продавца. Таким образом, на общество не была возложена обязанность по перевозке данной продукции и оформлению товарно-транспортных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения по перевозке продукции, поставляемой в рамках договора поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 возникали между покупателем - ЗАО «Прасол Ставрополья» и перевозчиком.

Отгрузки продукции данному контрагенту оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 изготавливается и выдается поставщиком, грузоотправителем. Поскольку поставки цыплят бройлеров осуществлялась силами покупателя ЗАО «Прасол Ставрополья» достаточным первичным документом для подтверждения передачи товара указанному покупателю в данном случае является товарная накладная. Претензии к оформлению товарных накладных инспекция не предъявила.

В качестве дополнительного подтверждения осуществления спорных отгрузок общество представило в материалы дела выписанные ООО «Мегаферма 2», копии путевых листов автомобилей, согласно реестра путевых листов в количестве 35 шт., данные о которых внесены в корешки ветеринарных свидетельств, а также копии договоров от 10.01.2014, заключенных между ЗАО «Прасол Ставрополья» и ООО «Мегаферма 2», адрес: Ставропольский край, Изобильненский р-н, ст.Новотроицкая, комплекс Мегаферма на оказание транспортно-экспедиционных услуг и на осуществление перевозок автомобильным транспортом грузов и людей.

Выписанные ООО «Мегаферма 2» путевые листы фактически соответствуют датам оформления товарных накладных и маршрутам следования, указанных в ветеринарных свидетельств на следующие автомобили: <***> марки VOLVO F 12, <***> марки MERCEDES BENZ (D) 1831LS, М 339 ОН 161 МАЗ 5440А5-370-031, М 338 ОН 161 МАЗ 5440А5-370-031. Согласно данных путевых листов перевозка осуществлялась по маршруту ст. ФИО9 (гараж) - г. Изобильный - г.Баксан - с. Благовещенка КБР – г.Изобильный - ст. ФИО9 (гараж).

Согласно представленных инспекцией запросов в ГИБДД по реквизитам транспортного средства автомобили указанных марок с аналогичными государственными регистрационными знаками были поставлены на учет. Автомобили г/н <***> марки VOLVO F 12 и г/н <***> марки MERCEDES BENZ (D) 1831LS в период осуществления спорных поставок находилась в собственности ООО «Мегаферма 2».

Размещение откормочных площадок ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» для выращивания цыплят бройлеров в с. Благовещенка КБР подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости (птичники) от 15.11.2012 07-АВ 304122, от 15.11.2012 07-АВ 304123 и выпиской из ЕГРП от 21.03.2018 № 07-00-4001/5001/2018-4027.

Суд не принимает доводы инспекции о фиктивности документов, подтверждающих отгрузки по договору поставки от 01.08.2014.

Поставки осуществлялись в течение значительного периода времени, предшествующему заключению соглашений об отступном от 01.07.2016 и договора о переводе долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г.

Реализация указанной продукции была отражена в книге продаж ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» за 3-4 кварталы 2014 г. и 1-2 кварталы 2015 г., а также в декларациях по НДС за указанные периоды. Объемы данной реализации были включены в налоговую базу для исчисления НДС.

Товарные накладные подтверждающих отгрузки по договору поставки от 01.08.2014 отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 за период с 01.01.2014 по 02.07.2016, а также в общем акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Фактически данные поставки были осуществлены в 3-4 квартале 2014 г. и в 1-2 квартале 2015 г. Согласно решения инспекции № 16062 от 05.07.2017 ЗАО «Прасол Ставрополья» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2015 г. заявило вычеты по операциям с ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на сумму 49 984 519,17 руб., в том числе НДС 4 545 729,75 руб. Относительно хозяйственных операций ЗАО «Прасол Ставрополья» в 3 и 4 кварталах 2014 г. в обжалуемом решении инспекции каких-либо выводов не содержится. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует что отгрузки в 3 и 4 кварталах 2014 г. не осуществлялись.

Доказательства того, что ЗАО «Прасол Ставрополья» не принимал спорную продукцию, не осуществлял ее переработку (убой птицы и производство мясной продукции), не принимал к учету соответствующие счета-фактуры, не отражал их в журнале учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за соответствующий налоговый период (3-4 кварталы 2014 г. и 1-2 кварталы 2015 г.), приобретенное имущество не оприходовал на счетах бухгалтерского учета, инспекцией не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный контрагент относился к категории "мигрирующих" организаций, не уплачивал налоги, не осуществлял реализацию мясной продукции, не имел необходимую техническую производственную базу и достаточный штат персонала.

Судом принята во внимание специфика товара (живая птица), поставленного в рамках исполнения договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 его количество и особые условия хранения. При значительном количество рейсов большегрузного автомобильного транспорта (41) в количестве 7 – 12 тонн (3500 – 5500 голов), совершенных под контролем ветеринарной службы, отсутствуют доказательства фальсификации ветеринарных свидетельств отражающих спорную поставку. Доказательства реализации спорных партий живой птицы иным лицам отсутствуют, также как отсутствуют доказательства экономической целесообразности и возможности их реализации в таком количество иначе, как для убоя и переработки.

Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 "Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве" утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях.

Согласно данных Методических рекомендаций бухгалтерский учет животных на выращивании и откорме должен вестись с использованием форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68

Заявителем представлены в материалы дела Карточки учета движения молодняка птицы по форме СП-52, Ведомости взвешивания животных по форме СП-43, Акты на перевод животных по форме СП-47, Акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54, товарные накладные на передачу цыплят суточных (суточный молодняк) на откорм за периоды предшествующие реализации спорных партий живой птицы. Инспекцией доказательств того, что живая птица во исполнение договора поставки от 01.08.2014 фактически не была поставлена в адрес ЗАО «Прасол Ставрополья» или поставлена другому покупателю не представлено.

Отдельные дефекты заполнения ветеринарных свидетельств в части указания в трех свидетельствах государственных регистрационных номеров, выданных на легковые автомобили не свидетельствуют об их фиктивности.

Согласно предоставленного инспекцией запроса от 25.04.2018 № 14957440 автомобиль с г/н <***> указанный в корешках ветеринарных свидетельств от 18.08.2014 207 № 0018483 и от 14.08.2014 207 № 0018072 является легковым седаном.

Судом установлено, что фактически ветеринарное свидетельств от 18.08.2014 № 0018483 содержит сведения об автомобиле с г/н <***> к которому претензий у инспекции не имеется.

Суд ом первой инстанции правомерно приняты доводы общества о том, что имела место опечатка при подготовке ветеринарного свидетельства от 14.08.2014 207 № 0018072.

Согласно запроса от 25.04.2018 № 14959052 другой автомобиль с похожим регистрационным номером <***> марки VOLVO F 12 является грузовым (категория С) и принадлежит ООО «Мегаферма 2». Данный автомобиль неоднократно вместе с прицепом с рег.номером ОА 9068 26 использовался для спорных перевозок в рамках договора поставки от 01.08.2014, что подтверждается корешками от 18.08.2014 207 № 0018483, от 12.04.2015 207 № 0022598, от 14.04.2015 г. 207 № 0022606, от 15.04.2015 207 № 0023021, от 16.04.2015 207 № 0023027, от 19.04.2015 207 № 0023032. Судом установлено, что ветеринарном свидетельстве от 14.08.2014 207 № 0018072 указан прицеп с аналогичным рег.номером ОА 9068 26 к которому претензий у инспекции не имеется.

Согласно запроса от 25.04.2018 № 14957449 автомобиль с г/н <***> указанный в корешке ветеринарного свидетельства от 09.12.2014 207 № 0021793 является легковым седаном.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что в данном случае также имела место опечатка при подготовке ветеринарного свидетельства, поскольку одновременно в указанное свидетельство вписан прицеп с рег.номером ОА 9067 26, который фигурирует во множестве других корешков вместе с грузовым автомобилем с регистрационным номером <***> марки MERCEDES BENZ (D) 1831LS (согласно запроса от 25.04.2018 № 14957438 является грузовым (категория С) и принадлежит ООО «Мегаферма 2»).

В частности, автомобиль с регистрационным номером <***> и прицепом с рег.номером ОА 9067 26 указан в корешках ветеринарных свидетельств от 14.08.2014 207 № 0018071, 18.08.2014 207 № 0018076, от 22.08.2014 207 № 0018500, от 04.02.2015 207 № 0022146.

Иные неточности и недочеты в представленных в материалы дела документах в части перевозки спорных партий цыплят бройлеров не создают препятствий для идентификации существенных аспектов сделки по поставке цыплят бройлеров, не влекут их недействительность.

При этом судом учтено, что на ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не была возложена обязанность осуществлять и оформлять перевозку спорных партий продукции. Нарушений в части уплаты НДС продавцом и обоснованности применения вычета покупателем в части спорных поставок инспекцией не выявлено.

Документы, отражающие поставки цыплят бройлеров в рамках договора поставки от 01.08.2014 (ветеринарные свидетельства, товарные накладные, путевые листы, книги продаж, счета-фактуры, налоговые декларации) соотносятся друг с другом, не влекут невозможность подвергнуть налоговому контролю обстоятельства доставки спорных партий живой птицы.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов Кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара. Данное обстоятельство лишь в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества и ЗАО «Прасол Ставрополья» и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в проверяемый период действующее налоговое законодательство не ставило возможность применения вычета по НДС в зависимость от факта оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции по реализации спорных партий цыплят бройлеров (с учетом их фактического наличия и последующей реализации).

По указанному основанию суд отклоняет доводы инспекции о предоставлении копий договора поставки от 01.08.2014 с разночтениями в части указания в преамбуле договора в качестве руководителя ЗАО «Прасол Ставрополья» ФИО5 вместо ФИО7 занимавшей в действительности данную должность на момент подписания договора.

Судом принято во внимание, что передача товарно-материальных ценностей подтверждается в первую очередь первичными документами независимо от факта наличия либо отсутствия отдельно составленного письменного договора. Кроме того, обе представленные копии договора поставки от 01.08.2014 полностью идентичны во всех иных условиях, в том числе и в части сведений о лице подписавшем договор от имени ЗАО «Прасол Ставрополья» - генеральный директор ФИО7

Приводя доводы о фиктивности поставки цыплят бройлеров в рамках договора поставки от 01.08.2014 инспекция фактически указывает на отсутствие оплаты имущества, приобретенного обществом в рамках исполнения соглашений об отступном от 01.07.2017.

В данном случае оплата обществом приобретенного у ЗАО «Прасол Ставрополья» имущества не являлась обязательным условием для получения спорного вычета по НДС в размере 10 932 333,36 руб.

Каким образом, факт частичной неоплаты, приобретенного у ЗАО «Прасол Ставрополья» имущества, на котором настаивает инспекция, в совокупности с неоспоренным фактом денежных расчетов в рамках договора перевода долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. в сумме 33 000 000 руб. подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды и в каком размере, инспекция в ходе оспариваемой проверки не установила, при рассмотрении настоящего дела не пояснила.

Инспекция не указала мотивы, по которым не приняла во внимание договор перевода долга № 181500015/0542 от 07 октября 2015 г. и платежные документы, подтверждающие погашение задолженности возникшей у общества перед банком в связи с заключением данного договора.

Суд также принимает во внимание, что общая сумма задолженности по договору поставки от 01.08.2014 до заключения соглашений об отступном составляла 33 391 241,98 руб.

С учетом заключения соглашений об отступном от 01.07.2016 оставшаяся сумма задолженности по договору поставки цыплят бройлеров б\н от 01.08.2014 составила 5 426 155,61 руб. = 33 391 241,98 руб. – 27 965 086,37 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки цыплят бройлеров от 01.08.2014 за период с 01.01.2014 по 02.07.2016, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

В целях взыскания оставшейся суммы задолженности ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в рамках дела № А63-2689/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья» 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прасол Ставрополья» требований в размере 85 670 112,95 руб. Согласно имеющегося в материалах дела уточнения к заявлению об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов уточненная сумма требований составила 85 550 830,44 руб.

Непогашенный остаток суммы задолженности по договору поставки цыплят бройлеров б\н от 01.08.2014 в размере 5 426 155,61 руб. входит в состав данных требований и подтверждается следующими документами:

товарная накладная от 15.04.2015 № 961 на сумму 629900 руб., в части остатка в сумме 45 726,41 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0022608 от 15.04.2015;

товарная накладная от 15.04.2015 № 962 на сумму 705300 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0022609 от 15.04.2015;

товарная накладная от 15.04.2015 № 963 на сумму 611050 руб. ветеринарное свидетельство серии 207 №0023021 от 15.04.2015;

товарная накладная от 16.04.2015 № 969 на сумму 653300 руб. ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023025 от 15.04.2015;

товарная накладная от 16.04.2015 № 970 на сумму 750800 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023026 от 16.04.2015;

товарная накладная от 16.04.2015 № 971 на сумму 644525 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023027 от 16.04.2015;

товарная накладная от 21.04.2015 № 983 на сумму 728726 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023030 от 19.04.2015;

товарная накладная от 21.04.2015 № 985 на сумму 620363,2 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023032 от 19.04.2015;

товарная накладная от21.04.2015 № 1012 на сумму 666365 руб., ветеринарное свидетельство серии 207 № 0023042 от 19.04.2015.

Фактическая общая сумма задолженности за поставленных цыплят бройлеров, вошедшая в состав данных требований о включении в реестр кредиторов в том числе с учетом иных договоров поставки, составила 36 188 012,77 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что взаимозависимость ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» и ЗАО «Прасол Ставрополья» свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о переходе права собственности на недвижимое имущество «по кругу».

Согласно свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества приобретенные у ЗАО «Прасол Ставрополья» от 08.112010 26-АЗ 177025, от 08.112010 26-АЗ 177026, от 08.112010 26-АЗ 177028, от 08.112010 26-АЗ 177029,от 08.112010 26-АЗ 177030, от 08.112010 26-АЗ 177031, от 08.112010 26-АЗ 177033, от 08.112010 26-АЗ 177034, от 08.112010 26-АЗ 177035, от 08.112010 26-АЗ 177036, от 08.112010 26-АЗ 177037 право собственности ЗАО «Прасол Ставрополья» на отчуждаемые здания и сооружения возникло на основании плана приватизации от 01.07.1992. Право собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 26:06:121704:7, площадью 43 088,0 кв.м., возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Изобильненской районной государственной администрацией Ставропольского края. Доказательства перепродажи спорного имущества третьим лицам до момента заключения спорных соглашений об отступном от 01.07.2016 не представлены.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществом и ЗАО «Прасол Ставрополья» на условия или экономические результаты их деятельности. Само по себе наличие общего учредителя не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таким образом, взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ и раздела VI НК РФ.

Выводы инспекции об отсутствии оценки передаваемого в счет исполнения соглашений об отступном имущества и наличии согласованных действий повлиявших на финансовый результат также полежат отклонению. При этом, в какую сторону (занижения или завышения) был неправомерно искажен финансовый результат инспекция не пояснила.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция не опровергла факт того, что при заключении соглашений об отступном от 01.07.2016 между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» и ЗАО «Прасол Ставрополья» стоимость предмета отступного была определена сторонами в пределах остаточной стоимости переданного имущества, что не является нарушением действующего гражданского и налогового законодательства. Недостоверность имеющегося в материалах дела расчета остаточной стоимости спорного имущества с учетом начисленной амортизации инспекция не обосновала.

Банкротство ЗАО «Прасол Ставрополья» не свидетельствует само по себе о недобросовестности общества, процедура банкротства в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» Арбитражным судом Ставропольского края не завершена. Судом установлено, что намерение приобрести спорное имущество и фактические расчеты в счет его приобретения начались задолго до возбуждения процедуры банкротства (определение суда 10.03.2017 по делу № А63-2689/2017). В настоящее время судом введена только процедура наблюдения. Срок данной процедуры определением суда от 04.06.2018 по делу № А63-2689/2017 продлен до 28.08.2018.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимость от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

Доводы инспекции о передаче обществом в аренду ЗАО «Прасол Ставрополья» приобретенного у него имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из договора аренды комплекса нежилых строений и сооружений от 08.04.2016 до заключения спорных соглашений об отступном данное имущество ЗАО «Прасол Ставрополья» предоставляло в аренду обществу для организации деятельности его филиала.

Суд находит обоснованным довод общества о том, что после заключения соглашений об отступном от 01.07.2016 возникла необходимость переоформления договорных отношений и актов о подключении принимающего оборудования с поставщиками энергоресурсов и воды. Для завершения данных процедур потребовалось определенное количество времени.

Материалами дела подтверждается указанной факт. Договор холодного водоснабжения и водоотведения за № 224-16 был заключен обществом 31.10.2016, договор энергоснабжения № 1 только 25.11.2916, а договор поставки газа № 07-1-0830/17 соответственно 31.03.2017.

По указанной причине на период до переоформления отношений с поставщиками энергоресурсов и воды платежи за потребленные ресурсы осуществляло ЗАО «Прасол Ставрополья» с последующим возмещением расходов обществом.

Суд констатирует, что при проведении оспариваемой налоговой проверки налоговый орган должен был установить фактические обязанности налогоплательщика по уплате налога, а не формально выявлять недоимки.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не опровергнуты. Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Инспекцией не доказано создание видимости хозяйственных операций, наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что заключению спорных соглашений об отступном предшествовали многоэтапные долговременные хозяйственные операция, направленные на достижение реального экономического результата, осуществляемые в том числе с участием третьих лиц и соответствующие условиям делового оборота.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора перевода долга № 181500015/0542 от 07.10.2015, уже предполагалось приобретение в дальнейшем в собственность ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» технологического оборудования новой линии по забою и переработке цыплят бройлеров и производственных помещений в которых линия смонтирована.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду приобретения движимого и недвижимого имущества у ЗАО «Прасол Ставрополья» является необоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Новая транспортная компания» установлено следующее.

Согласно условиям договора транспортно — экспедиционных услуг № 2306-16/1 от 23.06.2016 исполнитель ООО «НТК» обязан обеспечивать доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной документации (ТТН, ТН). Заказчик ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» осуществляет оплату за перевозки по договорной цене. Заказчик обязан оплатить счет, выставленный ООО «Новая транспортная компания» в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригиналов документов (ТТН, ТН) на перевезенный груз и подписания акта оказанных услуг.

Во 2-3 квартале 2016 г. ООО «НТК» оказывало для общества транспортные услуги по перевозке товаров. НДС предъявлен к вычету в сумме 25 668,76 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что перечисления денежных средств от ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» отсутствуют. Документы, подтверждающие реальность перевозок (ТТН, ТН) отсутствуют. У ООО «Новая транспортная компания» отсутствует зарегистрированная контрольно кассовая техника. В адрес ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» направлено требование № 2955 от года.

Получен ответ № 261 от 27.12.2016. К проверке представлены книга покупок, приложение к сч. 60, 62 БУ, оборотно - сальдовая ведомость, акт сверки расчетов, договор, счета - фактуры. Документы представлены не в полном объеме. Документы, подтверждающие реальность перевозок (ТТН, ТН) отсутствуют.

В адрес ООО «Новая транспортная компания» ИНН <***>/КПП 260701001 направлено требование 8504 от 23.12.2016. Получен ответ № 144 от 12.01.2017 (вх. № 000516 от 14.01.2017). К проверке представлены: книга продаж, книга покупок, пояснение. Документы представлены не в полном объеме.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2016 года, товарным накладным ТМЦ и основные средства приняты к учёту.

Согласно представленной оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 БУ, а так же Акта сверки расчетов с поставщиками сальдо на конец отчетного периода нулевое. Задолженность за 3 квартал 2016 года по состоянию на 30.09.2016 отсутствует.

Общество имеет один расчетный счет в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк БИК 040702615, дата открытия счета 08.06.2016. В ходе анализа банковской выписки организации ООО «НТК» ИНН <***>, не установлено перечисление денежных средств от ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» ИНН <***>/КПП 260743001.

В ходе анализа представленных документов ООО «НТК» установлено, что транспортные услуги по перевозке грузов в адрес ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» производились ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «АВТОДЖИН».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, был проведен допрос руководителя ООО «НТК» ФИО12 (протокол допроса № 889 от 20.02.2017).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО12 пояснил, что в 3 квартале 2016 года состоял в должности генерального директора ООО «НТК» ИНН <***>. На данный момент он является руководителем и учредителем в ООО «Южные сады». Адрес фактического проживания <...>. В 3 квартале 2016 года ООО «НТК» ИНН <***> занималась грузоперевозками. Организация не располагает основными средствами и транспортом. Арендует офису ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

В 4 квартале 2016 года был приобретен в лизинг автомобиль Нива. В организации работает 2 человека. Инициатором взаимоотношений с ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» является ФИО12. Договор с ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» заключал ФИО12. Лично с руководителем ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» знаком. Давние знакомые.

Груз перевозили привлекаемые 3 лица. Заключались договора на оказание транспортных экспедиционных услуг с ООО Лидер Авто Транзит, Авто Джин. В 3 квартале 2016 года в адрес ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» перевозили мясопродукты. Непосредственно продукцию ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» для контрагентов. Пункт погрузки и пункт разгрузки перевозимого для ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» товара в 3 квартале 2016 года г. Изобильный — г. Москва.; г. Изобильный — г. Армавир; г. Изобильный — г. Краснодар. Транспортом перевозился товар для ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в 3 квартале 2016 года МАЗ, VOLVO, Мерседес. ФИО водителей перевозивших товар для ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в 3 квартале 2016 года не указал, пояснил, что затрудняется ответить. Оплата по ставке 45-50 тыс. рублей в среднем. Летом дороже.

На вопрос, каким образом ООО «НТК» получала оплату за перевозки для ООО Агрогруппа Баксанский Бройлер в 3 кв.2016г свидетель пояснил, что ООО Агрогруппа Баксанский Бройлер оплатил лизинг автомобиля НИВА в ВТБ Лизинг.

В ходе анализа расчетного счета ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» установлено, что указанные платежи были совершены в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ, но назначение платежа «возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ40486/11-16 ПТГ ОТ 21.11.2016г».

В ходе анализа расчетного счета ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» установлено, что указанные платежи действительно были совершены в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ, но назначение платежа «возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга №АЛ40486/11-16 ПТГ ОТ 21.11.2016г».

Таким образом, ООО «НТК» в течение 2016 года не имело возможности собственными силами оказывать транспортные услуги для ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер».

Производственная направленность оказываемых услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании услуг. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве обоснования услуг по доставке товаров налогоплательщиком не представлен ни один документ, свидетельствующий, что товар действительно был доставлен по указанным маршрутам (товарно-транспортные накладные, путевые листы в которых указаны пункты отправки транспорта и конечный пункт назначения, фамилии водителей и номера машин, осуществляющих доставку товаров).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При проведении проверки общество не предоставило инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки определенной партии груза конкретным транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные первичные документы по контрагенту ООО «Новая транспортная компания» содержат недостоверные сведения об обстоятельствах с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, следовательно, они не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 25 668,76 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду оказания ООО «Новая транспортная компания» транспортных услуг по доставке товара.

Судом первой инстанции в отношении сделки заявителя с ООО «Биг Дачмен» установлено следующее.

В ходе анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что счет-фактура № 4534/40 от 03.09.2015 на сумму 6 320 873,60 руб. в том числе НДС 2 729,62 руб. в отношении ООО «Биг Дачмен» не представлена к проверке в пакете документов, запрашиваемых за 3 квартал 2016 г. в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса.

При рассмотрении настоящего дела указанная счет-фактура ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» в материалы представлена не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса наличие счет-фактуры является обязательным условием получения вычета.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 2 729,62 руб. руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Биг Дачмен».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по делу № А63-18028/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по делу № А63-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов