Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-106276/2018

1230/2020-182117(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106276/2018
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9941/2019) ООО «СК-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу А56-106276/2018 (судья С.А. Нестеров),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» (далее – ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосвоенного аванса, 5561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом отказ от исполнения договора подряда заявлен по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик письмом от 17.05.2018 сообщил истцу


о том, что в соответствии с условиями договора работы выполнены на 95% за исключением приямка № 7 по оси 25 в связи с неустранением течи в конструкции приямка, в этом же письме содержалась просьба произвести в кратчайшие сроки работы по устранению течи (входящая отметка от 18.05.2018 № 37).

Письмом от 09.08.2018 № 105 ответчик, ссылаясь на спорный договор, просит ООО «ГК Хоссер» подтвердить факт принятия им выполненных работ по договору и факт ввода объекта в эксплуатацию, в ответ на которое ООО «ГК Хоссер» в письме от 22.08.2018 (л.д. 117) сообщило, что генеральный подрядчик ООО «ГК Хоссер» в рамках государственного контракта от 23.03.2017 № W0947-01/17 сдало заказчику – ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, а заказчик принял выполненные работы и объект в эксплуатацию 30.05.2018, о чем свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства от 30.05.2018.

Данное письмо, направленное генеральным подрядчиком в адрес ответчика также свидетельствует о том, что последний осуществлял работы по договору, не предполагал о действиях истца по прекращению/расторжению договора.

Мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось, данные документы в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 13.04.2018 № 1304/ОП (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложениями к договору в установленный договором срок выполнить «под ключ» комплекс строительных и/или отделочных работ, включая установку оконечных устройств (далее - работы), непосредственно в указанных в приложениях к договору помещениях объекта, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика требуемыми материалами и оконченными устройствами, принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены.

Настоящий договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта от 23.03.2017 № W0947-01/17 для федеральных нужд (пункт 2.5).

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с даты подписания сторонами настоящего договора. Подписанием договора субподрядчик подтверждает, что на момент его подписания фронт работ на объекте не передан субподрядчику, субподрядчик ознакомлен с отсутствием и/или наличием инженерных систем (подводом инженерных систем), необходимых для достижения результата работ по договору и, следовательно, препятствий для начала работ не имеется.

При этом субподрядчик не лишается права при наличии препятствий по вине подрядчика в производстве работ на объекте, письменно заявить подрядчику о невозможности проведения работ с указанием причин. В таком случае сроки выполнения работ (Этапов работ) подлежат продлению пропорционально срокам задержки передачи фронта работ по вине подрядчика. Конечный срок выполнения работ, установленный настоящим договором (пункт 3.2 договора), подлежит переносу только при наличии вины подрядчика в препятствиях к началу и выполнению работ (пункт 3.1).

Конечный срок выполнения всех работ по настоящему договору – не позднее 15.05.2018 (пункт 3.2).

Стоимость и виды работ (договорная цена) определяются Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), которая утверждается сторонами и с даты подписания становится неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.1).


Согласно ведомости договорной цены выполняемых работ, стоимость всех работ по договору составляет 1366269,18 руб.

Авансовый платеж в счет предстоящей оплаты работ перечисляется подрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке:

Авансовый платеж в сумме 1000000 руб. в счет предстоящей оплаты работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.4).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ), после подписания подрядчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в течение 30 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного акта путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах к договору (пункт 4.5).

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются: счет, счет-фактура, надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненному этапу работ (пункт 4.5.1).

Подрядчик вправе отказать в принятии работ субподрядчику в случае не представления каких-либо документов, указанных в пункте 4.5.1 (пункт 4.8).

По завершении в установленные договором и приложениями к договору сроки отдельных этапов работ, субподрядчик предъявляет выполненные работы для приемки подрядчиком и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику: 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2), счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и использованных при выполнении работ. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненных работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, подрядчик в течение 5 дней при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 7.1).

По завершении всех работ субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности сдачи выполненных работ (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, платежным поручением от 18.04.2018 № 273 перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1000000 руб., однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по спорному договору истцом в адрес последнего было направлено письмо от 07.06.2018 с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы аванса, а также претензия от 12.07.2018 с требованием о возврате суммы указанного аванса и уплаты соответствующих процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу


полученных в качестве аванса денежных средств, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения и начисленной суммы процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается


обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что подрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия спорного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в счет аванса по договору на сумму 1000000 руб.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на выполнение работ по договору на 95% за исключением приямка № 7 по оси 25 в связи с неустранением течи в конструкции приямка, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 17.05.2018, кроме того этим же письмом просил произвести в кратчайшие сроки работы по устранению течи (входящая отметка от 18.05.2018 № 37).

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылался на направление в адрес истца актов КС-2, КС-3 от 20.07.2018 для принятия выполненных работ и подписания, а также на письмо от 09.08.2018 № 105 в котором ответчик просит ООО «ГК Хоссер» подтвердить факт принятия им выполненных работ по спорному договору и факт ввода объекта в эксплуатацию, в ответ на которое ООО «ГК Хоссер» в письме от 22.08.2018 (л.д. 117) сообщило, что генеральный подрядчик ООО «ГК Хоссер» в рамках государственного контракта от


23.03.2017 № W0947-01/17 сдало заказчику – ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, а заказчик принял выполненные работы и объект в эксплуатацию 30.05.2018, о чем свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства от 30.05.2018.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции, полагая необходимым проведение по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку оценка объема и стоимости выполненных в рамках спорного договора работ имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Штыркиной А.А. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 12.02.2020 № А19-22-А56-106276/2018, стоимость фактически выполненных работ, указанных в договоре от 13.04.2018 № 1304, заключенном между истцом и


ответчиком, согласно форм КС-2, КС-3 от 20.07.2018 и акту от 23.05.2018, составила 1277069,89 руб.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом произведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса, поскольку стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках договора превышает сумму перечисленного аванса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-106276/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Оптима" 195000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов