Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А27-551/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-551/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" ФИО5 (№07АП-6824/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года по делу № А27-551/2018 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к местной религиозной организации православный приход храма воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (652509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), ФИО7 (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий).


СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к местной религиозной организации православный приход храма воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) об обязании возвратить имущество: кран МКГ-25 БР.

Исковые требования обоснованы статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащий истцу кран МКГ-25 БР, находится без законных на то оснований на территории храмового комплекса ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца на спорный объект подтверждается решением участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" от 26 октября 2009 года №1, актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 26 ноября 2009 года, отчетом №046-09 об оценке рыночной стоимости спецтехники от 01 ноября 2009 года, паспортом крана монтажного МКР-25БР. Суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" и финансового управляющего ФИО8.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстроймонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи №43-КП от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым, продавец обязался продать, а покупатель купить части башенного крана (КБ-405-1А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД - 3,5, ПКС - 3,5, отбойный молоток "Макита", трамбовку вибрационную, теодолит, нивелир, далее по тексту металлолом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на металлолом переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Сумма договора составила 437 000 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора согласовано, что факт передачи покупателю металлолома подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной.

Место нахождения предмета сделки не указано.

В материалы дела представлена товарная накладная от 13 октября 2011 года №57 на товар: части башенного крана (КБ-405-1А), кран МКГ-25 БР, ПКСД-3,5, ПКС-3,5 (металлолом) на сумму 437 000 рублей, подписанная продавцом и покупателем.

25 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМонтаж" прекратило деятельность, путем реорганизации, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу №А27-5301/2016 общество с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий полагая, что Кран МКГ-25 БР находится на охраняемой и огороженной территории храмового комплекса по адресу: <...>, направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить доступ к принадлежащему истцу имуществу, в целях формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации.

Не получив ответ на претензию, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" и находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности права собственности истца на истребуемый кран.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявляя о своем праве на истребуемый кран, истец представил в материалы дела решение участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" от 26 октября 2009 года №1, акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 26 ноября 2009 года, отчет №046-09 об оценке рыночной стоимости спецтехники от 01 ноября 2009 года, паспорт крана монтажного МКР-25БР.

Ссылаясь на переход к нему в результате присоединения всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает доказанным свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" на кран МКГ-25 БР. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие право собственности ФИО9 на спорное имущество в момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой".

Кроме того, не представлены в материалы дела решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройМонтаж" от 09 ноября 2012 года, явившееся основанием его реорганизации, договор о присоединении от 09 ноября 2012 года №3, передаточный акт от 09 ноября 2012 года №3, отражающий передаваемые права и обязанности истцу.

При этом, договор купли-продажи от 13 октября 2011 года не содержит технических характеристик, позволяющих идентифицировать объект продажи - кран МКГ-25 БР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы паспорт крана монтажного МКР-25БР также не содержит сведений ни об истце, ни об обществе с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" как о собственнике данного объекта. В сведениях о месте нахождения крана в качестве владельца крана указано общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой", дата установки 09.06.2008.

В тоже время, привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО6, ФИО7, в представленных в материалы дела отзывах пояснили, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ - 25 БР, 1989 года выпуска, цвет - синий, вид движения гусеничный, двигатель №007542, коробка передач №Б/Н, заводский номер машины (рамы) №1535, регистрационный знак код 42, серия КУ № 8556, который принадлежит ФИО7.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серии ВЕ 257252 дата выдачи 11 февраля 2008 года, свидетельство о регистрации машины ВК 659335 от 11 февраля 2008 года, выданные Инспекцией Гостехнадзора г. Ленинска-Кузнецкого, из которых следует, что собственником крана гусеничного МКГ-25 БР 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель №007542, цвет синий является ФИО6.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 07 июля 2011 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2011 года кран гусеничный МКГ-25 БР, 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель №007542, цвет синий, продан собственником ФИО6 покупателю ФИО7.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемый кран.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований. Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается. Право покупателя крана, расположенного на территории ответчика, ФИО7 не оспорено, требование к данному владельцу не заявлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" и финансового управляющего ФИО8 отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях указанных истцом лиц, в связи с чем оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года по делу № А27-551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3