Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А71-11529/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4579/2024-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело №А71-11529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,                     И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зверевой,  

при участии:

от ответчика: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2024;

от третьего лица ФИО2: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Культура», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года по делу №А71-11529/2022

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культура»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности передать копии первичных документов общества, о взыскании судебной неустойки, 



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО, общество «Культура», ответчик) о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии первичных документов, являющихся основанием для отражения в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Культура» за 2019, 2020, 2021 годы цифровых показателей по следующим строкам:

1. основные средства (код 1150);

2. запасы (код 1210);

3. материалы (1211);

4. дебиторская задолженность (код 1230);

5. расчеты с поставщиками и подрядчиками (код 1231);

6. расчеты с покупателями и заказчиками (код 1232);

7. заемные средства (код 1410);

8. долгосрочные займы (код 1411);

9. кредиторская задолженность (код 1520),

в том числе, сведения о расчетных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в кредитных организациях и действовавших в период с 01.01.2021 по 19.09.2023, выписки по таким расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 19.09.2023, а также договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с третьими лицами (контрагентами) за период с 01.01.2021 по 19.09.2023.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения решения суда, 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения решения суда и 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Культура» ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее – третьи лица).

Решением суда от 13.03.2024 на общество «Культура» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии первичных документов, являющихся основанием для отражения в бухгалтерском балансе общества «Культура» за 2019, 2020, 2021 годы цифровых показателей по следующим строкам:

- основные средства (код 1150);

- запасы (код 1210);

- материалы (1211);

- дебиторская задолженность (код 1230);

- расчеты с поставщиками и подрядчиками (код 1231);

- расчеты с покупателями и заказчиками (код 1232);

- заемные средства (код 1410);

- долгосрочные займы (код 1411);

- кредиторская задолженность (код 1520),

в том числе, сведения о расчетных счетах, открытых обществом «Культура» в кредитных организациях и действовавших в период с 01.01.2021 по 19.09.2023, выписки по таким расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 19.09.2023, а также договоры, заключенные обществом «Культура» с третьими лицами (контрагентами) за период с 01.01.2021 по 19.09.2023.

Решение суда также содержит указание на взыскание с общества «Культура» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начисляемой с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с общества «Культура» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом повторно истребованы бухгалтерские документы общества за 2019, 2020 годы, которые ранее уже истребовались истцом у ООО «Культура» в рамках дела №А71-3798/2019; судом не конкретизирован перечень истребуемых документов, что не соответствует требованиям исполнимости судебного решения; истребованные документы относятся к прошлым периодам деятельности общества; истец в период с 05.06.2018 по 16.07.2019 работал в должности заместителя генерального директора ответчика и имел доступ к запрашиваемой информации; информация, содержащаяся в истребованных истцом документах, носит конфиденциальный характер, при этом ФИО3 отказался от выдачи расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять; судом не дано оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу  в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2024 представитель ответчика и третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Культура» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004; ФИО2 является генеральным директором общества; участниками общества являются ФИО3 с долей участия 50%, ФИО6 с долей участия 25%, ФИО2 с долей участия 25% (строки 1-4, 16-24, 28-60 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2023, л.д. 106-оборот л.д. 106).

22.04.2022 ФИО3, являющийся участником общества с долей участия 50%, обратился в общество с требованием о предоставлении на ознакомление первичных документов, являющихся основанием для отражения в бухгалтерском балансе ООО «Культура» следующих строк за 2019, 2020 и 2021 годы:

1. основные средства (код 1150);

2. запасы (код 1210);

3. материалы (1211);

4. дебиторская задолженность (код 1230);

5. расчеты с поставщиками и подрядчиками (код 1231);

6. расчеты с покупателями и заказчиками (код 1232);

7. заемные средства (код 1410);

8. долгосрочные займы (код 1411);

9. кредиторская задолженность (код 1520).

Ссылаясь на неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Культура» сослалось на то, что бухгалтерские документы общества за 2019, 2020 годы ранее истребовались ФИО3 у общества в рамках дела № А71-3798/2019; истцом не конкретизированы истребуемые документы (л.д. 45-46, 59); истребуемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества; истец в период с 05.06.2018 по 16.07.2019 работал в должности заместителя генерального директора общества, в связи с чем имел доступ к запрашиваемой информации; запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, ФИО3 отказался от выдачи расписки, подтверждающей о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять; в поведении ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом  (л.д. 150-152).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные требования (л.д. 128-129).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 65.2, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 8, ст. ст. 32, 40, п. 1 ст. 44, п. п. 1, 3, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. п. 1, 3, 5, 17, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144), суд возложил на общество «Культура» обязанность предоставить участнику в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда копии запрошенных им документов, обеспечив исполнение требования о предоставлении документов судебной неустойкой в размере 1000 руб. в день, начисляемой с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, признав размер заявленной истцом неустойки чрезмерным и неразумным и отказав в соответствующей части требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы  и третьего лица ФИО2, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников корпорации получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (ст. 65.2 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к ним.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд установил, что ФИО3, являясь участником общества «Культура», направил обществу требование о предоставлении копий первичных документов по деятельности общества, однако истребованные им копии обществом не предоставлены, что нарушает его право как участника общества на получение информации об обществе.

Довод ответчика о том, что спорные документы истребуются у него повторно, несостоятелен, поскольку в рамках дела №А71-3798/2019 участник общества истребовал иные документы (расшифровки финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, займов и кредитов, обеспечений, вложений во внеоборотные активы; копии договоров; бухгалтерские книги), за иные периоды (2016-2020 годы). В рамках же настоящего спора истец истребует у общества копии первичных документов, являющихся основанием для отражения в бухгалтерском балансе  общества за 2019, 2020, 2021 годы цифровых показателей по определенным строкам. Информация о расчетных счетах, открытых обществом «Культура» в кредитных организациях, выписки по таким расчетным счетам, а также договоры, заключенные обществом «Культура» с третьими лицами (контрагентами), запрошены истцом у ответчика за период с 01.01.2021 по 19.09.2023.

В соответствии со ст. 3 Закона о бухгалтерском учете сделки, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, относятся к фактам хозяйственной жизни, и в силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, которые, находясь в неразрывной связи с гражданско-правовыми договорами, формируют бухгалтерский учет.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из смысла положений ст. ст. 8, 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Соответственно, поскольку общество обязано хранить первичные учетных документы, оснований для отказа в их предоставлении для ознакомления участнику общества не имеется.

Указание апеллянта на то, что судом не конкретизирован перечень истребуемых документов, несостоятельно.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519).

При этом с учетом сведений о наличии между истцом и ответчиком корпоративного конфликта, а также при отсутствии доказательств обладания истцом информацией о конкретных реквизитах спорной документации, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований апелляционный суд не установил.

Рассмотрев доводы общества об отсутствии обязанности по предоставлению участнику документов за пределами трехлетнего периода до момента обращения участника общества с требованием (с 01.01.2019), арбитражный суд пришел к верному выводу, что приведенные ответчиком положения (п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривают лишь право общества отказать в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), в связи с чем не могут являться безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества, за иной период.  

Арбитражный суд, реализуя одну из основных задач судопроизводства - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, действует в целях обеспечения разумного баланса интересов как истца, так и ответчика, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание истребуемых истцом документов, подтвержденный материалами дела факт уклонения общества от исполнения названной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3 о предоставлении документов за период, превышающий три года до момента обращения участника общества с требованием.

При этом из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов связано с истечением срока хранения соответствующих документов.

Кроме того, истцом у ответчика запрошены информация о расчетных счетах, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Культура» в кредитных организациях, выписки по таким расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 19.09.2023, а также договоры, заключенные обществом «Культура» с третьими лицами (контрагентами) за период с 01.01.2021 по 19.09.2023, который не выходит за рамки периода, указанного в подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод ответчика о том, что истец, занимая должность заместителя генерального директора общества в период с 05.06.2018 по 16.07.2019, имел доступ к запрашиваемой информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО3 получены копии указанных в исковом заявлении документов. Являясь участником общества, истец имеет безусловное право на ознакомление с документацией ответчика; у общества «Культура», в свою очередь, в соответствии с положениями указанных выше норм и разъяснений возникает обязанность по их предоставлению.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления запрошенных сведений (их части) ввиду конфиденциальности также не может быть признана обоснованной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ответчик не предоставил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны (п. п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), истец намерен ее раскрыть перед третьими лицами и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества «Культура» (ст. ст. 9, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При оценке указания ответчика на отказ ФИО3 от подписания расписки-обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, а также доводов о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом  (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144)  суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред интересам общества «Культура», того, что истец, запрашивая документы, совершает действия в обход закона и устава с противоправной целью, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность ООО «Культура», предоставить преимущество его конкурентам.

Проанализировав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, перечень запрошенных документов, а также содержание имеющихся в материалах дела судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что обращение ФИО3 с настоящим иском преследует не цель защиты своего права как участника общества на получение информации об обществе либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а иную, противоправную цель (ст. 10 ГК РФ).

Само же по себе наличие судебных актов, в рамках которых истец занимал позицию аффилированного лица, в противовес интересам общества, на что указывает апеллянт, подтверждает лишь наличие в обществе корпоративного конфликта, однако основанием для отказа участнику общества в предоставлении запрошенных им копий документов не является.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по предоставлению участнику общества (ФИО3) документов, касающихся его деятельности, а также отсутствия либо утраты запрошенных истцом документов у общества, иных доказательства невозможности передачи истребуемых документов, установив, что предусмотренная Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по представлению участнику запрашиваемой документации обществом «Культура» не исполнена, что нарушает право истца как участника общества на получение информации об обществе, суд первой инстанции правомерно возложил на общество обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Дополнительно суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы о частичной неисполнимости решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, а подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

При определении размера судебной неустойки за неисполнение судебного решения - по 1000 руб. в день, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретными обстоятельствами дела, признав заявленный истцом размер судебной неустойки (в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения решения суда, 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения решения суда и 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда) чрезмерным и неразумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года по делу №А71-11529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


   О.А. Бояршинова



И.С. Пепеляева