Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-48776/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39479/2024

Дело № А40-48776/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКОНОВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48776/24

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭКОНОВА" к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 286 065,02 рублей по Договору на выполнение субподрядных работ № 2594-СМР от 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 производство по делу № А40-48776/24 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙЭКОНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по

веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу № А40-149691/23 тождественны. В рамках дела № А40-48776/24 истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-149691/23 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 2594-СМР от 28.12.2020г. в размере 286 065руб. 02коп. было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом ранее споре истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 2594- СМР от 28.12.2020.

Между тем, судом было установлено, что срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 286 065руб. 02коп. не наступил, поскольку не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности в рамках дела № А40-48776/24, истец основывает свои требования на новых доказательствах, таких как: обращение о возврате обеспечительного платежа, Акте приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. Приложение № 5), Акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение № 3), с доказательствами их направления в адрес ответчика 11.12.2023.

Следовательно, основания требований различны, поскольку, несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренному ( № А40-149691/23) и настоящему спорам, основания требований различны в связи с исполнением обязательств применительно к условию договора, которое не входило в предмет исследования по делу № А40-149691/23. Рассматриваемые в рамках вышеназванных дел требования различны по характеру спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе в заявленной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.20244 по делу № А40-48776/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова