Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А68-9048/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-9048/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УМЗ-Энергия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УМЗ» (г. Узловая Тульской обл.), акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, заказчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ЗАО «УМЗ») о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 10 322 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УМЗ-Энергия», ООО «УМЗ», АО «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец необоснованно предъявил к ответчику исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса на основании решения от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015, так как ЗАО «УМЗ» не было лицом, участвовавшим в названном деле, и не знало о вступившем в законную силу судебном акте. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ЗАО «УМЗ» письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» (далее также гарантирующий поставщик) и ООО «УМЗ-Энергия» (далее также потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 4150300 от 01.09.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление № 7464 от 15.12.2014 о необходимости введения ограничения в отношении потребителя ООО «УМЗ-Энергия». Согласно уведомлению, режим ограниченного потребления электроэнергии планировалось ввести 22.12.2014, полного – 25.12.2014.

Электроустановки ООО «УМЗ-Энергия» технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «УМЗ».

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ЗАО «УМЗ» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 224 от 13.12.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.5.22 указанного договора, исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 4 к договору, передачу электрической энергии (мощности) путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика, либо гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

16.12.2014 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перенаправило в адрес субисполнителя – ЗАО «УМЗ» соответствующее уведомление на адрес электронной почты energy.umw@gmail.com. Из пояснений представителей истца следует, что информационный обмен документами с мая 2014 года и по настоящее время между сторонами осуществляется по адресу электронной почты energy.umw@gmail.com на основании письма ЗАО «УМЗ» от 14.05.2014.

ЗАО «УМЗ» как субисполнитель ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «УМЗ-Энергия» не произвело.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015 удовлетворены исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп., равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО «УМЗ-Энергия» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006489068 от 14.12.2015 на взыскание соответствующих сумм. Денежные средства по исполнительному листу ФС № 006489068 в сумме 10 322 руб. 77 коп. взысканы с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «ТНС Энерго Тула», что подтверждается копией инкассового поручения № 4 от 12.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходов в заявленной к взысканию в рамках настоящего дела сумме.

На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании с ЗАО «УМЗ» убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения, в размере 10 322 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УМЗ» своих обязанностей по договору № 224 от 13.12.2007 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» понесло убытки в размере 10 322 руб. 77 коп., связанные с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения, и возмещением затрат АО «ТНС Энерго Тула» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ЗАО «УМЗ» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 322 руб. 77 коп. равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО «УМЗ-Энергия» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований, изложенных в досудебных претензиях АО «ТНС энерго Тула», представленных в материалы дела №А68-5135/2015, от 18.03.2015 № 1418 об оплате задолженности, в том числе по счету № 35 от 16.02.2015 на сумму 3 607 руб. 35 коп. и от 14.05.2015 № 2503 об оплате задолженности, в том числе по счету № 48 от 16.03.2015 на сумму 4 715 руб. 42 коп., общая сумма которых и составляет стоимость подлежащей возмещению электрической энергии в размере 8 322 руб. 77 коп. (3607,35+4715,42).

Таким образом, нельзя признать, что убытки в размере 2 000 руб., составляющие стоимость судебных издержек, взысканных по делу №А68-5135/2015, были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Данные издержки, состоящие из государственной пошлины и расходов по ее оплате, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса на основании решения от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015, так как ЗАО «УМЗ» не было лицом, участвовавшим в названном деле, и не знало о вступившем в законную силу судебном акте, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А68-5135/2015, истребованного судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Тульской области в целях рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УМЗ», являющееся ответчиком по настоящему делу, которое несогласии с выводами, содержащимися в решении от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015 ЗАО «УМЗ», вправе было обратиться с апелляционной жалобой на данный судебный акт, однако последним было проявлено процессуальное бездействие. Указанное решение Арбитражного суда Тульской области устанавливает обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассмотрения спора, и имеет преюдициальное значение для его разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос об обоснованности взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп., так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А68-5135/2015.

При наличии обстоятельств для пересмотра решения от 13.11.2015 по делу № А68-5135/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и в зависимости от результата его рассмотрения в последующем вправе требовать пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 2 000 руб. и изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению № 99363 от 03.08.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены в размере 8 322 руб. 77 коп. (10322,77– 2000), что составляет 80,63 % (8322,77/10322,77*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска. Исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 612 руб. 60 коп. (2000*80,63%), ввиду чего решение суда области подлежит изменению в части распределения судебных расходов с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба удовлетворена только в части отмены решения суда по требованию в размере 2 000 руб., что составляет 19,37 % (100% – 80,63%), с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 10 коп. (3000* 19,37%), а с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 418 руб. 90 коп. (3000–581,10)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-9048/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 2 000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив первый и второй абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 8 322 руб. 77 коп., а также 1 612 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 418 руб. 90 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 581 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова И.П. Грошев