Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-21474/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12730/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-21474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-21474/2024 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2023 по 31.12.2024);

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024 по 31.12.2024); ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2024 по 31.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие, должник, податель жалобы) банкротом, ввести процедуру наблюдения,

- включить требования кредитора в размере 69 846 61,30 руб. основного долга, 4 350 515,31 руб. неустойки,

- утвердить временным управляющим из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.07.2024 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 поданное ООО «Уралэнергосбыт» заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, ММПКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ММПКХ обладает особым статусом субъекта естественных монополий, и соответственно, к нему должны были быть применены условия пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, службой судебных приставов продолжается исполнение требований по исполнительным листам. ООО «Уралэнергосбыт» представлена справка от 04.06.2024 № 98074/24/80143 согласно которой на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 5945/22/98074-СД о взыскании задолженности на общую сумму 2 407 316 358,39 руб., остаток на 04.06.2024 составляет 1 339 899 045,37 руб. Таким образом, оплата по исполнительным производствам, взыскателем по которым в том числе является ООО «Уралэнергосбыт», составила 1 067 417 313,02 руб. из чего следует, что погашение задолженности осуществляется систематически в рамках возбужденных исполнительных производств. Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ООО «Уралэнергосбыт» не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены необходимые доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника - размер дебиторской задолженности за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, как основного вида деятельности предприятия, не позволит удовлетворить требования кредитора. Суду не представлено доказательств окончания исполнительных производств в отношении ММПКХ в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Вместе с тем, неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечню, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела; выписка с сайта ФАС России находится в общедоступном доступе в сети «Интернет».

От Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства поступили письменные пояснения, от ООО «Уральская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в соответствии со статьями 184, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона, под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» содержит определения основных понятий, применяемых для целей настоящего закона, согласно которым под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В свою очередь, субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О естественных монополиях», органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

ММПКХ включено в Реестр субъектов естественных монополий, следовательно, при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должны применяться положения параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии, как следствие, к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи, при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

В специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП по ЧО в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №5945/22/98074-СД. В состав сводного исполнительного производства входят 124 исполнительных производства, взыскателем по которым, в том числе, выступает кредитор.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 339 899 045,37 руб. (долг перед взыскателями) и 189 338 226,09 руб. (долг по уплате исполнительского сбора), что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 № 98074/24/80143.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Недостаточность имущества должника, относящегося к 1-3 очереди, для удовлетворения требований кредиторов, находящихся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, подтверждается указанной справкой судебного пристава от 04.06.2024.

Так, общая стоимость имущества ММПКХ, относящегося к 1-3 очереди взыскания, составляет 618 569 684,52 руб., а сумма требований кредиторов составляет 1 339 899 045,37 руб., т.е. превышает стоимость имущества более чем в два раза.

Таким образом, требования кредиторов по сводному исполнительному производству не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 части 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящий момент Арбитражным судом Челябинской области уже рассмотрено дело об освобождении имущества должника, относящегося к 4 очереди взыскания от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/98074-СД. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-7299/2024 постановления о наложении ареста на имущество 4 очереди должника и произведенные аресты в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/98074-СД (по исполнительным производствам №20280/21/98074-ИП и 34177/21/98074-ИП от 21.01.2024) признаны законными.

Между тем, при принятии заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов предприятия за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд приходит к выводу, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.

Заявителем представлены минимальные доказательства соответствия предприятия признакам банкротства, оценка представленным доказательствам будет дана на стадии принятия решения о введении процедуры банкротства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-21474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова