Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-286757/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44076/2023

Дело № А40-286757/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Квант-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

по делу № А40-286757/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Прокуратуры г. Москвы

ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

к ООО "Фирма "ЭВИС", АО "Квант-Н"

заинтересованное лицо: Росимущество

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истцов: Прокуратуры г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 г,

от ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом": не явился, извещен;

от Росимущество: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 г., диплом ВСГ 2381215 от 27.06.2008 г;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭВИС", акционерному обществу "КВАНТ-Н" (далее – ответчики) (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании с АО «КвантН» в доход федерального бюджета 80.575 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения ООО "Фирма "ЭВИС" государственного имущества – нежилые помещения общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты № 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Иск мотивирован тем, что вступившим 24.05.2016г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014 на недвижимое имущество по адресу: <...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, суд признал право собственности Российской Федерации, указанное недвижимое имущество истребовано у АО «КвантН» в собственность Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество произведена 16.10.2019.

Требования по иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 209, 301 ГК РФ и п.34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в обоснование иска, указано, что АО «Квант-Н» собственником спорных нежилых помещений не являлось, однако на основании договора аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19 сдало спорные помещения в аренду, ООО "Фирма "ЭВИС" и получает арендную плату.

По мнению заявителя, АО «Квант-Н» заключая договор аренды, действовало недобросовестно, поскольку принимало участие в рамках дела № А40-177094/2014, соответственно знал об отсутствии у него правомочий на сдачу имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании с ответчика АО «Квант-Н» суммы неосновательного обогащения в размере 119.159 руб. 32 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом Прокуратура г. Москвы от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - АО "Квант-Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Прокуратуры г. Москвы и ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокуратура г. Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу,

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019г. АО «Квант-Н» в качестве арендодателя и ООО "Фирма "ЭВИС" в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества № 4309А-05/19, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 33,9 кв.м по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты 22-23.

В соответствии с п. 1.4 договора последний заключен на неопределенный срок, согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 15.05.2019.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения; указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было 6 извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено судом, договор аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здания, в которых находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на эти здания признано за Российской Федерацией.

Установив, что договор аренды заключен на неопределенный срок, что исключало необходимость его государственной регистрации, так и возможность для собственника (Российской Федерации) узнать о заключении этого договора, суд первой инстанции обоснованно расценил действия арендодателя как злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Отклонив доводы АО «Квант-Н» о том, что запись о прекращении права собственности на здания АО «Квант-Н» и о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией внесены в ЕГРН лишь 16.10.2019г. как не влияющую на оценку судом поведения арендодателя как злоупотреблением правом.

Между лицами, в интересах которых предъявлен иск, и ответчиком договорные отношения и отношения связанные с применением последствий недействительности сделки отсутствуют.

В связи с этим, установив, что спорное имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и истребовал спорное имущество из незаконного владения у ООО "Фирма "ЭВИС" на основании ст. 301 ГК РФ. Взыскав с АО «Квант-Н» сумму арендной платы в размере 80.575 руб. 61 коп., полученной от ООО "Фирма "ЭВИС" по договору аренды от 06.05.2019. № 4309А-05/19, отклонив доводы АО «Квант-Н» о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-286757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Бондарев А.В.