Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А33-31763/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31763/2021
г. Красноярск
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»: директора ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2023 года по делу № А33-31763/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432,60 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139,01 руб.

Решением суда от 18.05.2022 по делу № А33-31763/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 777 432,60 руб., неустойка в размере 146 514 руб., почтовые расходы в размере 212,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А33-31763/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 902 631 рубль 04 копейки,

146 521 рубль 32 копейки неустойки, 212 рублей 26 копеек почтовых расходов, 19 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2352 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А33-31763/2021 Арбитражного суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью«Дельта-К» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 302 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением судами дела №А33-31763/2021.

Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К», заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» взыскано 192 937,80 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 29 119,50 руб.

Определением от 08.02.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В арбитражный суд 13.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за действия, связанные с предоставлением интересов доверителя при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-31763/2021 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-К» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии у него права на возмещение судебных расходов, понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, связанных с исполнением решения суда, в связи с чем отсутствовали препятствия для принятия к производству суда его заявления о распределении судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» дал пояснения по вопросам суда относительно обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы пояснил, что указание в просительной части жалобы об отмене определения от 27.03.2023 является опечаткой, в действительности им обжалуется судебный акт от 20.04.2023, о чем указано в мотивировочной части жалобы. В зале судебного заседания заявитель жалобы письменно уточнил в просительной части поданной апелляционной жалобы дату обжалуемого судебного акта. Также апеллянт на вопрос суда пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-31763/2021 об отказе в принятии к производству суда заявления о распределении судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен акт калькуляции от 10.04.2023, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика 25 000 рублей за предоставление следующих услуг:

- участие в судебном заседании 31.01.2023 в размере 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., не имеется, в связи с чем отказал в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО «Сибстройком» к ООО «СтройТехМонтаж» удовлетворены на 78,43%.

После рассмотрения иска по существу 23.09.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» поступило заявление о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 302 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением судами дела №А33-31763/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-31763/2021 заявление ООО «Дельта-К» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Сибстройком» по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - ООО «Дельта-К». Заявление ООО «Дельта-К» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Дельта-К» 192 937,80 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из содержания судебного акта от 07.02.2023 следует, что с ответчика в пользу правопреемника истца взысканы следующие судебные расходы (с учетом пропорционального удовлетворения иска):

- 42 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной ставками адвокатской палаты);

- 9 000 руб. (3 000 рублей * 3) за подготовку дополнений к исковому заявлению от 25.02.2022, 27.04.2022, 04.05.2022 (учитывая объем данных документов, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист),

- 54 000 руб. (18 000 руб. * 3) участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 25.02.2022, 28.04.2022, 05.05.2022 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде),

- 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (учитывая объем, а также содержание указанного документа),

- 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (учитывая объем, а также содержание указанного документа, принимая во внимание то, что необходимость в оказании данной услуги в пользу истца обусловлена действиями ответчика – обжалованием решения суда от 18.05.2022 в суде апелляционной инстанции),

- 24 000 руб. участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.07.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде),

- 10 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о возмещении судебных расходов (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист),

- 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 10.11.2022, 22.12.2022), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде), арбитражным судом также учтен тот факт, что представитель истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных принимал участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023, при этом к возмещению предъявлены издержки по двум заседаниям,

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (учитывая объем, а также содержание указанного документа),

- 30 000 руб. участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 20.12.2022, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде,

- 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика (учитывая объем данного документа, его существа, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист).

Таким образом, в рамках настоящего дела уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска по делу № А33-31763/2021, с ответчика в пользу правопреемника истца взысканы судебные расходы за рассмотрение иска по существу, обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции и за рассмотрение самого заявления о распределении судебных расходов.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. 01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 119,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-31763/2021 заявление ООО «СтройТехМонтаж» удовлетворено частично (с учетом процента удовлетворения иска – 78,43%, отказано в удовлетворении – 21,57%), взыскано с ООО «Сибстройком» в пользу ООО «СтройТехМонтаж» 5 392,50 руб. судебных издержек.

В рамках рассмотрения заявления ООО «СтройТехМонтаж» о распределении судебных расходов, ООО «Дельта-К» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен акт калькуляции от 10.04.2023, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика 25 000 рублей за предоставление следующих услуг:

- участие в судебном заседании 31.01.2023 в размере 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что просил взыскать судебные расходы, связанные с его участием в рассмотрении заявления ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании судебных расходов и в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, полагает, что у ООО «Дельта-К» возникло право на взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия по данным доводам учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 461-О указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В настоящем случае истец, как лицо в чью пользу вынесен итоговый судебный акт по делу № А33-31763/2021 (с учетом процента удовлетворения иска – 78,43%) реализовал свое право на возмещение судебных расходов, связанных с судебным процессом по делу № А33-31763/2021, а также реализовал право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о судебных расходах, в связи с чем судебный процесс по распределению судебных расходов ответчика не порождает у истца права на заявление о дополнительном распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик должен был заявить о распределении своих судебных расходов в рамках того же судебного процесса, где рассматривались судебные расходы истца отклонена, как не влияющая на выводы суда, принимая во внимание, что судебный акт о распределении судебных расходов ответчика не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд отмечает, что пункт 29 данного Постановления, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав калькуляции по заявленным судебным расходам включено участие в судебном заседании 31.01.2023 (15 000 руб.), т.е. за участие в судебном заседании по заявлению ООО «Дельта-К» по распределению судебных расходов. Вместе с тем, вопрос распределения судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходов уже разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-31763/2021, где отражено, что являются обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 10.11.2022, 22.12.2022), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде), также учтен тот факт, что представитель истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных принимал участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023, при этом к возмещению предъявлены издержки по двум заседаниям.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2023 года по делу № А33-31763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Судья


М.Н. Инхиреева