Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-122854/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50060/2017

Дело № А40-122854/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-122854/17, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Авангард"

к ГБУ "Озеленение"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авангард" с исковым заявлением к ГБУ "Озеленение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388.140 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично в размере 163.950 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки свежесрезанных тюльпанов № 1-114/10 от 20.10.2010 г., № 1-118/10 от 02.12.2010 г. и № 10/01 от 10.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно условиям Договоров поставки должны были осуществляться Ответчиком в период с 15 февраля по 08 марта 2011 г. (пункт 1.4. Договоров).

Оплата производится Истцом на основании требований пункта 4.1.1. Договоров в виде предоплаты, а оставшаяся сумма за поставленный Товар подлежала оплате в течение 30 банковских дней со дня получения всего Товара и подписания накладных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу № А41-44461/2011 г. по иску ООО «Грин Сити» к ГУП «Мосзеленхоз», установлено, что задолженность Ответчика за оплаченный, но не поставленный Товар составила 3 771 030 руб.

Данным решением суда по встречному иску ГУП «Мосзеленхоз» Договоры поставки свежесрезанных тюльпанов были признаны недействительными и в пользу Истца (ООО «Грин Сити») взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 771 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 368 руб. за период с 07.03.2011 года по 15.06.2012 года.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы» Ответчик (ГУП «Мосзеленхоз») реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»), которое является правопреемником ГУП «Мосзеленхоз» по всем правам и обязанностям на основании ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44461/2011 от 11 августа 2016 г. произведена процессуальная замена ответчика ГУП «Мосзеленхоз» на ГБУ «Озеленение».

Платежным поручением № 32 от 21.11.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 г. на основании исполнительного листа № АС 004166277 от 01.11.2012 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-44461/2011 было возбуждено исполнительное производство № 76279/14/10/77, в ходе которого с Ответчика взысканы следующие суммы: 22 291,54 руб. - платежные поручения от 22 августа 2014 г. №№ 715, 732, 754, 762, 860, 873, 876, 880, 890,902; 16 863,61 руб. - платежное поручение от 25 мая 2015 г. № 750; 28 747,44 руб. - платежное поручение от 12 апреля 2016 г. № 190265; 133 689,76 руб. - постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2016 г. № 77010/16/619382.

Окончательный расчет с Истцом Ответчик произвел 18 ноября 2016 года: 568 737,65 руб. - платежное поручение от 18 ноября 2016 г. № 488; 365 368,00 руб. - платежное поручение от 18 ноября 2016 г. № 490.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 18.11.2016 года составила 388.140 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 163.950 руб. 78 коп. за период с 18.04.2014 по 18.11.2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковому заявлению, требования предъявлены истцом за период с 16.06.2012 по 18.11.2016 года.

До принятия судебного акта ответчиком было заявлено о применении исковой давности в настоящем споре.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве.

Поскольку исковое заявление по делу № А41-30355/17 переданное на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, предъявлено истцом 18 апреля 2017г. трехлетний срок исковой давности на проценты, начисленные за период с 16.06.2012 по 17.04.2014 истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 163.950 руб. 78 коп. за период с 18.04.2014 по 18.11.2016 года.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, истец узнал о нарушенном его праве еще в 2012 г., однако, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 18.04.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности за период требований с 16.06.2012 по 17.04.2014 г.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию за период с 16.06.2012 по 17.04.2014 г. истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской.

При этом, доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-122854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева