Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А67-1926/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10694/2023) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1926/2023 (судья М.А. Селиванова) по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 462 430,40 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «РУСКИТИНВЕСТ») о взыскании основной задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 20 DMAK/ZLW029RF от 02.09.2020 в сумме 16 577 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 981 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 043748731.

АО «РУСКИТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 043748731, ссылаясь на исполнение судебного акта в полном объеме.

Одновременно с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа заявлено ходатайство, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета Томским отделением Сбербанка России, иными банками и кредитными учреждениями совершать списание денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счетов АО «РУСКИТИНВЕСТ» на основании исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 043748731.

Определением суда от 25.09.2023 Арбитражного суда Томской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 заявление удовлетворено, суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 043748731.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в срок до 28.04.2023 АО «РУСКИТИНВЕСТ» денежные средства в размере 6 000 000 руб. не перечислило. Недобросовестное поведение АО «РУСКИТИНВЕСТ», неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО «Сбербанк». В результате вынесения судом определения о прекращении исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа исполнены не в полном размере, задолженность погашена частично в размере 14 921 139,77 руб.

АО «РУСКИТИНВЕСТ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Должник вправе на основании статьи 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 043748731.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

ПАО «Сбербанк» с расчетного счета АО «РУСКИТИНВЕСТ» было удержано и перечислено в пользу взыскателя 10 000 000 руб. что подтверждается платежным ордером от 08.06.2023 № 124584 на сумму 371 564,05 руб., платежным ордером от 09.06.2023 № 124584 на сумму 128747,03 руб., платежным ордером от 13.06.2023 № 124584 на сумму 2973,73 руб., платежным ордером от 14.06.2023 № 124584 на сумму 9 496 033,19 руб., платежным ордером от 14.06.2023 № 124584 на сумму 950 руб.

В качестве доказательства фактического исполнения судебного акта АО «РУСКИТИНВЕСТ» также представило платежные поручения №735 от 03.05.2023, № 923 от 01.06.2023 на общую сумму 10 000 000 руб.

Учитывая, что в адрес предпринимателя поступили денежные средства в общем размере 20 000 000 руб., суд верно исходил из того, что имеет место исполнение обязательств, указанных в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа серии ФС № 043748731.

Неверное указание в платежных поручениях №735 от 03.05.2023, № 923 от 01.06.2023 даты заключенного сторонами договора не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены должником в счет исполнения иного обязательства. Факт получения денежных средств взыскатель не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.М. Сухотина