Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-10400/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8169/2024-ГКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А50-10400/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руско групп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года по делу № А50-10400/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акм Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акм Сервис Плюс» (далее – истец, ООО «Акм Сервис Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ответчик, ООО «Руско груп») о взыскании задолженности по договору аренды контейнера от 01.07.2023 в размере 27 480 руб. 00 коп., в том числе основной долг за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 24 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 в размере 3 480 руб. 00 коп. с последующим их начислением начиная с 26.04.2024 на сумму долга 24 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, «Руско групп», обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, исковое заявление и другие документы подписаны директором истца, ФИО1, интересы истца в суде адвокат Колясникова Л.В. не представляла. Отмечает, что дополнительным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, при наличии в штате истца юристы привлечение сторонних представителей является недобросовестным. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является явно завышенным, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «АКМ Сервис Плюс» (арендодатель) и ООО «Руско Групп» (арендатор) был заключен договор аренды контейнера (бытовки), согласно которому «Арендодатель» передаёт «Арендатору» во временное пользование контейнер - (бытовку) в количестве 1 (одной) штуки сроком на один год с 01.07.2023 по 31.12.2023 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц (без НДС 20%) за контейнер (бытовку).

Сторонами 01.07.2023 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за сентябрь - октябрь 2023 г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды, которым урегулированы условия, порядок и сроки внесения арендной платы, размер ответственности, передача контейнера арендатору по акту от 01.07.2023. В соответствии с п. 4.1. договора при просрочке внесения арендной платы более, чем на 5 банковских дней, истец вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 24 000 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 02.12.2023 по 25.04.2024 - 3 480 руб. При расчете неустойки истец применил ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, самостоятельно снизив размер начисляемой неустойки.

Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы, в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до разумного предела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Колясниковой Л.В. (поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2023 №39, на сумму 20 000 руб. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В этой связи реализация стороной права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление и другие документы подписаны директором истца ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в соглашении на оказание юридических услуг от 29.11.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения на оказание юридических услуг от 29.11.2023, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не направлены документы, представленные в обоснование требования, опровергаются материалами дела, в частности представлено извещение о получении электронного документа, позиция ответчика изложена в отзыве, что подтверждает осведомленность ответчика, кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлиной в связи с подачей апелляционной жалобой относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года по делу А50-10400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова